Значительность ущерба для физического лица

Правила определения размера имущественного ущерба при квалификации кражи и при подаче гражданского иска

Эксперт: Дмитрий Калиниченко
Источник: Новый юридический вестник
Время чтения: 24 минуты

В статье рассматриваются важные квалифицирующие признаки кражи, такие как значительный ущерб, в крупном размере, особо крупном размере. Авторы на основе анализа судебной практики выявляют основные проблемы, связанные с квалификацией преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ. Предлагаются свои практические подходы, направленные на формирование единых правил определения размера ущерба. Ключевые слова: кража, значительный ущерб, имущественный ущерб, кража в крупном размере, кража в особо крупном размере, квалификация кражи.

В целях дифференциации основных, квалифицированных и особо квалифицированных составов, предусмотренных ст. 158 УК РФ, законодатель ввел специальные оценочные признаки, характеризующие предмет кражи, — размер похищенного имущества, то есть причиненный ущерб («значительный», «в крупном размере», «особо крупном размере»), а также признаки, указывающие на способ и место совершения кражи («группой лиц по предварительному сговору», «организованной группой», «с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище» и т. д.) [1].

Таким образом, размер ущерба является объективным, формально-стоимостным критерием, выступающим квалифицирующим признаком при определении конкретного уголовного состава преступления, а также является стоимостным выражением причиненного вреда.

Так согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб начинается от суммы 5 000 рублей, крупный размер кражи начинается от 250 000 рублей, особо крупный — 1 млн рублей.

Однако в настоящий момент, как следует из судебной практики, отсутствует единое понимание о том, что необходимо понимать под ущербом, причиненным преступлением, предусмотренным ст. 158 УК РФ.

Некоторые правоприменители считают, что ущерб может включать упущенную выгоду, то есть основываться на розничных ценах [2], другие полагают по‑иному, утверждая, что размер ущерба определяется на основе закупочной цены товара [3].

Отсутствие единого подхода к определению размера ущерба создает неразрешимые проблемы в практике, так как именно неправильно определенная стоимость вещи или товара может послужить основанием для неправильной квалификации преступления и применения к виновному лицу наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности деяния. Так хищение чужого имущества стоимостью 2 500 рублей и меньше образует административный состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ [4]. Поэтому стоимостное выражение ущерба имеет прямое значение в целях квалификации деяния.

В абз. 4 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (далее также — Пленум № 29) указано, что при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене, стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов [5].

При этом содержание словосочетания «фактическая стоимость» указанное Постановление Пленума не раскрывает. Действующее уголовно-процессуальное законодательство также не содержит конкретных правил определения размера причиненного ущерба потерпевшему лицу.

Также Конституционный суд РФ в своем определении от 22.04.2010 № 597‑О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ушакова Дениса Сергеевича на нарушение его конституционных прав примечанием 4 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации» не нашел оснований для вмешательства и принятия к рассмотрению жалобы гражданина, оспаривавшего конституционность примечания 4 к ст. 158 УК РФ, позволяющего, по его мнению, определять размер похищенного в результате совершения разбоя исходя из его продажной цены, а не закупочной либо страховой стоимости [6].

Следовательно, Конституционный суд РФ фактически посчитал возможным производить расчет размера ущерба, причиненного разбоем (кражей), в том числе исходя из продажной цены товара. Но, тем не менее, суд не указал о верности использования конкретного способа расчета размера ущерба.

Представляется, что возможно возникновение ситуации, когда хищение одного и того же имущества может повлечь для виновного различные правовые последствия в зависимости от выбранного способа расчета размера ущерба.

Анализ судебной практики судов общей юрисдикции также не позволяет прийти к однозначному мнению о верности использования конкретного способа расчета размера ущерба. В одних случаях, суды брали за основу алгоритм определения размера ущерба исходя из закупочной цены, в других случаях, из розничной (продажной) цены на товар.

Так, Верховным Судом РФ (далее также — ВС РФ) в своем кассационном определении при описании фактических обстоятельств дела и при проверке квалификации преступления была за основу взята именно розничная цена товара (кассатор ссылался на необходимость определения размера ущерба на основе закупочной цены) [7]. Аналогичным образом Санкт-Петербургский городской суд по одному из рассматриваемых дел при квалификации преступления исследовал и оценивал справку, определяющую общую стоимость похищенного имущества в розничных ценах [8]. В Бюллетене судебной практики по уголовным делам Свердловского областного суда за третий квартал 2008 также указано, что суд первой инстанции «правильно исходил при определении размера ущерба из розничных цен на товары в данном предприятии торговли» [9].

Также существует и обратная судебная практика, которая устанавливает необходимость расчета размера ущерба исходя из закупочной цены товара. Так, в одном Постановлении Президиума Томского областного суда, размер ущерба от кражи ювелирных изделий определен в закупочных ценах без учета торговой надбавки [10]. Аналогичным образом, исходя из закупочных цен, размер ущерба определяется в приговоре Московского городского суда от 09.06.2015 по делу № 2–39/2015 [11]. Указанный подход также находит отражение и в иных судебных актах Московского городского суда [12] [13].

Следуя логике того же Верховного Суда РФ, в фактическую стоимость товара не входят НДС и иные надбавки, применяемые при реализации. В одном из своих Определений ВС РФ указал, что в соответствии со ст. 257 Налогового Кодекса РФ (далее по тексту — НК РФ) [14] первоначальная стоимость имущества определяется как сумма расходов по его изготовлению, доведению до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов [15].

Однако судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда по одному из дел пришла к выводу, что вычитание из розничной цены налога на добавленную стоимость не приводит к определению фактической стоимости имущества [16].

Кроме того, существует и иная позиция по данному вопросу. А. Залов, прокурор кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Башкортостан, в статье «Кража с причинением значительного ущерба гражданину» изложил совершенно иную точку зрения касательно определения размера ущерба — по его мнению, при установлении факта причинения ущерба необходимо определять не стоимость похищенного, а ухудшение имущественного положения лица в результате преступных действий [17, с. 56–60].

По нашему мнению, наиболее верным способом определения размера ущерба является расчет на основе закупочной цены товара. Вводя понятия «фактическая стоимость», Пленум, представляется, исходил из необходимости учета реального ущерба, а не упущенной выгоды.

Следовательно, размер ущерба, вызванный кражей бутылки коньяка в супермаркете, должен определяться фактической (закупочной) стоимостью товара, а не ценой указанной на полке в торговом зале. В противном случае одна и та же кража, одной и той же алкогольной продукции, только в разных местах — на складе магазина или в торговом зале, может нести разные правовые последствия, хотя, по сути, указанные деяния одинаковы по степени общественной опасности. В подобных случаях оснований для дискреции быть не может.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного потерпевшему — юридическому или физическому лицу, для целей квалификации деяния (кражи) необходимо исходить из закупочной цены товара, которая отражена в таможенных декларациях, товарно-транспортных накладных и иных документах. В момент кражи юридическому лицу причиняется ущерб в том денежном эквиваленте, который фактически равен стоимости приобретенного имущества. Любые другие наценки, налоги, которые могут быть добавлены к стоимости товара, при определении суммы ущерба не учитываются. К аналогичному выводу также приходят другие авторы: Е. А. Миронова и С. Н. Чурилов [18, с. 45], И. Л. Кардаш [19, с. 43–50], А. В. Шеслер [20, с. 70–80]; А. М. Просочкин [21, с. 71–75].

От правил расчета размера ущерба для целей квалификации преступления следует отличать правила расчета вреда (убытков), причиненных преступлением потерпевшему лицу, которые он может взыскать. При взыскании фактического ущерба, причиненного преступлением, в рамках того же уголовного дела, когда предъявляется потерпевшим гражданский иск, можно требовать компенсации упущенной выгоды. Указанная упущенная выгода включает расходы на аренду помещения, трудовые ресурсы и так далее.

Таким образом, помимо фактического ущерба, установленного следователем, можно требовать с обвиняемого возмещения упущенной выгоды. Но упущенная выгода определяется всегда на основе заключения эксперта, которого самостоятельно нанимает потерпевший. Эксперты, рассчитывая упущенную выгоду, исходят из того, по какой цене указанный товар мог быть и обычно продается в указанных магазинах. Эксперты не считают в отдельности все затраты, связанные с реализацией товара, так как полагают, что это все заложено в розничную цену.

Следовательно, они проводят расчет на основе розничных цен (которые включают наценку). Таким образом, следователь рассчитывает ущерб для квалификации преступления по таможенной стоимости товара (платежным поручениям), а потерпевшее лицо в расчет включает также упущенную выгоду, размер которой определяется на основании заключения эксперта. Следовательно, требования гражданского иска, заявленного в уголовном процессе, подчиняются правилам Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту — ГК РФ) [22] и могут включать не только реальный ущерб, но и упущенную выгоду.

Примерами судебной практики, когда подлежала взысканию с обвиняемого упущенная выгода, могут служить следующие судебные акты: апелляционное определение Тульского областного суда от 15.06.2017 по делу № 33–1772/2017 [23], определение Мосгорсуда от 23.07.2018 № 4г/1–6772 [24], апелляционное определение Омского областного суда от 04.10.2017 по делу № 33–6643/2017 [25].

Также необходимо обратить внимание на то, что иногда в уголовном процессе суды в целях процессуальной экономии могут отказать в рассмотрении гражданского иска и указать на возможность обращения в суд общей юрисдикции в порядке искового производства, на что указывают в своем определении. Как показывает практика, если есть заключение эксперта и вынесен приговор, то суды удовлетворяют заявленные требования.

Таким образом, размер причиненного ущерба в целях квалификации преступления не включает упущенную выгоду и должен определяться на основании фактической (закупочной) стоимости вещи, товара.

Размер ущерба, при котором наступает ответственность по УК РФ

В Уголовно-процессуальном кодексе РФ на сегодня есть несколько похожих по смыслу статьей, регламентирующих уголовную ответственности за ущерб, причиненный кражей имущественных ценностей путем совершения преступных деяний различного вида.

К ним относятся:

• ст. 159 УК, регламентирующая степень ответственности за мошенничество;
• ст. 7.2.1 УК, устанавливающая ответственность за нанесение ущерба присвоением имущественных ценностей при злоупотреблении доверием или обманным путем;
• ст. 158 УК, регламентирующая ответственность за кражу;
• ст.7.27.1 КоАП, устанавливающая ответственность за нанесение ущерба при мелких хищениях.

Главное и определяющее отличие, разграничивающие их между собой – размер суммы, которая служит основанием для возбуждения уголовного расследования. В Уголовный Кодекс по перечисленным выше статьям в 2016 году внесены поправки в размеры сумм, с которых наступает уголовная ответственность.

Сумма ущерба, начиная с которой, в 2019 году назначается уголовное или административное наказание

В российском УК раздел 8, в гл.21, регламентирующей ответственность за хищение материальных ценностей, федеральным подзаконным актом за номером 323 – ФЗ в 2016 году внесены следующие поправки, имеющие законную силу в текущем 2019, ответственность за хищение в размере, обозначенном как:

• «крупное» наступает, начиная с 250 тыс. руб.;
• «особо крупное» – с 1-го млн. руб.;

Сумма ущерба при краже у гражданского лица, обозначенная как «значительная», считается, начиная с 5 тыс. руб. Эта величина может корректироваться с учетом финансово-имущественного положения потерпевшего.

Мелким, согласно части 1, ст.7.21 КоАП, считается хищение не более 1 тыс. рублей. Однако таким хищением, согласно части 2, ст.7.27 Административного кодекса может считаться, если похищенное составляет от 1–2,5 тыс. руб. То есть, в действующем правовом поле образовалось своеобразное «провисание», выражающееся в том, что похищенная сумма в пределах от 2,5–5 тыс. руб. уже не может относиться к категории админправонарушений и в то же время еще не назначается уголовное наказание. Это произошло потому, что соответствующая поправка в Административный кодекс не внесена.

Понятия «незначительный» и «существенный» в отношении ущерба в тексте УГ кодекса России отсутствуют. Кодексом обозначаются различные виды преступных деяний с причинением имущественного ущерба, за которые наступает административная или уголовная ответственность. Помощь адвоката по уголовным делам — одно из главных условий, помогающих проследить за правильностью квалификации проступка следственным органами и получением максимально возможного благоприятного решения в отношении лица, совершившего его.

Сумма ущерба, нанесенная мошенничеством, начиная с которой в 2019 году назначается уголовное или административное наказание

В некоторых статьях предусматриваются особые правила расчета размера ущерба от мошеннических действий. В их перечень не попадают следующие части статьи 159:

• часть 5, регламентирующая ответственность за умышленное невыполнение предпринимательских договоров, нанесшее значительный ущерб;
• часть 6, регламентирующая ответственность за умышленное невыполнение предпринимательских договоров, нанесшее крупный ущерб;
• часть 7 регламентирующая ответственность за умышленное невыполнение предпринимательских договоров, нанесшее особо крупный ущерб.

А также за мошеннические действия по статьям:

• 159.1 при кредитовании;
• 159.3 с использованием банковских карточек;
• 159.5 при ведении страховой деятельности;
• 159.6 в сфере цифровых технологий.

В текущем 2019 г. ответственность за ущерб, нанесенный мошенническими действиями в размере, обозначенном как:

• «значительный» наступает, начиная с 10 000 руб.;
• «крупный» – с 3 млн. руб.;
• «особо крупный» – с 12 млн. руб.

Большие суммы ущерба при краже материальных ценностей объясняются тем, что договорные отношения заключаются между юрлицами и предпринимателями. Однако размер указанных выше сумм считается спорным в среде предпринимателей, правоведов и экономистов.

Какими должны быть действия осужденных и находящихся в местах лишения свободы в связи с поправками о размерах нанесенного ущерба?

Внесенные в 2016 году поправки можно считать декриминализующими, так как 10-й статье УК указывается, что освобождающий от наказания подзаконный акт обладает обратной силой. Это означает, что осужденные вправе просить об освобождении или смягчении приговора, подавая соответствующее ходатайство. Оно подается на бумажном носителе в судебное учреждение по месту нахождения УИИ, ЛИУ, ИК, СИЗО, где он пребывает.

Что может последовать за возмещением ущерба до того, как возбуждено следственное дело?

Чтобы разобраться в этом вопросе, следует обратиться к УК России, ст.76.1, включая поправки от 03.07. 2016г, регламентирующие правила освобождения от ответственности по преступлениям экономического характера. В ней указывается, что освобождение возможно (уклонение от уплаты налогов и т.п.), если подозреваемый возместит нанесенный государству ущерб. Во второй части данной статьи перечислены условия освобождения, если ущерб погашен до начала следствия.

Каким образом определяется размер ущерба в условиях нестабильности курса отечественной валюты?

В различных подзаконных актах, а также Письме Пленума ВС, анализирующем судебную практику делопроизводства по разбоям, грабежам и кражам, можно найти следующие правила, устанавливающие порядок определения величины ущерба.

• Сумма ущерба определяется по стоимости имущественных ценностей на дату хищения.
• Если информация о стоимости похищенных материальных ценностей отсутствует, следствие обращается к экспертам и делает оценку на основе их выводов.
• Размер ущерба, причиненного кражей, который необходимо компенсировать, определяется на основании расчёта стоимости имущественных ценностей на момент вынесения судебного постановления. Возможно проведение индексации на дату исполнения судебного решения, если возникает такая необходимость.
• Для исторических, художественных и научных ценностей существует отдельный порядок расчета стоимости. Она определяется на основе выводов экспертизы, где указывается их значимость и стоимость.
• При возникновении разногласий приглашают независимую стороннюю экспертизу.

Семь фактов в статье, на которые следует обратить внимание:

1. В УК России 03.07.2017 г. были внесены поправки, существенно изменившие сумму ущерба, при превышении которой наступает ответственность в результате хищения или мошенничества в предпринимательской деятельности.
2. При нанесении ущерба размером в 5 тыс. руб. наступает уголовная ответственность. Если размер ущерба меньше – административная.
3. Лица, осужденные за ущерб, причиненный хищением или мошенничеством в предпринимательской деятельности, получили право на подачу ходатайств с просьбой об освобождении или смягчении приговора.
4. В соответствии с поправками, внесенными в 2016 году в статью 76.1 УК России, возможно смягчение наказания или его отмена при соблюдении четырех критериев, например, возмещении нанесенного ущерба до начала следствия.
5. Размер нанесенного ущерба разбоем, ограблением или кражей определяется по стоимости имущественных ценностей на дату совершения преступного действия. При необходимости назначают соответствующую экспертизу.
6. Поправками 2016 года в УК России внесена градация размера ущерба на «крупный» (более 250 тыс. руб.) и «особо крупный» (более 1 млн. руб.).
7. Такие обозначения, как «незначительный» или «существенный» ущерб в правовом поле не используются и применяются только в быту.

Хороший уголовный адвокат поможет разобраться в сложившейся ситуации, выбрать правильную линию поведения и отстоять интересы своего клиента.

Проблемы квалификации кражи в крупном и особо крупном размере, а также со значительным ущербом (статья 158 УК РФ)

Наши юристы помогут Вам онлайн! Быстро и без посещений офиса, прямо в чате WhatsApp.

Проведем правовой анализ ситуации, подготовим подробный план действий и ответим на Ваши вопросы.

Чтобы узнать как происходит консультация, напишите нам в WhatsApp.

В статье рассмотрим особенности квалификации кражи в зависимости от размера причиненного ущерба. Разберем кражу в крупном размере, особо крупном размере (в том числе, с участием группы лиц), а также с причинением значительного ущерба.

Кроме того, предложим для наглядности таблицу назначаемых наказаний в зависимости от размера ущерба.

Размер

В уголовном законе выделяется:

1. Кража (свыше 2500 рублей).
2. Кража, причинившая значительный ущерб (не менее 5000 рублей).
3. Кража в крупном размере (свыше 250 тысяч рублей).
4. Кража в особо крупном размере (свыше 1 миллиона рублей).

Квалифицированным составом кражи является кража в крупном и особо крупном размере.

В крупном и особо крупном размере это сколько? Согласно примечанию к статье 158 УК РФ крупным размером похищенного имущества будет признана его стоимость свыше 250 тысяч рублей, особо крупным – свыше 1 миллиона рублей.

Совершенная в крупном размере

Квалифицировать действия как кражу (хищение) в крупном размере (пункт «в» части 3 статьи 158 УК РФ) можно в следующих случаях:

• лицо за один раз украло имущество в такой сумме,
• хищение было растянуто во времени (такое преступление называется единым продолжаемым).

Для квалификации хищения, которое растянуто во времени, правоохранителям необходимо доказать:

1. У обвиняемого был умысел на совершение единого преступления.
2. Способ совершения кражи тоже был одним.

Пример.

Игнат решил совершить кражу из небольшого магазина бытовой техники. Он знал, что в магазине нет камер видеонаблюдения, и что каждый понедельник и среду в 16:30 продавец-консультант уходит на склад принимать товар. В каждый из указанный дней Игнат выносил из магазина по одной единице техники. Итоговая стоимость украденного имущества составила 365 тысяч рублей.

Несмотря на то, что актов изъятия техники было несколько, в данном случае речь идет о совершении одной кражи, поэтому Игнат был обвинен в совершении преступления, запрещенного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ.

В том же случае, если хорошо спланированная, но незаконная деятельность Игната будет прервана, а стоимость фактически похищенной техники будет составлять меньше 250 тысяч рублей, правоохранительные органы, установив его умысел на совершение кражи в крупном размере, предъявят обвинение в покушении на это преступление.

Если лицо совершает кражу имущества в крупном размере (пункт «в» части 3 статьи 158 УК РФ), стоимость или сумма которого превышает 250 тысяч рублей, то его ждет следующее наказание (в т.ч. лишение свободы на определенный срок):

Факультативно: штраф до 80 тысяч рублей (или в размере дохода осужденного за период до 6 месяцев)

Как рассчитывается стоимость похищенного?

Каким образом рассчитывается стоимость похищенного и какую квалификацию должен дать суд, если со временем стоимость вещи изменилась?

Допустим, в мае 2018 года Максим купил новую модель ноутбука за 270 тысяч рублей. В январе 2020 года этот ноутбук был украден Сергеем. Средняя рыночная стоимость этой модели ноутбука в январе 2020 года составляла 220 тысяч рублей.

Уголовное дело должно быть возбуждено по пункту «в» части 2 статьи 158 (кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину) или по пункту «в» части 3 статьи 158 (кража, совершенная в крупном размере)?

Важно! Согласно разъяснениям, которые дает Пленум в 25 пункте Постановления №29, размер похищенного имущество должен определяться исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

То есть в данном случае нужно оценивать стоимость ноутбука, исходя из цен январе 2020 года, а значит, Сергей будет обвиняться в краже с причинением значительного ущерба.

Судебная практика

Черемушкинский районный суд Москвы вынес обвинительный приговор № 1-592/15 в отношении Ибрагимова.

Ибрагимов, находясь в активном поиске работы, разместил объявление на одном известном сайте, где его нашел потерпевший и предложил работать водителем.

Опасаясь, что ему откажут в трудоустройстве из-за отсутствия гражданства РФ, Ибрагимов представился потерпевшему чужим именем, дал чужой паспорт и чужое водительское удостоверение. Не заметив обмана, потерпевший передал Ибрагимову ключи от автомобиля «Пежо Боксер» и отправил в рейс.

Осужденный решил, что может украсть автомобиль стоимостью 680 тысяч рублей и остаться безнаказанным, ведь его настоящее имя потерпевший не знает. Однако преступление было раскрыто и Ибрагимов предстал перед судом.

Суд учел положительную характеристику Ибрагимова, а также то, что он содержит двух несовершеннолетних детей и мать-пенсионерку. Во время следствия Ибрагимов активно содействовал правоохранительным органам. Ему было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в колонии общего режима.

Рекомендуем к прочтению:

Совершенная в особо крупном размере

Стоит отметить, что рассмотренные ранее решения проблем квалификации применимы и к краже в особо крупном размере.

Если лицо совершает кражу (хищение) имущества в особо крупном размере (пункт «б» части 4 статьи 158 УК РФ), стоимость и сумма которого превышает 1 миллион рублей, то его ждет следующее наказание (в том числе, лишение свободы на определенный срок):

Факультативно: штраф до 1 миллиона рублей (или в размере дохода осужденного за период до 5 лет)

Так как санкция достаточно суровая и такое преступление относится к категории тяжких, подсудимым во время судебного разбирательства необходимо использовать все возможности для смягчения наказания, среди которых можно выделить:

• беременность,
• наличие малолетних детей,
• преступление было совершено из-за принуждения (психического или физического,
• другие обстоятельства, перечисленные в статье 61 УК РФ.

Также суд учитывает явку с повинной и то, насколько активно обвиняемый способствовал раскрытию преступления: рассказывал ли о соучастниках, помогал ли в розыске похищенного имущества. И наконец, подсудимый должен раскаиваться в содеянном.

Группой лиц

В этом разделе будет рассмотрена квалификация кражи в особо крупном размере несколькими лицами (группой лиц, группой ли по предварительному сговору или организованной группой).

Важно! Согласно абзацу 2 пункта 25 ППВС №29 важно учитывать общую сумму украденного всеми участниками имущества.

Так, Центральный районный суд города Новокузнецк приговорил С.О. Кильдяева виновным в совершении ряда преступлений, в том числе и в краже в особо крупном размере, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Кильдяев заранее договорился со знакомыми совершать кражи автомобилей. Сообщники распределили роли: Кильдяев должен был ориентировать всех на местности, во время взлома следить, чтобы рядом не было патрульных полицейских и прохожих, заниматься сканированием и отключением сигнализации специальным прибором, а после – сопровождать «коллег», перегоняющих автомобиль в гараж Кильдяева на временное хранение.

В одном из эпизодов был похищен не только автомобиль, стоимость которого составляла 1 миллион 100 тысяч рублей, но и несколько пачек офисной бумаги, женские туфли, чайник, а также наличные деньги (25 тысяч рублей). Общая стоимость похищенного составила 1 139 505 рублей, что составляет особо крупный размер.

Верховный суд пояснил, что оказание содействия изъятию при краже является соисполнительством (пункт 10 ППВС №29), поэтому в данном случае суд верно признал Кильдяева виновным в совершении кражи в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Значительный ущерб по статье 158 УК РФ

Пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ установлена ответственность за кражу, причинившую значительный ущерб гражданину.

Важно! Значительный ущерб – оценочная категория, ведь уголовный закон называет только нижнюю планку – 5 тысяч рублей.

Каков размер (сумма) значительного ущерба по статье 158 УК РФ? Для того, чтобы в каждом конкретном случае понять, является ли ущерб значительным, необходимо проанализировать доход потерпевшего и членов его семьи (если они живут вместе), и понять, насколько значимым это имущество было для потерпевшего.

Кража мобильного телефона, стоимость которого составляет 6 тысяч рублей, принесет значительный ущерб студенту, но нельзя говорить о значительном ущербе в случае кражи такого телефона у менеджера, чей среднемесячный доход равен 120 тысячам рублей.

Пример.

Кировский районный суд города Самара приговором № 1-158/2017 признал виновной Е.В. Сараеву в совершении кражи, причинившей значительный ущерб потерпевшей К.

Ранее женщины жили вместе, поэтому после переезда некоторые вещи Сараевой остались в квартире К. Подсудимая приехала в гости к бывшей соседке, чтобы забрать оставшиеся вещи, но вместе с ними вынесла из квартиры и шубу К. стоимостью 50 тысяч рублей.

Судом были учтены такие смягчающие обстоятельства как:

• чистосердечное признание,
• признание вины и ее раскаяние,
• наличие дочери младше 18 лет.

Помимо этого суд учел и отягчающие обстоятельства: на момент совершения преступления у Сараевой была непогашенная судимость, а значит, речь идет о рецидиве.

Суд приговорил Сараеву к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

«существенный вред» и «значительный ущерб» – разные категории

29 мая 2017 г. Новосибирский областной суд отменил обвинительный приговор в отношении жителя г. Новосибирска в части его осуждения по ч. 1 ст. 330 УК РФ и прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признав за ним право на реабилитацию.

Первоначальная версия
Первоначальная версия событий, в которой обнаруживаются некоторые несостыковки, такова.

2 марта 2016 г. между подзащитным и потерпевшим в процессе общения посредством социальной сети «ВКонтакте» возникла ссора, в ходе которой потерпевший направил в адрес подзащитного сообщения оскорбительного характера. Спустя некоторое время подзащитный, проходя мимо дома потерпевшего, решил уладить конфликт, для чего вызвал его на улицу. Потерпевший появился с монитором и процессором от компьютера, поставил их внутри ограды дома со словами «на, бери» и вернулся к себе. Подзащитный решил, что потерпевший сделал это умышленно, для того чтобы обвинить его в краже, и начал заносить вещи в дом. После этого он направился в сторону ограды и, услышав за спиной быстрые шаги, обернулся. Потерпевший с криком «убью!» бежал на него с ножом. Подзащитный в целях защиты поднял вверх левую руку, а правой нанес удар потерпевшему. Удар ножом пришелся в левую руку, отчего лезвие ножа сломалось и отскочило от рукояти. В результате удара ножом был разрезан пуховик и поцарапана рука.

Два в одно
Это событие послужило поводом для возбуждения уголовных дел – по ч. 1 ст. 119 УК РФ («Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью»), где подзащитный выступал в качестве потерпевшего, по ч. 1 ст. 111 УК РФ («Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью»), где подзащитный был подозреваемым, и дела, связанного с наличием заявления от потерпевшего о хищении имущества, в котором он указал, что компьютерные принадлежности вынес из его дома подзащитный.

Уголовное дело по ст. 119 УК РФ было возбуждено по факту, поскольку из материалов дела загадочным образом исчез нож, изъятый оперативниками на месте происшествия. По мнению дознавателя, лицо, подлежавшее привлечению в качестве обвиняемого, установлено не было. Дело приостановили.

Никаких сомнений в виновности подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, у органов предварительного расследования не возникло, уголовное дело возбудили.

С хищением имущества дела обстояли сложнее: материалы переходили от органов дознания к прокуратуре и обратно – дело не возбуждалось.

Между тем у органов предварительного следствия возникла идея упорядочить дела, объединив два из них – о хищении и об умышленном причинении тяжкого вреда.

Накануне выполнения требований ст. 217 УПК РФ по ч. 1 ст. 111 УК РФ следователь в «мягкой» форме предложил признаться в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ – открытое хищение чужого имущества, санкция которой предусматривает до 4 лет лишения свободы, и предупредил, что в его деяниях можно усмотреть и состав ч. 4 ст. 162 УК РФ – разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, санкция предусматривает от 8 до 15 лет лишения свободы. Не получив признательные показания и не обнаружив состава ст. 162 УК РФ, дело возбудили по ч. 2 ст. 330 УК РФ – самоуправство, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения. Санкция – до 5 лет лишения свободы.

Позиция органов предварительного расследования
По версии органов предварительного расследования после произошедшей 2 марта 2016 г. ссоры обвиняемый пришел к потерпевшему домой и взял компьютерные принадлежности на общую сумму 8200 руб., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. Потерпевший потребовал вернуть имущество, но обвиняемый отказался это сделать, поставил монитор и процессор на снег и нанес один удар в лицо. После чего обвиняемый распорядился имуществом. В действиях обвиняемого усматривалось самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Квалифицирующий признак этого преступления – применение насилия. Указанную позицию вплоть до вынесения приговора поддерживал государственный обвинитель.

В качестве доказательств сторона обвинения использовала показания потерпевшего, из которых следовало, что стоимость имущества составила 8200 руб. и ущерб от самовольных действий подсудимого для него являлся значительным, а также показания свидетелей о том, что подзащитный применил к потерпевшему насилие.

На стадии предварительного следствия и в суде адвокатом неоднократно заявлялись ходатайства о прекращении производства по делу, о возращении его прокурору. Согласно позиции стороны защиты в нарушение ст. 73 и 220 УПК РФ органами предварительного расследования не были приняты меры к доказыванию характера и размера вреда, причиненного преступлением, а размер ущерба был определен со слов потерпевшего, без документального подтверждения. Ходатайства были оставлены без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции
В ходе судебного разбирательства, проходившего в Первомайском районном суде г. Новосибирска, были признаны недопустимыми: протокол предъявления для опознания по фотографии и допрос свидетеля, основанный на следственном действии, проведенном с нарушением УПК РФ. В протоколе отсутствовали подписи понятых; кроме того, опознание по фотографии может быть проведено лишь при невозможности предъявления самого лица – таких обстоятельств установлено не было. Что касается допроса свидетеля, то он был основан на вышеуказанном следственном действии.

В прениях адвокат указала, что обязательными признаками состава ч. 2 ст. 330 УК РФ в том числе являются причинение существенного вреда и применение насилия. Между тем имущество за пределы земельного участка, принадлежащего потерпевшему, не выносилось, соответственно, из владения потерпевшего не выбыло. Стоимость и перечень изъятых компьютерных принадлежностей не доказаны. Факт применения насилия не подтвержден, так как потерпевший в суде показал, что причиной конфликта была провокация в виде оскорблений в адрес подзащитного. По мнению стороны защиты, в деяниях подзащитного отсутствовал состав преступления.

Однако суд пришел к выводу, что подсудимый, используя оскорбление, нанесенное ему потерпевшим, в качестве повода для совершения самоуправных действий, пришел домой к последнему и самовольно, без согласия собственника, завладел имуществом, причинив потерпевшему существенный вред, который выразился в значительном материальном ущербе на сумму 8200 руб. При этом суд не согласился с квалификацией содеянного, предложенной стороной обвинения, – ч. 2 ст. 330 УК РФ, и указал, что насилие к потерпевшему было применено не с целью самоуправного завладения имуществом, а в связи с оскорблениями подсудимого. Суд приговорил признать подзащитного виновным по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Доказыванию подлежит категория существенности вреда
В своей апелляционной жалобе адвокат обратила внимание на то, что суд первой инстанции не обосновал признак существенности вреда, имеющий решающее значения для квалификации преступления. В приговоре указано, что потерпевшему причинен значительный ущерб, тогда как доказыванию и последующей оценке судом подлежит категория существенности вреда. Кроме того, суд не выразил своего отношения к показаниям потерпевшего, который в судебном заседании пояснил, что ущерб заключался в том, что у него «возникли неудобства».

При рассмотрении этой жалобы судом апелляционной инстанции Новосибирского областного суда прокурор предложил приговор суда в части осуждения по ч. 1 ст. 330 УК РФ отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. В свою очередь суд указал, что выводы суда первой инстанции о виновности подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, суд не учел всех обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы. Так, признак существенности вреда не обоснован объективными доказательствами: имущество на сумму 8200 руб. было вынесено подзащитным из дома, непродолжительное время находилось около него и уже вскоре было возвращено обратно подзащитным – потерпевший в судебном заседании указал, что от этих событий он испытал неудобства.

Апелляционная жалоба была удовлетворена частично, приговор в части осуждения подсудимого по ч. 1 ст. 330 УК РФ был отменен, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления с признанием права на реабилитацию.

Существенным обстоятельством, повлиявшим на решение апелляционного суда, стало ошибочное отождествление стороной обвинения и судом первой инстанции категорий «существенный вред» и «значительный ущерб», в то время как понятие «значительный ущерб», согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, применяется лишь к составам преступления, включенным в гл. 21 УК РФ.

Оценочная категория как обязательный признак преступления всегда является слабой стороной правовой позиции обвинения. Учитывая свои задачи, последняя стремится загнать в рамки понятия все, что хоть немного напоминает его суть. При таких обстоятельствах важную роль играет активная деятельность адвоката по выявлению верного правового понимания и применения уголовного закона, а также по доведению своей правовой позиции до суда.

В настоящее время в рамках реализации права на реабилитацию, предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, решается вопрос о компенсации морального вреда и возмещении имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Как правильно рассчитать сумму ущерба от преступления

При причинении вреда имуществу гражданина или юридического лица неизбежно возникает вопрос, какова была сумма ущерба. В силу п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ характер и размер вреда, причиненного преступлением, подлежит обязательному выяснению по каждому уголовному делу. Характер вреда — качественная характеристика, тот объект правоотношений, на который посягает преступление (здоровье, имущество, общественный порядок и др.). Размер вреда — количественное выражение вреда (степень тяжести вреда здоровью, сумма похищенного имущества и т.д.). Именно со стоимостью похищенного имущества возникает ряд трудностей.

Необходимо отличать сумму причиненного вреда в гражданско-правовом смысле, в уголовно-правовом смысле, стоимость вещи и цену вещи. Разберем все эти понятия.

В гражданско-правовом смысле под убытками понимается сумма, необходимая для восстановления правового положения, существовавшего до преступления (ремонт имущества, покупка нового, компенсация морального вреда), а также упущенная выгода — доходы, которые лицо могло бы получить, если бы его право не было нарушено (ч.2 ст.15 ГК РФ). При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые лицом меры для получения прибыли (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Что касается вреда в уголовно-процессуальном смысле, то в силу ч.3 ст.42 УПК РФ, то под вредом, причиненный преступлением, понимается реальный ущерб, а также моральный вред. Соответственно, упущенная выгода по уголовному делу взысканию не подлежит. Также подлежат возмещению расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, в том числе на оплату услуг представителя (кассационное определение Верховного суда РФ от 14.09.2010 №44-О10-55сп).

Необходимо также отличать стоимость и цену имущества, работы и услуги. Стоимость имущества объективна и подлежит определению в соответствии с Федеральным законом “Об оценочной деятельности”. Чаще всего это рыночная стоимость — обычная цена, взимаемая за аналогичные товары. работы или услуги в сравнимой ситуации (ч.3 ст.424 ГК).

Цена определяется сторонами договора самостоятельно и может быть выше или ниже рыночной стоимости. Никакой методики пересчета стоимости в цену не существует, так как цена определяется, исходя из выгоды каждой стороны договора.

Проблема с определением суммы ущерба часто имеет место по делам о преступлениях против собственности. Сумма ущерба чаще всего оценивается неправильно — в сторону завышения, что влечет существенное нарушение прав обвиняемого и, в некоторых случаях, неверную квалификацию содеянного. В то же время, определение суммы ущерба является обязанностью суда, так как в силу п.10 ч.1 ст.209 УПК РФ при постановлении приговора он должен разрешить гражданский иск.

Исходя из разъяснений Верховного суда РФ, при определении размера похищенного имущества суд оценивает его фактическую стоимость на момент совершения преступления (п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 № 29).

Как следует из Определения Верховного суда РФ от 22.06.2011 № 29-Дп-11-1 судами должно учитываться требование закона о том, что при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. В соответствии с действующим законодательством и положениями ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость имущества определяется как сумма расходов по его изготовлению, доведению до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов. На необходимость правильной оценки ущерба указывал и Конституционный суд РФ Определении от 22.03.2010 № 597-О-О.

Косвенный ответ на вопрос о том, включается ли НДС в сумму ущерба, изложен в письме Минфина РФ от 01.11.2007 № 03-07-15/175, в соответствии с которым выбытие имущества из собственности лица в связи с совершением преступления, не является объектом налогообложения. А так как НДС с кражи имущества не взимается, включение его в стоимость ущерба неправомерно.

Поэтому стоимость имущества рассчитывается не по розничной цене имущества, а по расходам, понесенным в связи с приобретением этого имущества — закупочной цене имущества без акцизов, НДС, надбавок и т.п..