Зарплата и неосновательное обогащение

Неосновательное обогащение: судебное толкование

Внимание! При использовании материалов с сайта
ссылка на источник www.garant.ru обязательна

Обязательствам вследствие неосновательного обогащения посвящена отдельная глава Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ). Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это. В свою очередь в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2004 г. N А33-8425/03-С2-Ф02-298/04-С2 разъяснены условия неосновательного обогащения:

• происходит приобретение или сбережение имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества (так раскрывается смысл обогащения);
• отсутствие правовых оснований для получения спорного имущества;
• приобретение или сбережение имущества за счет другого лица.

В каждом из условий фигурирует термин «имущество», который законодательно нигде не раскрывается. По смыслу статьи 128 ГК РФ под имуществом можно понимать и вещи, и имущественные права, и ценные бумаги, и деньги, и другие объекты гражданского оборота, которые можно каким-либо образом передавать или отчуждать. Однако в информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 24 сентября 2002 г. N 69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены» выражено мнение суда по поводу определения понятия «имущество»: «К объектам гражданских прав в соответствии со статьей 128 ГК РФ относятся вещи, иное имущество (товар), в том числе имущественные права. Понятие «имущество» является собирательным. Имущественные права как объект гражданских прав обладают определенными особенностями, которые должны учитываться сторонами при совершении сделок. Они не являются товаром в том смысле, который придает этому понятию Кодекс».

Как уже отмечалось, неосновательное обогащение имеет место при отсутствии у приобретателя правовых оснований на чужое имущество. Определение правовых оснований раскрыто в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2000 г. N Ф04/229-741/А27-99, где говорится, что для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. «Под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

• из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
• из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
• из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
• в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
• в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
• вследствие причинения вреда другому лицу;
• вследствие неосновательного обогащения;
• вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
• вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

При детальном рассмотрении условия «приобретения или сбережения имущества за счет другого лица» возникает вопрос: что же понимать под сбережением? В постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2005 г. N Ф03-А04/04-1/4559 содержится определение сбережения имущества за счет другого лица. «Сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их либо благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения».

Таким образом, при наличии всех перечисленных условий приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Роман Ларионов,
юрисконсульт компании «Гарант»

Статья опубликована в Финансовой газете. Региональный выпуск N 27

ВС не дал взыскать полученную напрямую от директора зарплату как неосновательное обогащение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ вынесла Определение № 46-КГ20-6-К6 от 14 сентября по спору о взыскании директором фирмы неосновательного обогащения с бывшего работника.

После увольнения работник взыскал с компании задолженность по зарплате и компенсацию

В июле 2016 г. Иван Баринов был принят на должность дефектоскописта в ООО «Икс-Техникс» с зарплатой 15 тыс. руб. в месяц, а в мае 2017 г. он уволился по собственной инициативе. За время работы зарплата сотруднику перечислялась с банковской карты генерального директора общества Руслана Базарова, что было обусловлено отсутствием денежных средств на счетах компании-работодателя. Всего Ивану Баринову было перечислено 150 тыс. руб. четырьмя переводами.

После увольнения Иван Баринов обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к «Икс-Техникс» о взыскании с задолженности по зарплате в размере 67 821 руб., а также компенсаций за неиспользованный отпуск, за задержку выплат и за понесенный им моральный вред. Истец также потребовал суд обязать бывшего работодателя внести изменения в трудовую книжку относительно даты приема на работу, поскольку в ней вместо 4 июля было указано 1 сентября.

В суде представитель ответчика ссылался на то, что деньги переводились на карту Баринова с карты директора в счет погашения задолженности по заработной плате. Однако суд признал этот довод несостоятельным, указав, что «Икс-Техникс» не представлены ведомости по начислению зарплаты, а также иные доказательства, подтверждающие перечисление денег в счет погашения задолженности именно его работодателем.

В связи с этим суд удовлетворил исковые требования гражданина частично, взыскав в его пользу свыше 111 тыс. руб. Ответчика также обязали внести изменения в трудовую книжку Баринова относительно даты приема его на работу. Апелляция поддержала его решение. Впоследствии, исходя из данных исполнительного производства, общество полностью погасило задолженность перед гражданином, выплатив ему присужденную судом денежную сумму.

Иск о неосновательном обогащении

Далее Руслан Базаров обратился в суд иском к Ивану Баринову о взыскании с него неосновательного обогащения в размере 150 тыс. руб. Свои требования он обосновал тем, что перечисленные им денежные средства не были ранее признаны судом в качестве выплаты зарплаты, при этом стороны не состояли в каких-либо гражданских отношениях, порождающих обязанность по их уплате. При этом Руслан Базаров дважды направлял письменные претензии Ивану Баринову с требованием вернуть ему 150 тыс. руб., но ответа на них не получал.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика утверждал, что истец переводил Баринову деньги в счет компенсации командировочных расходов и сверхурочной работы. Однако, как отметил суд, бесспорные доказательства возникновения неосновательного обогащения у ответчика представлены не были, тогда как применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности обстоятельств.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований было отказано: суд посчитал, что перечисленные спорные денежные средства являются зарплатой ответчика, а правоотношения сторон вытекают из трудовых отношений между Бариновым и обществом «Икс-Техникс».

Апелляция не согласилась с первой инстанцией и отменила ее решение, взыскав в пользу истца неосновательное обогащение в размере 150 тыс. руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Апелляционный суд отметил, что банковские переводы на общую сумму в 150 тыс. руб. подтверждались выпиской Сбербанка, а в рамках индивидуального трудового спора с работодателем суд ранее присудил работнику 111 тыс. руб. В дальнейшем кассация поддержала апелляционное определение.

Верховный Суд встал на защиту работника

Изучив кассационную жалобу Ивана Баринова, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ напомнила, что нормы Гражданского кодекса о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ излишне выплаченная работнику зарплата не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. При этом, указал Суд, данная норма Трудового кодекса корреспондирует п. 3 ст. 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения зарплаты и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. «Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки», – отмечается в определении.

Верховный Суд добавил, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм ст. 67 ГПК РФ не привел мотивы, по которым он проигнорировал выводы суда первой инстанции, сделанные с учетом установленных по делу обстоятельств, а лишь формально указал на то, что вступившим в законную силу решением суда уже была взыскана зарплата за спорный период, расчет которой произведен Бариновым самостоятельно, и сослался на недоказанность обоснованности сбережения ответчиком денежных средств, полученных от истца.

«У суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Руслана Базарова и принятия нового решения об удовлетворении иска», – заключил ВС, отменив судебные акты апелляции и кассации и оставив в силе решение первой инстанции.

Эксперты неоднозначно оценили подход ВС

Заместитель директора юридического института Кемеровского государственного университета по научной работе Егор Трезубов высказал удивление судебному акту с процессуальной точки зрения: «В рассматриваемом случае все притязания работника о выплате причитающихся ему при увольнении платежей были разрешены судом, а факт выплаты директором 150 тыс. руб. истцу квалифицирован как не связанный с трудовыми правоотношениями».

По мнению эксперта, вполне логично, что в такой ситуации директор предприятия обратился к работнику с кондикционным иском и требовал взыскать то, что судом квалифицировано как несвязанное с трудовым правоотношением. «Учитывая предыдущее процессуальное поведение сторон, а также содержание судебного акта по индивидуальному трудовому спору, невозможно предположить, что перечисление директором 150 тыс. руб. может быть квалифицировано по подп. 3 ст. 1109 ГК РФ “заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки”», – полагает Егор Трезубов.

Он добавил, что судом при рассмотрении индивидуального трудового спора между работником и работодателем исключена квалификация этой суммы как выплаченной по поручению работодателя в качестве заработной платы и иных трудовых платежей по мотивам отсутствия допустимых доказательств произведения начислений. «Данное обстоятельство должно рассматриваться как преюдициально установленное, и сам работник не может его преодолеть в ином споре. В итоге, как представляется, Верховным Судом в грубом нарушении процессуального законодательства проигнорированы иные судебные акты, вынесенные по связанному с данным делом спору, и мы видим ситуацию принятия противоречащих друг другу судебных актов», – убежден эксперт.

Вместе с тем Егор Трезубов обратил внимание на то, что в определении Суда проскальзывает упоминание о том, что при рассмотрении дела по кондикционному иску работник указывал, что полученные им 150 тыс. руб. – это сумма командировочных расходов, не включенных им в иск по индивидуальному трудовому спору. «Так ли это – не ясно, в определении ВС РФ об этом не говорится, оценка доказательств не осуществляется. Представляется, что только несокрушимые доказательства наличия притязаний работника сверх того, что было предметом рассмотрения в индивидуальном трудовом споре, позволили бы обойти уже вынесенное решение, вступившее в законную силу. В итоге мы видим либо незаконное, либо плохо аргументированное определение высшей судебной инстанции, которое едва ли может быть использовано как материал судебной практики, позволяющий усвоить нормы о качествах законной силы судебных актов при изучении гражданского процесса, равно как и нормы о неосновательном обогащении при изучении гражданского права», – отметил он.

Егор Трезубов полагает, что проблемы не было бы, если соответствующая сумма, перечисленная директором работнику, была бы квалифицирована изначально как заработная плата и прочие причитающиеся платежи: «Если работодатель в трудовом споре не смог это доказать, то налицо “риск несовершения или несвоевременного совершения процессуальных действий”, уместный в профессиональном и состязательном процессе. Но едва ли такой риск адекватен ситуации».

Адвокат МКА «СЕД ЛЕКС», старший партнер «Альтависта» Валерия Аршинова полагает, что случай, рассмотренный Верховным Судом, можно назвать назидательным для работодателей в части необходимости ведения четкой бухгалтерской отчетности вне зависимости от способа выплаты заработной платы работнику и урегулирования споров по соглашению сторон.

«При доказывании в данном деле необходимо было ставить акцент на недобросовестное поведение ответчика, т.е. работника, который, по мнению генерального директора, незаконно обогатился за его счет, а также, например, подтвердить отсутствие задолженности перед работником по компенсации командировочных. Сама ситуация довольно сложная, поскольку вопрос, как отмечено Верховным Судом, находится на стыке гражданского и трудового права, и это один из немногих случаев, когда применимы нормы ГК РФ в трудовых отношениях, ведь согласно положению ст. 3 ТК РФ последние регулируются только трудовым законодательством», – отметила она.

По словам эксперта, раз работник «пошел» до Верховного Суда РФ, правда все же была на его стороне и денежные средства не являлись неосновательным обогащением, однако если генеральный директор считает, что его обманул работник, он может обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела по статье «Мошенничество». «В целом судебный акт полезен для судебной практики с точки зрения оценки случаев невозможности возврата неосновательного обогащения», – подытожила Валерия Аршинова.

Как бухгалтеру вернуть неосновательное обогащение

отношения

Бухгалтерский учет

Оценочное обязательство признается в бухгалтерском учете организации в сумме, отражающей наиболее достоверную денежную оценку расходов, необходимых для расчетов по этому обязательству (п. 15 ПБУ 8/2010).

Для целей бухгалтерского учета оценочное обязательство в отношении суммы неосновательного обогащения за пользование чужим помещением без заключения договора аренды, подлежащей уплате по решению суда, признается прочим расходом и отражается по дебету счета 91 «Прочие доходы и расходы», субсчет 2 «Прочие расходы», и кредиту счета 96 «Резервы предстоящих расходов» (п. 8 ПБУ 8/2010, п. 11 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» (ПБУ 10/99), утвержденного приказом Минфина России от № 33н, Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета деятельности организаций, утвержденная приказом Минфина России от № 94н).

Для учета расчетов с взыскателем используется счет 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» (Инструкция по применению Плана счетов).

На дату вступления судебного решения в законную силу в учете организации в соответствии с п. 21 ПБУ 8/2010 отражаются возникновение кредиторской задолженности в сумме, подлежащей взысканию по решению суда, и списание ранее признанного оценочного обязательства.

При этом производится запись по дебету счета 96 в корреспонденции с кредитом счета 76 (Инструкция по применению Плана счетов) (см. таблицу).

Налоговый учет

Как разъяснено в письме Управления ФНС России по г. Москве от № 16–15/082389@, отнесение к внереализационным расходам сумм присужденного неосновательного обогащения неправомерно.

В письме Минфина России от № /2/16 рассмотрена ситуация, когда суд обязал банк выплатить сумму неосновательного обогащения в размере недополученной ООО арендной платы за период нахождения здания на балансе банка. По мнению финансового ведомства, учитывая, что решением суда сделка признана ничтожной, расходы, направленные на возмещение банком ущерба потерпевшей стороне, в целях налогообложения прибыли не учитываются и не признаются убытками.

Однако в Определении ВС РФ от № суд признал ошибочной позицию нижестоящих судов, согласно которой отнесение к внереализационным расходам при налогообложении прибыли сумм присужденного неосновательного обогащения неправомерно, поскольку экономическая выгода в виде данных сумм у налогоплательщика не возникает; обществом денежные средства, возвращенные по решению суда, ранее не были учтены в составе доходов, а возврат незаконно полученного дохода не образует расходов в целях налогообложения прибыли.

По мнению ВС РФ, понятия «убыток» и «ущерб» являются равнозначными и их возникновение влечет одинаковые налоговые последствия для налогоплательщика.

Как заключил суд, произведенные налогоплательщиком затраты в виде уплаты неосновательного обогащения за использование помещений без законных оснований по существу предоставляют арендную плату, подлежащую уплате за такое использование объекта в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Об этом свидетельствует и расчет размера неосновательного обогащения, произведенный судом исходя из стоимости аренды. Следовательно, понесенные расходы документально подтверждены и отвечают критериям, установленным п. 1 ст. 252 и 265 НК РФ, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для отказа обществу во включении уплаченным сумм упущенной выгоды в состав внереализационных расходов.

Применение ПБУ 18/02

В связи с этим на дату признания в бухгалтерском учете оценочного обязательства в учете организации возникает постоянная разница и соответствующее ей постоянное налоговое обязательство (ПНО) (пп. 4, 7 Положения по бухгалтерскому учету «Учет расчетов по налогу на прибыль организаций» (ПБУ 18/02), утвержденного приказом Минфина России от № 114н).

Учет в организации выплаты по решению суда, суммы неосновательного обогащения за пользование чужим помещением без заключения договора аренды

Содержание операции

Первичный документ

Признано оценочное обязательство по выплате неосновательного обогащения за пользование чужим помещением без заключения договора аренды

Отражена сумма, подлежащая уплате на основании решения суда

Сумма неосновательного обогащения за пользование чужим помещением без заключения договора аренды перечислена взыскателю

Неосновательное обогащение. Когда деньги не вернуть?

Как показывает практика, далеко не каждую сумму, получение которой не было предусмотрено законом или договором, можно назвать неосновательным обогащением. Любые ли деньги, перечисленные без видимых на то причин, можно вернуть обратно? В теме разобралась Анна Мишина.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса, если кто-либо без законных на то оснований приобрел (или сберег) чужое имущество, то такая ситуация будет называться неосновательным обогащением. При этом приобретатель должен будет возвратить все, что он получил, как только ситуация прояснится. На первый взгляд, вроде бы все несложно и вполне логично. Однако, как показывает практика, далеко не всякое противоправное обогащение одного лица за счет другого является неосновательным. Ведь для этого необходимо совпадение сразу трех условий.

Во-первых, как уже было подчеркнуто, обогащение должно произойти при отсутствии к тому законных оснований. То есть не должно существовать ни фактической, ни письменно оформленной сделки, ни дивидендных отношений, ни прощения долга (ст. 415 ГК РФ), ни какой-либо другой предусмотренной законом возможности приобретения вещей или денег. Во-вторых, обогащение должно произойти именно за счет другого лица (т. е. оно должно понести потери в имуществе), а не возникнуть в результате предпринимательской деятельности. И в-третьих – приобретатель должен получить вещи или деньги и не понести расходов, которые обязательно бы возникли, если бы приобретение произошло при «обычных» обстоятельствах.

Получается что далеко не все выплаты, произведенные без договорных и законных требований, по своей сути являются неосновательным обогащением. Довольно часто предприниматели, торопясь вернуть средства, «видят» лишь то, что фирма-приобретатель, получив и удержав деньги, не имела на это права и нарушила их законные интересы. А произошло ли это за счет их самих, и была ли по этому поводу договоренность – проверить забывают. Отсюда – неверно сформулированные претензионные и исковые требования, и как следствие – дополнительные финансовые затраты и отказы в исках.

«Бездоговорной» аванс

Например, довольно часто предпринимателей вводит в заблуждение аванс, перечисленный ими еще до начала выполнения обязательств. При этом ошибка бизнесменов состоит в том, что обращаясь в суд фирмы-заказчики зачастую называют иск «о взыскании неосновательного обогащения». Имейте ввиду: в данном случае судьи стопроцентно откажут в иске. И совсем не потому, что невыполнивший свои обязательства предприниматель вправе оставить аванс себе. А потому, что неграмотно сформулирован предмет иска.

Например, не так давно питерские судьи разбирали такую ситуацию. Подрядная организация договорилась с заказчиком о ремонте помещения. Владелец жилплощади заплатил аванс, и работы начались. Однако через некоторое время заказчик решил, что работы идут слишком медленно, а их качество – не соответствует его ожиданиям. Поэтому последний предложил расторгнуть контракт и потребовал вернуть аванс. А когда подрядчик отказался, заказчик обратился в суд с иском о взыскании неосновательно удерживаемых денег. Но, ознакомившись с материалами дела, судьи были вынуждены отказать в требовании. И вовсе не потому, что подрядчика было не за что наказывать (наоборот, как показала экспертиза, он и стоимость затраченным материалов необоснованно завысил, и объем работ указал неверно). Все дело было в том, что, согласно предоставленным судьям бумагам, стороны достигли договоренности. В частности, подрядчик с заказчиком подписали предварительный расчет стоимости работ, передавалась техническая документация. Более того, при перечислении спорного аванса в качестве назначения платежа было указано, что это – оплата за ремонтно-отделочные работы. Исходя из этого, судьи указали, что между сторонами фактически существовали деловые договоренности, и аванс был перечислен именно в рамках этих отношений, пусть даже не оформленных контрактом. А деньги, внесенные в счет исполнения какого-либо обязательства, не могут в силу положений статьи 1102 ГК РФ признаваться неосновательным обогащением (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2015 г. № 33-7852/2015 по делу № 2-109/2015).

Другая компания попыталась «обойти проблему» существования договора, потребовав признать его незаключенным, а уже потом взыскать ранее перечисленный аванс. Но и здесь судьи не поддержали фирму. И дело было даже не в том, что арбитры отказались признавать контракт незаключенным. Ведь и из материалов дела, и из самой ситуации было понятно, что договоренность-то между сторонами существовала! Поэтому требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, поскольку неосновательность перечисления не была установлена (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. № 11АП-10558/2015 по делу № А65-2341/2015).

Завышенная неустойка

Иногда неосновательным обогащением бизнесмены считают деньги, полученные их компаньонами в качестве неустойки. При этом предприниматели руководствуются информационным письмом ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17. Согласно изложенным в нем правилам, сумма неустойки должна быть четко соразмерна последствиям нарушения, но и при этом ни в коему случае не способствовать неосновательному обогащению «пострадавшего». Соответственно, как только предприниматели считают, что выплаченная контрагентам договорная неустойка была завышенной, они называют «переплату» неосновательным обогащением и пытаются вернуть себе эти деньги (см. постановления ФАС Северо-Западного округа от 4 августа 2011 г. № А42-8038/2010, постановление АС Северо-Западного округа от 17 августа 2015 г. по делу № А56-69428/2014).

Шанс вернуть излишне уплаченные проценты у компании есть. Это возможно, если неустойка была списана со счета должника по требованию фирмы-кредитора (п. 2 ст. 847 ГК РФ), или же она была зачтена в сумму основного (ст. 1102 ГК РФ) (см. постановления АС Волго-Вятского округа от 20 мая 2016 г. № Ф01-1680/2016 по делу № А43-23821/2015; Северо-Западного округа от 3 июня 2016 г. по делу № А56-52885/2015 и от 21 апреля 2016 г. № Ф07-1931/2016 по делу № А13-12361/2015, Центрального округа от 24 мая 2016 г. № Ф10-1228/2016 по делу № А08-6379/2015). А вот если компания сначала оплатила все штрафы самостоятельно, а потом решила, что перечислила слишком много, то она будет уже не вправе требовать уменьшения неустойки называя такую переплату неосновательным обогащением (пп. 4 ст. 1109 ГК РФ). Об этом четко заявили «верховные» в постановлении № 7 от 24 марта 2016 года.

Безвозвратно

В заключение – пару слов о том, когда плательщику будет отказано в возврате перечисленных им вещей или денег, даже если они являются неосновательным обогащением. Сразу отмечу: перечень таких ситуаций четко прописан в законе и является «закрытым» (п. 4 ст. 1109 ГК РФ). Итак, «не сможет вернуться» то имущество, которое было передано во исполнение обязательства, но до наступления срока исполнения. Например, арбитры Северо-Западного округа отказались признать неосновательным обогащением перечисление денег по контракту, которое произошло задолго до установленного в договоре срока внесения платы (постановление ФАС Северо-Западного округа от 23 сентября 2011 г. по делу № А56-43886/2010).

Далее, у приобретателя останутся и те деньги, которые компания перечислит и после истечения срока исковой давности. Поскольку все сроки четко установлены в законе, и предприниматели всегда имеют возможность их просчитать.

Кроме того, не подлежат возврату деньги, предоставленные как средство для существования. Сюда относится неосновательно выплаченная заработная плата и приравненные к ней платежи (пенсии, пособия, стипендии и др.) при условии, что их выплата не явилась результатом счетной ошибки или недобросовестности со стороны получателя (например, представления ложных сведений о стаже работы, наличии иждивенцев, тех или иных льгот и др.). Например, судьи Волго-Вятского округа не поддержали иск компании к гражданину о взыскании с последнего в пользу организации неправомерно увеличенной и полученной заработной платы. При этом служители Фемиды указали, что и статья 137 Трудового кодекса, и подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса не допускают взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27 мая 2011 г. по делу № А29-13535/2009 и от 24 мая 2011 г. по делу № А29-407/2010).

И наконец, не будут возвращены деньги и вещи, которые хоть и были предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, но передающий их предприниматель прекрасно знал, что передает их без оснований (в том числе – и на благотворительные цели).

Неосновательное обогащение и НДС

Мы пишем полезные статьи, чтобы помочь вам разобраться в сложных проблемах бухучета, переводим сложные документы «с чиновничьего на русский». Вы можете помочь нам в этом. Это легко.

*Нажимая кнопку отплатить вы совершаете добровольное пожертвование

ВС объяснил, когда долг становится обогащением

Зачастую физические лица при передаче денег пренебрегают требованиями к их оформлению, говорит Станислав Петров из Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Банкротство (включая споры) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Цифровая экономика группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Семейное и наследственное право группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Уголовное право Профайл компании × : «Будь то займы, оказание услуг или что-либо иное». А когда возникают споры между гражданами в таких случаях, то основной проблемой становится доказательственная база, добавляет эксперт. С этой сложностью столкнулась и Анна Галкина*, распространявшая в Уфе продукцию международной холдинговой компании Zepter, которая специализируется на производстве потребительских товаров для здоровья и красоты. В 2013 году она решила привлечь к работе свою знакомую – Ольгу Шиткину*, которой одолжила 189 161 руб. на закупку продукции иностранной фирмы. Стороны устно договорились, что должник будет в течение пяти лет возвращать эти деньги кредитору и выплатит еще 10% от всей суммы.

Проблемы с возвратом денег

До 2015 года Шиткина исправно перечисляла средства Галкиной. В общей сложности она вернула знакомой 86 150 руб., о чём стороны сделали краткую расписку. В документе указали лишь размер этой суммы и остаток задолженности. Остальные деньги кредитору пришлось возвращать в судебном порядке. Сначала она попыталась взыскать их как долг по договору займа. Но суд, изучив расписку, отказал истцу. В обоснование такого решения сослались на то, что эта бумага не подтверждает наличие заёмных отношений между оппонентами (дело № 33-3209/2018).

Тогда Галкина обратилась с иском о взыскании неосновательного обогащения с Шиткиной. Первая инстанция отказалась удовлетворять это требование, подчеркнув, что подобная расписка не доказывает факт каких-либо договорных отношений между участниками спора. Но апелляция отменила акт нижестоящей инстанции. Верховный суд Республики Башкортостан постановил взыскать с ответчика остаток от изначальной суммы, которую истец ей передала, – 103 011 руб.

Апелляция сослалась на то, что во время заседания должник устно подтвердила факт получения денег от заявителя в 2013 году. Кроме того, Шиткина не отрицала, что подписала спорную расписку (дело № 33-20166/2018). Верховный суд РФ признал такое решение законным и подчеркнул, что второй иск Галкиной имел другие правовые основания по сравнению с первым, поэтому её действия полностью обоснованные (дело № 49-КП9-36).

Эксперты «Право.ru»: «Вывод судов спорный»

ВС правильно учёл все обстоятельства в спорной ситуации, уверен Станислав Петров из Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Банкротство (включая споры) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Цифровая экономика группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Семейное и наследственное право группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Уголовное право Профайл компании × : «И объяснения ответчика о целях получения денег, и все действия сторон по их возврату». В таких делах никогда не бывает, что все действия и намерения сторон нашли своё документальное подтверждение, объясняет юрист.

При решении проблемы предмета иска, что же требовать: возвратить долг или взыскивать неосновательное обогащение, решающим фактором является истинное намерение стороны при передаче денег. Двигаться нужно от противного: если это не заём (нет суммы, срока возврата и ставки по процентам) и нет встречного предоставления (товара или услуги), следовательно, это неосновательное обогащение.

Станислав Петров, ЮФ «Инфралекс»

Управляющий партнёр Надмитов, Иванов и партнеры Надмитов, Иванов и партнеры Федеральный рейтинг. × Александр Надмитов добавляет, что взыскание долга по займу без оформленного соглашения возможно, когда у сторон есть документы, которые подтверждают наличие договорных отношений: «Если их нет, то необходимо заявлять требование о взыскании неосновательного обогащения». А вот Кирилл Коршунов из Линия Права Линия Права Федеральный рейтинг. группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Природные ресурсы/Энергетика группа Рынки капиталов группа Транспортное право группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Финансовое/Банковское право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство × считает вывод судов спорным. Если следовать такой логике суда, то банк, пытаясь вернуть себе деньги, выданные по целевому кредиту, тоже должен взыскивать не задолженность по кредиту, а неосновательное обогащение, приводит аналогию эксперт: «Тут ситуация такая же. Суд признал, что деньги выдавались на определённые цели, ответчик обязался их вернуть, но не вернул». По его мнению, неосновательное обогащение можно было бы признать, если бы истец по ошибке передал ответчику больше денег, чем положено: «Но тут совершенно другой случай. Есть соглашение, которое одна сторона не исполнила. Это типичный договорный иск».

В этом определении меня настораживает, как один суд перепрыгнул через решение другого. Один суд отказал во взыскании денег по расписке, а другой их взыскал. Верховный суд объяснил это различием в основаниях иска. На мой взгляд, тут нет различия в основаниях иска, поскольку факты, положенные в основу двух исков, насколько я понял, были одинаковые.

Кирилл Коршунов, юрист АБ «Линия права»

Совет по составлению документов

Оформление любых отношений должно требовать заключения договора, говорит Алина Хамматова из S&K Вертикаль S&K Вертикаль Федеральный рейтинг. группа Семейное и наследственное право группа Управление частным капиталом группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 18 место По выручке 25-27 место По количеству юристов 6 место По выручке на юриста (более 30 юристов) × : «В том числе согласование условий о процентах, неустойке, сроке возврата и прочее».

Помимо перечисленного необходимо правильно оформить передачу средств, предупреждает эксперт: «Если деньги передаются наличными, то необходимо получить собственноручную расписку от должника с указанием идентифицирующих данных (Ф.И.О., дата рождения, паспортные сведения). Если в безналичной форме, то надо перечислить основания передачи средств (реквизиты договора)».