Защитник дублер назначаемый судом наряду с защитником по соглашению

По соглашению или по назначению: АП Москвы рассказала о правилах для адвокатов - новости Право.ру. Все о юридическом праве.

Защитник дублер назначаемый судом наряду с защитником по соглашению

По соглашению или по назначению: АП Москвы рассказала о правилах для адвокатов

Адвокат по назначению должен немедленно сделать всё, чтобы прекратить участие в деле, если ему стало известно о том, что у подзащитного есть адвокат по соглашению, говорится в обзоре Адвокатской палаты Москвы. Если доверитель против участия в деле назначенного адвоката, то вступать в дело – нарушение, за которое адвокату грозит дисциплинарная ответственность, вплоть до лишения статуса, считают в АП Москвы (п. 1 Обзора по вопросам, связанным с порядком распределения дел по назначению. Обзор № 1). То же самое произойдет, если адвокат по назначению не окажет подзащитному помощь или будет действовать в ущерб его интересам. Так, одно из дисциплинарных производств в АП Москвы закончилось лишением адвокатского статуса, поскольку защитник не внес в протокол задержания замечания о времени задержания и не подал апелляционную жалобу на постановление о заключении подзащитного под стражу (п. 2 Обзора № 1).

АП Москвы предупреждает: когда госадвокату говорят, что в деле будет участвовать защитник по соглашению, следует сначала всё проверить. В частности, надо получить документальные свидетельства, подтверждающие, что нового защитника уведомили о дате и времени судебного заседания. Если этого не сделать, можно также получить дисциплинарное взыскание. Например, один из московских защитников получил за это предупреждение (п. 5 Обзора по вопросам, связанным с «двойной защитой», вступлением адвоката в дело и выходом из него. Обзор № 2).

В целом участие в деле вопреки воле клиента при наличии защитника по соглашению – это нарушение, которое грозит дисциплинарным производством. Но если адвокат по назначению в сложной ситуации, это в определенной мере его извиняет, отметили в палате. Такие выводы в АП сделали, когда изучили дело московского адвоката по назначению, который вступил в дело после того, как его коллега, работавший по соглашению, не смог явиться в суд. Адвокат по соглашению предупредил о ситуации заранее, что и позволило быстро найти замену. Но подсудимый возражал против смены адвоката, о нарушении права на защиту он заявил в суде. Адвокат по назначению поддержал требования доверителя. Такие действия со стороны госзащитника были абсолютно верными, заключил совет АП Москвы. Они свидетельствуют о том, что адвокат признает права доверителя и необходимость их защищать. При этом в сложившейся ситуации продолжение участия в деле назначенного юриста не будет считаться дублированием функций защиты. Обвиняемый может выбрать, какой защитник его устраивает. Такой выбор «имеет приоритет перед формальным соблюдением сроков рассмотрения материалов дел», указал совет АП Москвы. Даже если сроки истекают и адвокат нужен немедленно, обвиняемый может потребовать выбранного им адвоката, а не довольствоваться госзащитником.

Если адвокат не знает, что делать, то в сложной этической ситуации он вправе обратиться в совет за разъяснением. Отказать ему в этом нельзя, напоминает совет (п. 6 Обзора № 2).

В АП Москвы подробно расписали алгоритм действий назначенного адвоката в случае, если он обнаружил, что у доверителя уже есть защитник, которого тот хочет видеть в качестве своего представителя.

Может. Если нет официальных документов, подтверждающих вступление в дело защитника по соглашению. Именно такая ситуация описана в п. 7 Обзора № 2: в момент вступления в дело адвоката по назначению у его доверителя формально еще не было защитников по соглашению. Сам доверитель утверждал, что они есть, и пытался отказаться от госадвоката. Но никаких документов, подтверждающих, что кто-то уже представляет его интересы, у него не нашлось. В такой ситуации адвокату по назначению ничто не мешало участвовать в деле, указал совет АП Москвы (п. 7 Обзора № 2).

Рассмотрев один из дисциплинарных споров, АП Москвы решила: адвокат действовал правильно и в рамках профессиональной этики, когда, не обнаружив достоверных данных об извещении коллеги по соглашению, заявил самоотвод. В описанном случае данные об извещении представил следователь, но они, как указал госадвокат, были нечитаемыми. Поэтому уверенно сказать, что защитника по соглашению оповестили о деле, было невозможно.

Суд настаивал, что следователю надо доверять, но адвокат была непреклонна: «Я не могу присутствовать в зале суда. У нас есть разъяснения АП, где всё черным по белому написано».

Отказаться от участия в процессе в такой ситуации правильно, заключил совет Адвокатской палаты Москвы (п. 10 Обзора № 2).

Такое поведение не будет считаться неуважением к суду, подтвердил совет и сослался на аналогичную ситуацию (п. 12 Обзора № 2).

Адвокат по назначению может надолго остаться без статуса при существенном нарушении. Например, если он не только вступил в дело без оснований, но и врал в ходе дисциплинарного производства, чтобы себя оправдать.

В рамках дела адвокат по назначению вступил в дело и нарушил правила: он знал о том, что у обвиняемого есть защитник по соглашению, но все же участвовал в следственных действиях, в том числе в допросе обвиняемого, хотя с момента задержания прошло меньше 24 часов, а по закону нужно было дожидаться явки приглашенного защитника. Когда же вопрос о проступке адвоката рассмотрели в комиссии АП Москвы, он врал и пытался подменить важные для разрешения дела документы, чтобы оправдать себя. Такие действия адвоката расценили как «стойкое нежелание осуществлять профессиональную деятельность в соответствии с требованиями законодательства и профессиональной этики» и «подрыв авторитета адвокатуры».

За такое полагаются жесткие санкции, решили в АП Москвы. Адвоката лишили статуса на пять лет. Раньше сдавать квалификационный экзамен он не сможет (п. 7 Обзора № 1).

Рекомендации Совета АПХК к Решению «О недопустимости «двойной защиты»

Дополнения Утверждены Советом Адвокатской палаты

Хабаровского края от 20.11.2013 г (Протокол № 11)

Президент АПХК Кушнарев В.Г.

Совета Адвокатской палаты Хабаровского края к Решению «О недопустимости «двойной защиты»

Совет Адвокатской палаты Хабаровского края разъясняет, что «двойная защита» по уголовным делам является недопустимой, не соответствует действующему законодательству, подрывает институт уголовной защиты, нарушает конституционное право граждан на квалифицированную юридическую помощь.

В целях недопущения «двойной защиты» Совет рекомендует адвокатам учитывать в своей профессиональной деятельности следующее:

«Двойной защитой» является осуществление защиты одного лица одновременно адвокатом по соглашению, а так же, вопреки воле этого лица, адвокатом по назначению, равно как и двумя адвокатами по назначению одновременно. Осуществление «двойной защиты» усматривается в следующих случаях:

1) когда защиту лица осуществляет адвокат, участвующий в деле в качестве защитника по соглашению, и наряду с ним, вопреки воле подзащитного, назначается адвокат-защитник, который участвует в осуществлении защиты одновременно с защитником по соглашению (адвокат-дублер);

2) когда защиту лица осуществляет адвокат, участвующий в деле в качестве назначенного защитника, и наряду с ним, назначается еще один адвокат-защитник (адвокат-дублер) которые участвуют в осуществлении защиты одновременно.

Не являются «двойной защитой» случаи назначения адвоката в порядке ч. 3, 4 ст. 50 УПК РФ в связи с невозможностью явки адвоката участвующего в деле по соглашению или по назначению (обоснованная замена адвоката).

Полномочия адвоката, принявшего поручение на защиту в порядке назначения по основаниям ч.3,4 ст. 50 УПК РФ прекращаются в случае явки адвоката-защитника, участвующего в деле по соглашению, или адвоката, ранее принявшего защиту по назначению. В этой ситуации, вновь назначенный адвокат, обязан заявить следователю (дознавателю) или суду о невозможности осуществлять дальнейшую защиту, в связи с прекращением его полномочий по данному делу, и об освобождении его от обязанностей защитника.

В случае, если адвокат назначается для осуществления защиты по основаниям ч. 3,4 ст. 50 УПК РФ, а подзащитный отказывается от защитника, как участника уголовного судопроизводства (т.е. отказывается от защиты и желает осуществлять ее самостоятельно) то такой отказ не обязателен для дознавателя, следователя и суда (ч. 2 ст. 52 УПК РФ).

В случаях, если адвокат назначается для осуществления защиты по основаниям ч. 3,4 ст. 50 УПК РФ, а подзащитный отказывается от конкретного, назначенного в качестве защитника адвоката, то назначенный адвокат-защитник обязан поставить вопрос перед следователем (дознавателем), судом о разрешении соответствующего ходатайства подзащитного.

Если ходатайство подзащитного об отказе от конкретного адвоката является обоснованным, но отклонено, то адвокат обязан поставить вопрос перед следователем (дознавателем) или судом о невозможности осуществления защиты и освобождении его от обязанностей защитника.

В случае, если ходатайство подзащитного об отказе от конкретного адвоката не основано на законе и отклонено, то адвокат обязан продолжить осуществление защиты.

При этом необходимо руководствоваться позицией Европейского Суда по правам человека, согласно которой лицо, которому государством назначен адвокат, не вправе от него отказаться по тем причинам, что другой адвокат мог бы более квалифицированно осуществлять его защиту.

При соединении уголовных дел в отношении одного лица, по которым осуществляет защиту как адвокат по соглашению, так и адвокат по назначению, полномочия последнего заканчиваются после соединения уголовных дел в одно производство.

При соединении уголовных дел в отношении одного лица, по каждому из которых осуществляют защиту адвокаты по назначению, подзащитный вправе выбрать одного из этих адвокатов для дальнейшей его защиты по объединенному уголовному делу.

Если выбранный подзащитным адвокат не имеет возможности в дальнейшем осуществлять защиту этого лица по объединенному делу, то защиту осуществляет адвокат, ранее ее принявший.

Если последний не имеет возможности осуществлять дальнейшую защиту по уважительным причинам, то защиту этого лица принимает на себя адвокат, имеющий возможность в дальнейшем выполнять обязанности защитника по объединенному делу.

При этом необходимо руководствоваться позицией Европейского Суда по правам человека, согласно которой лицо, которому государством назначается адвокат-защитник, имеет право на выбор защитника. Однако в этом случае право выбора защитника для этого лица не является абсолютным.

При невозможности участия адвоката по соглашению, либо ранее назначенного адвоката, в судебном заседании по рассмотрению ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения лица под стражу, либо продлении сроков содержания под стражей, назначается адвокат-защитник в порядке ч. 4 ст. 50 УПК РФ. Полномочия назначенного адвоката по осуществлению защиты в этих случаях, ограничены участием его в указанных судебных заседаниях.

Аналогично решается вопрос об участии адвоката при назначении его для рассмотрения вопросов по апелляционным или кассационным жалобам на избрание или продление меры пресечения в виде заключения под стражу.

Адвокат, направленный координационным центром (далее координационный центр в г. Хабаровске. По краю — в соответствии с существующим порядком), для осуществления защиты по назначению, принимает на себя защиту лица по назначению с момента его допуска к участию в уголовном деле в качестве защитника (ч. 4 ст. 49 УПК РФ).

Это не исключает возможности выявления обстоятельств, препятствующих осуществлению защиты по назначению, до момента принятия адвокатом на себя функций защитника.

В случае назначения защитника в порядке ст.50 УПК РФ необходимо руководствоваться тем, что если участвующий в уголовном деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия то подозреваемому (обвиняемому, подсудимому) должно разъясняться право ходатайствовать о приглашении, либо назначении другого защитника. Вновь избранному подозреваемым (обвиняемым, подсудимым) защитнику срок явки установлен в течение 5-и суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника.

Адвокату при принятии поручения по назначению необходимо выяснить, разъяснялись ли указанные положения Закона подзащитному должностными лицами органов расследования, суда.

Если до принятия адвокатом на себя функций защитника, им будут выявлены обстоятельства, в связи с которыми невозможно принятие поручения на защиту по назначению с учетом настоящих Рекомендаций, адвокат обязан после ознакомления с постановлением о принятии мер по назначению защитника, письменно заявить следователю (дознавателю) либо суду о невозможности принятия на себя функций защитника, изложив мотивы своего решения.

Адвокат, направленный координационным центром по заявке на участие в деле, самостоятельно определяет возможность осуществления защиты лица по назначению с учетом настоящих Рекомендаций.

Координационный центр осуществляет техническое обеспечение порядка работы по назначению и не вправе решать вопросы обоснованности принятия адвокатами поручений на защиту по назначению.

В тех случаях, когда после принятия адвокатом поручения на защиту будут выявлены обстоятельства, препятствующие осуществлению защиты по назначению с учетом настоящих Рекомендаций, адвокат обязан письменно заявить следователю (дознавателю) либо суду о невозможности осуществления защиты, с изложением соответствующих мотивов, и об освобождении от обязанностей защитника. Если заявление адвоката об освобождении от защиты не будет удовлетворено, то он обязан прекратить исполнение процессуальных обязанностей защитника, что не будет являться отказом от принятой на себя защиты.

Адвокаты, осуществляющие свою профессиональную деятельность на территории Хабаровского края вне города Хабаровска, при принятии поручений на защиту по назначению, руководствуются настоящим Разъяснением о недопустимости «двойной защиты» с учетом порядка работы по назначению, установленного на территории соответствующего муниципального образования.

Защитники-дублеры (Двойная защита по уголовным делам)

Решение совета ФПС о двойной защите по уголовному делу.

В последнее время сложилась тенденция, что наряду с уголовными адвокатами, осуществляющими защиту по соглашению с доверителями, вопреки воле последних, судами дополнительно назначаются защитники в качестве дублеров (защитники-дублеры). Ходатайства подсудимых об отказе от назначенных защитников-дублеров суды не удовлетворяют, а за совершаемые в связи с этим протестные действия удаляют подсудимых из процесса, ограничивая тем их право на защиту и справедливое судебное разбирательство.

Защитники-дублеры в связи с отказом подсудимых от их помощи заявляют самоотводы от участия в судебных процессах, однако суды расценивают это как отказ от защиты и принуждают адвокатов к формальному исполнению профессиональных обязанностей. Несогласованные действия участников уголовного процесса порождают конфликты между защитниками-дублерами и адвокатами по соглашению с доверителем.

По поступающей информации также участились случаи удаления из судебных процессов «неудобных» адвокатов по уголовным делам, осуществляющих защиту по соглашению с доверителями, а завершать рассмотрение дел в таких случаях позволяет участие в процессе защитников-дублеров.

Ситуация с назначением защитников-дублеров (двойной защитой) в судах мотивируется, как правило, необходимостью обеспечения непрерывности судопроизводства по уголовным делам с участием большого количества защитников по соглашению, периодическая неявка которых ведет к срыву судебных заседаний, нередко — в целях преднамеренного затягивания судебных процессов.

Разъяснение Совета ФПА РФ по вопросу двойной защиты по уголовным делам

Адвокат по уголовным делам в соответствии с правилами профессиональной этики не вправе принимать поручение на защиту против воли подсудимого и навязывать ему свою помощь в суде в качестве защитника по назначению, если в процессе участвует защитник, осуществляющий защиту по соглашению с доверителем.

Отказ подсудимого от защитника-дублера в данной ситуации является обоснованным и исключающим вступление уголовного адвоката в дело в качестве защитника по назначению.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 17 октября 2006 № 424-О, «предоставляя обвиняемому возможность отказаться от защитника на любой стадии производства по делу, уголовно-процессуальный закон, таким образом, гарантирует право данного участника уголовного судопроизводства на квалифицированную юридическую помощь защитника, исключая возможность принуждения лица к реализации его субъективного права вопреки его воле».

Неправомерность участия уголовного адвоката в процессе в качестве защитника–дублера по назначению подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 08.02.2007 № 251-О-П: « …реализация права пользоваться помощью адвоката на той или иной стадии судопроизводства по уголовному делу не может быть поставлена в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, т.е. от решения, не основанного на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, предусматривающих обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, в том числе по назначению».

Манипулирование правом на защиту, чем бы оно ни мотивировалось, недопустимо.

Рекомендации органам адвокатских палат

1. Предусмотреть в решениях советов об утверждении порядка оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, положение о том, что адвокат по уголовным делам не вправе по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда принимать поручение на защиту лиц против их воли, если интересы этих лиц в уголовном судопроизводстве защищают адвокаты на основании заключенных соглашений.

Нарушение этого положения рассматривать в качестве дисциплинарного проступка, влекущего дисциплинарную ответственность вплоть до прекращения статуса адвоката.

Когда участвующий в уголовном деле защитник по соглашению или по назначению в течение 5 суток, если иное не предусмотрено законом, не может принять участие в уголовном процессе, адвокат, назначенный защитником в соответствии со статьей 50 УПК РФ, обязан принять на себя защиту подсудимого.

2. Принципиально реагировать на сообщения судов (судей) в отношении адвокатов по уголовным делам, которые без уважительных причин не являются в судебные заседания либо иным способом умышленно затягивают судебные процессы. Такие действия (бездействие) защитника в уголовном судопроизводстве подрывают честь и достоинство адвокатской профессии, умаляют престиж адвокатуры, а потому должны влечь строгую дисциплинарную ответственность виновных лиц.

3. Позицию Совета Федеральной палаты адвокатов об отношении к назначению адвокатов в уголовном судопроизводстве в качестве защитников-дублеров довести до сведения адвокатов и судебных органов.

Копия решения Совета ФПС РФ о двойной защите по уголовному делу направлена копию в адвокатские палаты субъектов Российской Федерации и Председателю Верховного Суда Российской Федерации.

Совет ФПА рассказал, как надо защищать по назначению

Опубликованы рекомендации Совета ФПА об обеспечении непрерывности защиты по назначению. Обширный документ напоминает, как именно должен вести себя адвокат по уголовному делу, какие обязанности на него возложены и в каком объеме их следует исполнять. А также как следует взаимодействовать с подзащитными и коллегами.

Для начала ФПА проводит ликбез и напоминает, что эффективная квалифицированная юридическая помощь при защите по уголовному делу подразумевает постоянное и системное оказание ее обвиняемому (подозреваемому) с учетом стадийного построения уголовного судопроизводства. В соответствии с п. 17 Стандарта осуществления защиты в уголовном судопроизводстве «адвокат участвует в уголовном деле до полного исполнения принятых на себя обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и (или) разъяснениями Комиссии Федеральной палаты адвокатов по этике и стандартам, утвержденными Советом Федеральной палаты адвокатов». Принцип, согласно которому защитник участвует в деле от начала до конца, заложен и в порядок назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве.

При этом, в соответствии с п. 8 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката, его обязанности при работе по назначению не должны отличаться от тех, что выполняются за гонорар.

Адвокат, принявший поручение по осуществлению защиты по назначению в досудебном производстве, в соответствии с п. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики не вправе отказаться от защиты в суде первой инстанции, включая подготовку и подачу апелляционной жалобы на приговор суда. Впрочем, он вправе не подавать апелляционную жалобу в случае, если суд согласился с его требованиями или при наличии письменного заявления подзащитного об отказе от реализации права на подачу апелляционной жалобы адвокатом, как это предусмотрено п. 4 ст. 13 Кодекса профессиональной этики.

Адвокат, принявший поручение по осуществлению защиты по назначению в досудебном производстве, обязан участвовать не только в процессуальных действиях, проводимых следователем (дознавателем), но и в судебно-контрольном производстве в первой и апелляционной инстанциях (при избрании, изменении и продлении меры пресечения, мер процессуального принуждения, при обжаловании действий (бездействия) и решений в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, и др.).

Адвокат, осуществляющий защиту по назначению в суде первой инстанции, обязан участвовать также в суде апелляционной инстанции при обжаловании промежуточных судебных решений.

Если региональными правилами, принимаемыми палатами субъектов в соответствии с утвержденным ФПА порядком назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, не установлено иное, в случае рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом общей юрисдикции адвокат, осуществляющий защиту по назначению в суде первой инстанции, имеет приоритет в осуществлении защиты в апелляционной инстанции. Однако отсутствие его согласия на принятие такого поручения является уважительной причиной замены адвоката при рассмотрении дела апелляционным судом общей юрисдикции.

Адвокат, принявший поручение по осуществлению защиты по назначению, обязан явиться к инициатору заявки, представить ордер и предъявить удостоверение, после чего выяснить, имеется ли у обвиняемого (подозреваемого, подсудимого) защитник по назначению или соглашению.

Если у обвиняемого имеется защитник по соглашению, то адвокат обязан удостовериться в его надлежащем уведомлении в установленный законом срок и потребовать копию процессуального решения, в котором надлежащим образом мотивировано назначение адвоката в порядке статей 50, 51 УПК РФ при наличии защитника по соглашению.

Недопустимо осуществление адвокатами защиты по назначению наряду с адвокатами, осуществляющими защиту тех же лиц на основании соглашения, за исключением случая, указанного в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ в от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве». Согласно данному разъяснению, отказ от защитника по назначению при наличии у того же лица защитника по соглашению может быть не принят дознавателем, следователем или судом лишь тогда, когда процессуальное поведение защитника по соглашению либо поведение подозреваемого, обвиняемого при реализации права на свободный выбор защитника, будучи явно недобросовестным, ущемляет конституционные права других участников судопроизводства. Следовательно, назначение или продолжение участия в деле защитника по назначению при наличии у того же лица защитника по соглашению не может рассматриваться как недопустимое дублирование функций защиты, нарушающее конституционное право подозреваемого, обвиняемого на свободный выбор защитника, только при условии, что процессуальное решение дознавателя, следователя или суда, которым отклонен заявленный отказ от защитника по назначению, не только вынесено в соответствии с требованиями закона, но и содержит указание именно на такое недобросовестное поведение подозреваемого, обвиняемого и/или защитника (защитников) по соглашению, с приведением конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих обоснованность этого вывода.

Во всех прочих случаях защитник по назначению не вправе принимать участие (в том числе продолжать ранее начатое им участие) в дознании, предварительном следствии либо в рассмотрении дела судом при наличии у подозреваемого, обвиняемого защитника по соглашению, от которого он не отказался и который не отведен от участия в деле в порядке и на основаниях, предусмотренных законом.

Если у обвиняемого (подозреваемого, подсудимого) ранее имелся защитник по назначению, то адвокату до участия в каких-либо процессуальных действиях следует принять меры (в том числе при проведении свидания с обвиняемым (подозреваемым) наедине) для выяснения причин замены этого защитника, при необходимости связавшись с ним. В случае если прибывший для участия в деле адвокат удостоверится, что его назначение в качестве защитника осуществлено с нарушением установленных правил, либо прежний защитник не уведомлен надлежащим образом, либо отсутствует принятое в соответствии с требованиями закона мотивированное процессуальное решение, исключающее возможность участия ранее назначенного защитника в уголовном деле, он обязан устраниться от участия в процессуальных действиях, сделав соответствующее заявление.

Адвокату, вступившему в уголовное дело в качестве защитника по назначению, для обеспечения в дальнейшем своего надлежащего участия в защите рекомендуется подать письменное заявление лицу, в производстве которого находится уголовное дело, об обязательном надлежащем уведомлении защитника обо всех планируемых следственных (судебных) и иных процессуальных действиях с участием обвиняемого (подозреваемого, подсудимого), а также любых иных действиях, затрагивающих права последнего.

Освобождение адвоката от участия в уголовном деле в качестве защитника по назначению допускается исключительно в случаях, предусмотренных законом (принятие соответствующим должностным лицом в соответствии с требованиями закона мотивированного процессуального решения об отводе защитника при наличии законных оснований для этого, принятие отказа обвиняемого (подозреваемого) от защитника, вступление в дело адвоката по соглашению, ранее не принимавшего участия в деле, приостановление статуса адвоката и др.) и (или) разъяснениями Комиссии Федеральной палаты адвокатов по этике и стандартам, утвержденными Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, а также при наличии иных уважительных причин (например, тяжелая продолжительная болезнь, препятствующая осуществлению профессиональных обязанностей, передача дела по подследственности или подсудности в иное территориальное образование и т. п.).

ВС: замена адвоката по соглашению на назначенного защитника возможна только в исключительных случаях и не может применяться беспочвенно, в том числе при неявке представителя в процесс.

ВС проверял законность постановления Второго кассационного суда общей юрисдикции, которым было удовлетворено ходатайство заместителя Генпрокурора об изменении подсудности уголовного дела в отношении троих обвиняемых — сообщает Российское агентство правовой и судебной информации. Процесс проходил в период пандемии и на первое заседание явились не все защитники, поэтому дело отложили. На втором заседании, несмотря на вновь не полный состав адвокатов, суд счёл возможным рассмотреть дело: одному обвиняемому он предоставил адвоката по назначению, еще двое фигурантов имели нескольких защитников и суд удовлетворился тем, что на процессе присутствует кто-то из их представителей.

Адвокаты обратились с апелляцией и ВС с подходом суда не согласился.

Верховный суд указал, что в материалах дела нет доказательств, что четыре адвоката извещены о предстоящих судебных заседаниях. ВС напомнил: когда защиту обвиняемого осуществляют несколько приглашенных им адвокатов, неявка кого-либо из них не препятствует проведению процесса при участии хотя бы одного из защитников, но только при условии надлежащего уведомления о дате, времени и месте судебного разбирательства (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 года №29). Несмотря на то, что на заседании присутствовал адвокат по соглашению одного из фигурантов, ВС считает, что его право на защиту было нарушено, поскольку второго нанятого им защитника о процессе не известили. Адвокат другого фигуранта из-за ограничительных мер не смог прибыть из другого региона в столицу, где рассматривалось дело. Ему не сообщили о возможности участвовать в заседании посредством видео-конференц-связи, хотя еще один адвокат другого обвиняемого смог присутствовать на рассмотрении именно таким способом. Высшая инстанция пришла к выводу, что до адвоката не была доведена информация, имеющая существенное значение для обеспечения права на защиту его клиента о всех вариантах участия в судебном заседании (уважительность причины неявки адвоката (ограничения из-за пандемии) Судебная коллегия не ставит под сомнение). В результате неизвещения адвоката один из обвиняемых оказался без адвокатов по соглашению и его защиту осуществлял назначенный по инициативе суда защитник. Причём обвиняемый на это согласие не давал, а суд хоть и может обеспечить участие защитника, но только по просьбе обвиняемого, не имеющего адвоката (часть 2 статьи 50 УПК РФ) либо независимо от такой просьбы, если закон предусматривает обязательное участие защитника (часть 1 статьи 51 УПК РФ). «Замена участвующего по соглашению адвоката адвокатом по назначению предусмотрена в законе только как исключение из общего правила», —подчеркнул ВС и напомнил, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня соответствующего ходатайства суд вправе предложить позвать другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом ФПА (ч.З ст. 50 УПК РФ). Однако в данном деле суд назначил адвоката, принявшего поручение на защиту до того как состоялось первое заседание, в которое не явился адвокат по соглашению, то есть до возникновения оснований для замены защитника — говорится в определении Суда. Обвиняемому, несмотря на неявку всех его адвокатов, не разъяснялись положения указанной правовой нормы и с ним не обсуждался вопрос о возможности замены адвоката. При повторной неявке адвокатов этого же фигуранта, суд не разъяснил ему возможность отложить заседание на 5 суток или другой разумный срок для заключения соглашения с другим адвокатом (от такого варианта обвиняемый не отказывался). В такой ситуации у суда отсутствовали правовые основания для продолжения судебного разбирательства, в котором защиту обвиняемого осуществлял адвокат по назначению — разъясняет ВС и полагает, что рассмотрев ходатайство об изменении территориальной подсудности по существу с вынесением решения суд ограничил обвиняемого в праве на выбор защитника по своему усмотрению.

«Право на выбор адвоката относится к числу фундаментальных положений, включенных в систему норм, составляющих институт обеспечения права на защиту. Указанное право имеет универсальный характер и не может быть ограничено в зависимости от стадии судопроизводства. При этом статья 125 УПК РФ, по правилам которой рассматриваются вопросы, предусмотренные статьей 35 УПК РФ, не допускает возможности понижения процессуальных гарантий обвиняемого и ограничение его права на защиту»— подчеркивает ВС.

Коллегия ВС согласилась с доводами апелляционной жалобы адвокатов и отменила судебное постановление, а дело направила на новое рассмотрение.

Полный текст новости rapsinews

Елена Фомина/ автор статьи

Приветствую! Я являюсь руководителем данного проекта и занимаюсь его наполнением. Здесь я стараюсь собирать и публиковать максимально полный и интересный контент на темы связанные с юридическим оформлением документов. Уверена вы найдете для себя немало полезной информации. С уважением, Елена Фомина.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
News-nnovgorod.ru
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: