Исключение соответчика в арбитражном процессе

ВС не допустил ущемления прав ответчика в арбитражном процессе

Верховный Суд опубликовал Определение № 305-ЭС20-14939 по делу № А40-289646/2019, в котором напомнил нижестоящим инстанциям базовый принцип арбитражного судопроизводства.

Суды посчитали, что отсутствие ответчика не мешает рассмотрению

ООО «Строительная компания “Сити-Строй”» и ООО «Строй систем инжиниринг» заключили договор подряда от 12 октября 2018 г. 17 сентября 2019 г. между «Строй систем инжиниринг» и ООО «Арсиком» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым «Арсиком» принял на себя право требования по договору подряда к «Сити-Строй» на сумму более 3,5 млн руб. Цедент уведомил должника об уступке права требования. В дальнейшем, ссылаясь на наличие неоплаченной задолженности и договора цессии, «Арсиком» обратился в суд с иском к должнику.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было назначено проведение предварительного судебного заседания на 5 декабря 2019 г.

22 ноября в 15:56 строительной компанией было подано ходатайство о невозможности явки представителя в судебное заседание. При этом ответчик на основании ч. 4 ст. 137 АПК заявил возражение относительно перехода к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании. Однако на заседании суд, указав на отсутствие возражений сторон, определил перейти к рассмотрению дела по существу, отметив, что заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, нет. В судебном заседании принял участие представитель истца по доверенности, об ответчике указано, что он не явился, но был извещен о времени и месте проведения слушания.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска, объявил его резолютивную часть. Полный текст решения был изготовлен 25 декабря 2019 г.

Признавая обоснованным иск, суд руководствовался ст. 309, 310, 382, 702, 711 ГК, разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», и исходил из того, что работы по договору подряда выполнены подрядчиком, но не оплачены компанией, при этом право требования задолженности по договору цессии передано истцу, о чем заказчик надлежащим образом уведомлен цедентом.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на положения ст. 9 АПК, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, признали необоснованными доводы ответчика о нарушении Арбитражным судом г. Москвы ч. 4 ст. 137 АПК, выразившемся в завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции при наличии возражений компании, изложенных в ходатайстве.

Апелляция, с учетом надлежащего уведомления компании судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, указала, что ответчик мог в полной мере реализовать процессуальные права, в том числе представить в первую инстанцию письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции и приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов. По мнению апелляции, ст. 137 АПК предусматривает право суда в отсутствие мотивированных возражений отсутствующей стороны перейти к рассмотрению дела по существу.

Кассация согласилась с такими выводами и указала, что, поскольку ответчик не мотивировал причины невозможности рассмотрения спора в отсутствие его представителя, не заявлял возражения по существу предъявленных требований, не направлял в суд доказательства, свидетельствующие о неправомерности требований истца, несмотря на то, что именно к предварительному судебному заседанию он должен представить свои доказательства и возражения, неудовлетворение первой инстанцией ходатайства ответчика не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

ВС указал на ошибки нижестоящих инстанций

Строительная компания обратилась в Верховный Суд, который, изучив материалы дела, заметил, что сведения о наличии ходатайства компании и результате его рассмотрения в полном тексте решения суда первой инстанции не отражены, однако ходатайство имеется в материалах дела.

Суд отметил, что ч. 4 ст. 137 АПК и ее толкование, изложенное в п. 27 Постановления Пленума ВАС от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», однозначно предусматривают действия первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. При этом закон и Постановление № 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

ВС указал, что п. 27 Постановления № 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Верховный Суд отметил, что в силу прямого указания в законе и Постановлении № 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание его несоблюдение влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, обеспечивая также баланс интересов сторон и недопущение ими злоупотребления правом посредством назначения дела к судебному разбирательству на иную дату.

Аналогичная позиция, заметил Суд, изложена в Постановлении Президиума ВАС от 25 марта 2014 г. по делу № 18692/13. Несоблюдение такого положения закона при рассмотрении дела, иск по которому был принят судом 15 ноября 2019 г., и было рассмотрено с принятием завершающего судебного акта 5 декабря 2019 г. при наличии возражения ответчика на переход из предварительного судебного заседания к судебному заседанию, что создало условия, при которых ответчик был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, т.е. участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу.

Высшая инстанция указала, что, как следует из доводов кассационной жалобы, ответчик считает заявленный по делу иск необоснованным в связи с уплатой им задолженности перед обращением истца в суд как непосредственно обществу «Арсиком», действовавшему на основании договора цессии, так и первоначальному кредитору – подрядчику, выполнившему работы по договору подряду. Заявитель обращал внимание, что по договору подряда были выполнены и приняты работы на общую сумму 14 млн руб., при этом часть оплаты в размере более 3,3 млн руб. была произведена непосредственно истцу, а часть в размере почти 11 млн руб. – подрядчику. По мнению компании, ее обязательство прекратилось надлежащим исполнением условий договора подряда, оснований для взыскания задолженности не имелось. При этом, заметил ВС, кассатор представил платежные поручения об уплате суммы долга, которые ранее им также представлялись в суды апелляционной и кассационной инстанций вместе с жалобами, но не были ими должным образом исследованы и оценены со ссылкой на непредставление их в суд первой инстанции.

На основании изложенного Верховный Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Эксперты оценили подход ВС

В комментарии «АГ» адвокат КА Республики Марий Эл «Тезис» Оксана Ухова отметила, что ВС рассмотрел вечный вопрос баланса между качественной оценкой фактических обстоятельств конкретного дела и скоростью рассмотрения судебного спора (предотвращения целенаправленных действий сторон, направленных на затягивание процесса). «По фабуле, изложенной в определении, мы знаем, что ответчик, направив суду ходатайство о наличии возражений против перехода к рассмотрению спора в основном судебном заседании, не представил суду отзыв на исковое заявление и платежные поручения о полном исполнении обязанности по оплате выполненных работ, что совершенно очевидно является процессуальным злоупотреблением. Но вот должно ли такое поведение караться повторным взысканием уже выплаченной суммы, как вышло в рассмотренном споре?» – задается вопросом эксперт.

По мнению Оксаны Уховой, если бы в этом деле были установлены только процессуальные нарушения п. 4 ст. 137 АПК, дело не было бы истребовано в ВС и юридическое сообщество не увидело суждения Суда по поводу возможности завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и переходу к рассмотрению дела по существу при наличии письменных возражений одной из сторон, представленных своевременно. «Именно совокупность процессуальных нарушений и полного отсутствия исследования фактических обстоятельств дела хотя бы одной из трех судебных инстанций стало причиной появления определения ВС», – посчитала адвокат.

Оксана Ухова отметила, что подобная «скорость» рассмотрения судебных споров в ущерб качественному исследованию всех фактических и правовых оснований дела – всего лишь ответная реакция судебной системы на допускаемые участниками злоупотребления в судебных процессах и на значительную загруженность судей больших субъектов РФ: «Недаром до Верховного Суда дошло именно дело Арбитражного суда г. Москвы».

Юрист АБ «Asterisk» Степан Хантимиров указал, что действия АС г. Москвы являются существенным нарушением норм права и могут привести к незаконному и необоснованному решению, поскольку ответчик был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам. «Ответчик в целом был лишен возможности участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу, на что и указала Судебная коллегия Верховного Суда», – отметил юрист. Он указал, что, как правило, вышестоящие суды отменяют такие решения. В то же время он заметил, что аналогичные решения судов первой инстанции редко доходят до ВС – они составляют менее 1% от общего количества дел, которые поступают в Суд.

По мнению адвоката АП Санкт-Петербурга Сослана Бетрозова, в данной ситуации очевидна процессуальная небрежность первой инстанции, не просто формально ограничившая ответчика в его праве, но, как мы видим из текста определения, – объективно лишившая его возможности представить суду доказательства, имеющие существенное значение по делу и, по сути, – деактивирующие правовую позицию процессуального оппонента.

«Если незаконное решение суда первой инстанции можно объяснить определенной “конвейерностью” его работы или, скажем, техническими особенностями работы электронной картотеки (kad.arbitr), то вовсе непонятна позиция двух вышестоящих инстанций, убедившихся в наличии в материалах дела соответствующего ходатайства (о невозможности явки), однако же посчитавших данное обстоятельство несущественным, а доводы апеллирующего ответчика – необоснованными», – заметил Сослан Бетрозов.

«Остается лишь сожалеть о том, что вопросы подобного порядка, по существу не представляющие собой сложности и давно разрешенные (в частности, в п. 27 Постановления Пленума ВАС от 20 декабря 2006 г.), получают надлежащую оценку, лишь достигнув площадки высшего органа судебной власти», – резюмировал он.

Ненадлежащий ответчик

В гражданском и арбитражном процессе сторонами по делу являются в основном истец и ответчик. Ответчиком является лицо, к которому выдвигается требование о чём-либо (например, о совершении действия либо об отказе от действий). Ответчик может быть надлежащим и ненадлежащим лицом в судебном заседании. Для того, чтобы выступать в судебных заседаниях ответчиком и защищать свои права по определенному делу, лицо, должно быть признано надлежащим, в ином случае, могут произвести замену надлежащим ответчиком либо привлечь второго ответчика в случае отказа замены.

Содержание статьи:

ВНИМАНИЕ: наш адвокат по гражданским делам поможет решить вопрос с заменой ненадлежащего ответчика: профессионально, на выгодных условиях и в срок. Звоните уже сегодня!

Установление надлежащего ответчика

Ненадлежащий ответчик, это лицо, которое не несёт ответственности по предъявленному иску, оно не должно отвечать и исполнять требования искового заявления. Установить надлежащего ответчика по делу можно с помощью предоставленных документов истцом, на основании которых будет видно, что именно это лицо должно нести ответственность по делу.

Исходя из того какое дело подлежит рассмотрению представляются различные документы, например, если это семейный спор, то в качестве доказательств можно предоставить свидетельство о рождении ребенка, где включен отец, свидетельство о заключении (расторжении) брака. Если это спор между компаниями, например, о взыскании задолженности, то можно предоставить акт сверки взаиморасчётов, гарантийные письма, договора, соглашения и т.д.

Главное, чтобы все документы подтверждали тот факт, что ответчиком по делу должно быть лицо, указанное в этих документах.

Исключение ненадлежащего ответчика

В случае, если при подготовке дела или на стадии судебного разбирательства в первой инстанции (до вынесения решения по делу) выяснится, что ответчик ненадлежащий его могут заменить надлежащим. Произвести замену в апелляционной и последующих инстанциях запрещается.

Замена ненадлежащего ответчика производится по инициативе или ходатайству истца. Чтобы исключить ответчика истец, должен изложить основания для признания его ненадлежащим. На основании замены ответчика суд выносит определение и рассмотрение дела начинается с самого начала.

Истец может не соглашаться с судом по исключению ответчика, тогда суд с согласия истца может привлечь его в дело в качестве второго ответчика либо в случае несогласия истца рассматривать дело как есть, но в данном случае большой шанс получить отказ в удовлетворении заявленных требований.

Также, если число ответчиков двое или более, ненадлежащего ответчика могут исключить, хотя законодательством такой процедуры не предусмотрено, но на практике применяется. Истец при предъявлении иска к нескольким ответчикам, фактически исключает нескольких и замену не производит.

Возражения ненадлежащий ответчик

Когда лицо получает копию искового заявления, где оно указано в качестве ответчика, это может быть ошибочно. Истец мог допустить ошибку в написании, либо перепутав наименование компаний (фамилий). Если ответчик намерено думает, что по данному заявлению стороной спора он не является, он может написать возражения относительно заявления. Возражения составляются в письменной форме и подаются в тот суд, где находится иск.

В возражении на исковое заявление, должно быть указано следующее:

• В содержании заявления, надо указать по какому спору (делу) подаются данные возражения;
• Указать требования, с которыми ответчик не согласен о его привлечении к рассмотрению делу, указать причины, по которым он не может быть ответчиком;
• К возражению нужно приложить соответствующие документы, на основании которых можно понять, что лицо является ошибочным в предъявлении ему требований.

ПОЛЕЗНО: читайте про возражения на иск в гражданском процессе по ссылке

Порядок замены ненадлежащего ответчика

Процедура замены ненадлежащего ответчика в гражданском и арбитражном процессе одинакова. Для замены ответчика достаточно волеизъявления истца, ведь замена производится только по инициативе или по ходатайству лица. Замена ответчика производится в следующем порядке:

1. Выявление ненадлежащего ответчика (например, несоответствие ответчика документам, предоставленных в суд, предоставление возражений ответчиком);
2. Ходатайство истца (составляется в письменном виде);
3. Удовлетворение ходатайства судом о замене ненадлежащего ответчика;
4. Вынесение судом определения о замене ненадлежащего ответчика.
5. После замены ненадлежащего ответчика, рассмотрение дела начинается с самого начала.

На основании законодательства истец может отказаться заменять ответчика в таком случае, ответчик может быть привлечен в качестве второго ответчика, но тоже только с согласия истца. Истец может и отказаться от такой затеи, тогда суд будет рассматривать исковое заявление по существу, но в случае выявленных нарушений либо несоответствий, заявление удовлетворению не подлежит.

Суд сам не может производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, только в случае невозможности рассмотрения дела по существу, он может самостоятельно привлечь соответчиков для правильного рассмотрения дела.

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика

Ходатайство в арбитражные и суды общей юрисдикции составляется по одной типовой форме. В ходатайстве указывается следующее:

1. Наименование суда, в который подаётся ходатайство, можно также указать судью, номер дела;
2. Наименование сторон по делу (если физические лица Ф.И.О., их данные), адрес, телефон, либо наименование представителя стороны;
3. В содержании ходатайства указывается № дела, стороны, предмет иска (то по поводу чего имеется спор);
4. Должно содержаться сведение о том, что иск предъявлен ни к тому лицу, и указана статья, на основании которой, данное лицо необходимо заменить (указать, кем заменить);
5. Приложения к ходатайству, документы необходимые для подтверждения замены ответчиков.

Ходатайство подаётся в свободной форме и рассматривается судом, после рассмотрения суд выносит определение о замене.

ПОЛЕЗНО: смотрите видео и узнаете, почему любой образец иска, жалобы лучше составлять с нашим адвокатом, пишите вопрос в комментариях ролика, подписывайтесь на канал YouTube

Образец заявления о замене ненадлежащего ответчика надлежащим

В Железнодорожный районный суд

г. Екатеринбурга

ИСТЕЦ:

г. Екатеринбург, ул. Высоцкого

Ходатайство

о замене ответчика по гражданскому делу

Мною заявлен иск к ООО «Ж» с требованиями в защиту трудовых прав работника. С 21 января между мной и ответчиком фактически наступили трудовые отношения. Я приступила к работе в обществе с ограниченной ответственностью «Л», хотя изначально считала, что эта организация ООО «Ж», лишь в процессе суда выяснилось, что организация называется иначе, что должно повлечь замену ненадлежащего Ответчика на надлежащего.

Согласно ст. 41 ГПК РФ: «суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 41 ГПК РФ

ПРОШУ:

• ненадлежащего Ответчика ООО «Ж» на надлежащего ООО «Л».

Приложение:

1. Уточненная редакция иска для суда и надлежащего ответчика.

Автор статьи:

© адвокат, управляющий партнер АБ «Кацайлиди и партнеры»

Комментарий к ст. 46 АПК РФ

1. Статья 46 АПК предусматривает институт процессуального соучастия — участия в одном арбитражном деле нескольких истцов (соистцы) и (или) нескольких ответчиков (соответчики). Причем вне зависимости от количества лиц, участвующих в деле, на обеих (противоположных) сторонах последних только две (соистцы и соответчики). Соистцы, как и соответчики, не имеют между собой спора, их требования и возражения совместимы, синхронны и не должны быть взаимоисключающими, что, впрочем, не исключает и неких разногласий в частностях.

2. Как соистцы, так и соответчики выступают в арбитражном процессе самостоятельно, т.е. от своего имени, и в своих действиях не зависят от других соучастников. Соответчик вправе, к примеру, признать иск, а соистец отказаться от иска. Кроме того, они могут заявить в ходе разбирательства дела любые ходатайства без согласования с остальными соучастниками.

3. Поручение соучастников на ведение дела одному или нескольким из них должно быть оформлено надлежащим образом (ст. ст. 61, 62 АПК). Выдачу поручения, впрочем, нельзя рассматривать как действие, препятствующее соучастнику, выдавшему его, самостоятельно реализовать свои процессуальные права, предусмотренные в ч. 1 ст. 41 АПК.

4. Примечательной новеллой, нашедшей отражение в ч. 2 комментируемой статьи, является закрепление в ней случаев, когда допускается процессуальное соучастие (ранее о них говорилось лишь в процессуальной доктрине). Особенностью нормативного регулирования при этом является объединение в рассматриваемой норме случаев обязательного и факультативного соучастия, известных процессуальной науке. Первые два случая, выделенные в комментируемом Законе (п. п. 1 и 2 ч. 2 комментируемой статьи), по распространенному мнению, относятся к категории обязательного, тогда как третий образует состав факультативного соучастия. Соответственно, презюмируется, что в первых двух случаях рассмотрение дела без процессуального соучастия (как на стороне истца, так и на стороне ответчика) невозможно.

Если вести речь по поводу обязательного соучастия, то в п. 1 ч. 2 комментируемой статьи говорится о наличии общего права и (или) обязанности, относящихся к предмету иска. Таковыми являются, например, виндикационные иски в защиту права общей собственности. Пункт 2 ч. 2 комментируемой статьи указывает на наличие одного основания прав и (или) обязанностей нескольких истцов либо ответчиков (примерами могут служить совместное причинение вреда несколькими лицами и заявление требования о принудительном исполнении общей обязанности).

Если вести речь о первом из вышеуказанных случаев оснований для соучастия, то в аспекте истцовой стороны судебно-арбитражная практика последних лет не всегда подтверждает обязательность соучастия на кассационном уровне разбирательства. Напротив, было поддержано право на индивидуальное заявление иска лицами, являющимися субъектами общего права . С этим трудно спорить хотя бы потому, что процессуальный закон не позволяет суду привлекать к участию в деле кого-либо на истцовой стороне без выраженной воли самого заинтересованного лица. Суд может лишь предложить такому лицу вступить в дело в качестве соистца. Но это предложение суда само по себе не может привести к обязательному подключению нового лица к участию в деле.

Постановление ФАС Московского округа от 17 ноября 2008 г. N КГ-А41/10490-08. Документ опубликован не был.

Едва ли можно признать наличие повелительной необходимости соучастия на истцовой стороне и в случае, предусмотренном в п. 2 ч. 2 ст. 46 АПК. Для этого не усматривается безусловных правовых оснований. Индивидуальное инициирование иска возможно и в этом случае.

В связи с указанными выше обстоятельствами вызывает известные сомнения универсальность (распространение и на истцовую, и на ответную стороны) комментируемых норм о соучастии (п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 46 АПК).

АПК закрепил в п. 3 ч. 2 ст. 46 и третий случай процессуального соучастия, когда предметом спора являются однородные права и обязанности. Инициирование, дальнейшее рассмотрение этих споров, безусловно, возможно и отдельно. Именно поэтому в процессуальной доктрине однородность прав и обязанностей оценивается как проявление так называемого факультативного, а не обязательного соучастия.

5. При множественности субъектов спорного материального правоотношения раздельное рассмотрение спора по существу применительно к ответной стороне невозможно. В связи с этим логична норма ч. 5 ст. 46 АПК, согласно которой при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Следует учитывать правовые позиции, сформулированные в судебно-арбитражной практике применительно к рассмотренным выше процессуальным ситуациям. Особенно часто они возникают, когда предметом разбирательства являются отношения, связанные со страхованием. Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2007 г. N 14115/06 следует, что ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны рассматриваться с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Федеральный закон N 40-ФЗ). Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона N 40-ФЗ риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев является застрахованным.

См.: Вестник ВАС РФ. 2007. N 6. С. 124 — 128.

Лицо, которое использует транспортное средство на праве аренды, признается владельцем транспортного средства (ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ). Следовательно, общество в момент дорожно-транспортного происшествия являлось владельцем автомобиля на основании договора аренды и его ответственность за вред, возникший при использовании этого автомобиля, могла быть застрахована собственником (арендодателем) в порядке обязательного страхования.

По правилам ст. 1072 ГК, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. Расходы истца по делу на восстановление поврежденного автомобиля находились в этих пределах. Поэтому имелись условия для возмещения ущерба за счет страховщика по обязательному страхованию.

Вместе с тем в силу ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего. В данном случае истец выбрал в качестве ответственного за вред лица причинителя вреда и ему предъявил иск. Предъявление иска к причинителю вреда Федеральный закон N 40-ФЗ не запрещает, но обязывает в этом случае привлечь к участию в деле страховщика (п. 2 ст. 11 Федерального закона N 40-ФЗ).

Общество, являющееся причинителем вреда, исполнило указанную обязанность, заявив о привлечении к участию в деле в качестве ответчика страховщика, что позволяло суду на основании ч. 2 ст. 46 Кодекса (ныне соответствующая норма закреплена в ч. 6 ст. 46 АПК) привлечь последнего к участию в деле в качестве второго ответчика, поскольку на обязательность его участия в деле указывает Федеральный закон N 40-ФЗ. Вопреки заявлению первого ответчика и ч. 2 ст. 46 АПК, суды не привлекли к участию в деле в качестве ответчика страховщика. От участия страховщика зависит результат рассмотрения дела, поэтому высшая судебная инстанция пришла к выводу о том, что принятые только в отношении причинителя вреда судебные акты по делу не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании п. 1 ст. 304 АПК. При новом рассмотрении дела суду дано указание о необходимости решить вопрос о процессуальном положении страховщика и принять решение о лице, обязанном возместить вред лицу, с учетом положения ст. 1072 ГК.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ определял свою правовую позицию по вопросу о применении ст. 46 АПК в части обязательности привлечения надлежащего ответчика, который в силу тех или иных причин в таком качестве привлечен не был. Это усматривается, например, из его Постановления от 16 декабря 2008 г. N 12465/08 .

См.: Вестник ВАС РФ. 2009. N 5. С. 184 — 187.

Кроме того, в ч. 6 комментируемой статьи закреплено право арбитражного суда первой инстанции по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчика, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. По существу, с этим трудно спорить, хотя использование законодателем категорий «истец» и «ответчик» применительно к делам, возникающим из публичных отношений, недостаточно корректно.

Как усматривается из ч. ч. 4 — 6 комментируемой статьи, разрешение вопросов процессуального соучастия как в отношении соистцов, так и в отношении соответчиков относится к правомочию арбитражного суда первой инстанции. Однако иногда и апелляционный суд может иметь такую необходимость. Речь идет о случаях, когда в силу ч. 5 ст. 270 АПК дело рассматривается им по правилам суда первой инстанции.

6. При процессуальном соучастии суд выносит единое решение, в котором указывает, в какой части (доле) оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным (ч. 1 ст. 175 АПК); при принятии решения против нескольких ответчиков суд указывает, в какой части (доле) каждый из них должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной (ч. 2 ст. 175 АПК).

7. В ч. 8 комментируемой статьи определено, что после вступления в дело соистца (в прежней редакции действующего АПК этой нормы не существовало), привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала. В судебно-арбитражной практике со времен применения норм АПК 2002 г. в прежней редакции вставал вопрос о том, с какого момента следует исчислять срок рассмотрения дела при привлечении к участию в деле другого ответчика. В этой связи Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в абз. 3 п. 17 информационного письма от 22 декабря 2005 г. N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что срок рассмотрения в таком случае исчисляется с момента вынесения арбитражным судом определения по поводу привлечения в дело другого ответчика (аналогично срок рассмотрения предложено исчислять и применительно к схожим ситуациям, урегулированным в ст. ст. 47, 50, 51, 132 АПК). Поскольку норма п. 8 комментируемой статьи ничего, по сути, не меняет, он аналогичен норме ч. 3 ст. 46 АПК 2002 г. в предыдущей редакции. Подход к исчислению этого срока должен быть таким же и при нынешнем правовом регулировании.

См.: Вестник ВАС РФ. 2006. N 3. С. 147.

8. Предыдущая редакция ст. 46 АПК не знала того, какими определениями арбитражный суд оформляет свои процессуальные действия, связанные с участием в деле нескольких истцов и ответчиков. Теперь в ч. 7 комментируемой статьи закреплено, что арбитражный суд выносит три определения: о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом. Установлено, что два последних определения могут быть обжалованы лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Законодателем определен срок такого обжалования (не более 10 дней со дня его вынесения) и компетентный суд, в который они могут быть обжалованы (арбитражный апелляционный суд). При исчислении указанного срока следует учитывать правила, содержащиеся в ч. 3 ст. 113 и ч. 3 ст. 114 АПК. Что касается возможности дальнейшего (помимо апелляционного) обжалования, то в этой связи нужно иметь в виду, что ныне не предусмотрено изъятий в отношении этих судебных актов. Когда законодателем признается необходимым, он такие изъятия устанавливает. Речь, в частности, идет о ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в которой констатируется окончательность постановления апелляционной инстанции, принятого по результатам обжалования соответствующих определений в рамках дела о банкротстве.

Истребование доказательств у ответчика в арбитражном процессе: существуют ли ограничения?

У меня никогда не было сомнений в том, что норма об истребовании доказательств распространяется, в том числе, на такого участника процесса как ответчик. Однако недавно в одном из моих судебных процессов суд отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства исключительно со ссылкой на то, что истребовать доказательства у ответчика нельзя.

Я, безусловно, заявила в процессе повторное ходатайство, которое на сегодняшний день еще не разрешено. Однако полагаю, что у суда есть веские основания прислушаться к нашей позиции. И вот почему.

Действительно, в юридической среде существует убеждение, что истребование доказательств у ответчика является нарушением принципа состязательности (статья 9 АПК РФ). С данной позицией мне сложно согласиться.

Если анализировать принцип состязательности, используя приемы грамматического и логического толкования, то можно выделить два момента. С одной стороны, этот принцип сводится к тому, что «лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий».

Никаких ограничений в данной формулировке законодатель не обозначил.

С другой стороны, этот принцип предполагает определенное поведение или действия со стороны самого суда, которые сводятся к тому, что «. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела».

Таким образом, принцип состязательности никоим образом не сводится к произволу со стороны лиц, участвующих в деле. Наоборот, суд, обладая властными полномочиями, обязан в целях реализации и отправления правосудия дать оценку сложившейся ситуации и способствовать реализации прав сторон на представление доказательств, в том числе, посредством реализации института истребования доказательств.

Если оценивать нормативное регулирование данного вопроса, то нет никаких оснований говорить о том, что истребование доказательств у ответчика неправомерно.

В соответствии с ч.4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом АПК РФ не содержит никакого запрета на истребование доказательств у ответчика.

Более того, ч.2 ст. 125 АПК РФ, посвященная форме и содержанию искового заявления, содержит указание на то, что «в заявлении должны быть указаны и иные сведения, если они необходимы для правильного и своевременного рассмотрения дела, могут содержаться ходатайства, в том числе ходатайства об истребовании доказательств от ответчика или других лиц«.

Таким образом, возможность истребования документов и иных доказательств у ответчика напрямую предусмотрена процессуальным законодательством РФ.

Кроме того, еще в 2012 году существовавший на тот момент высший судебный орган системы арбитражных судов подтвердил возможность истребования доказательств у ответчика.

Данная позиция отражена в Определении ВАС РФ от 02.08.2012 N ВАС-10225/12 по делу NА24-3398/2011, согласно которому:

«. Процессуальное законодательство не содержит ограничений в отношении круга лиц, на которое может распространяться требование суда о предоставлении доказательств, основанное на ходатайстве лица участвующего в деле.

Более того, лицо, оспаривающее сделки, стороной которых оно не является, затруднено в предоставлении доказательств, в связи с чем ограничительное толкование положение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложенное заявителем, неизбежно приведет к лишению истца права на судебную защиту, что недопустимо.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно по ходатайству истца истребовал у ответчика вышеназванные документы, а в связи с невыполнением требования суда — наложил на него судебный штраф. «.

Безусловно, заявление любого ходатайства требует соблюдения соответствующей формы и наличия обоснованной позиции заявителя:

• заявить такое ходатайство может лицо, участвующее в деле;
• заявитель должен обозначить и подтвердить, что не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится;
• в ходатайстве должно быть четко обозначено само истребуемое доказательство, а также место его нахождения.
• в ходатайстве должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством;
• в ходатайстве должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательства заявителем самостоятельно.

. В качестве дополнительного аргумента целесообразно использовать то, что ответчик сам ссылался в обоснование своей позиции на существование истребуемого доказательства.

Безусловно, нельзя компенсировать недостаточность доказательственной базы за счет произвольного истребования доказательств (в том числе в форме документов) у своего процессуального оппонента. Об этом речь и не идет. К тому же, в ситуациях, когда рассматриваемое процессуальное действие является исключительно провокацией, это прозрачно для всех участников процесса и очевидно для суда. Но и в таком случае отказ в удовлетворении ходатайства не может и не должен сводиться исключительно к презюмированию особого процессуального статуса участника процесса, у которого это доказательство истребуется.

В ситуациях же, когда Истец, например, не являлся стороной сделки, не подписывал соответствующий договор и, соответственно, не был подписантом первичных документов, сопровождавших указанную сделку, при условии что существование этих документов подтверждено, и они могут пролить свет на обстоятельства дела, никаких ограничений в отношении истребования соответствующих документов у ответчика нет и не должно быть.

Тема: Убрать соответчика

Опции темы

• Версия для печати
• Подписаться на эту тему…