Из судебной практики по ст 209 ук рб

Из судебной практики по ст 209 ук рб

Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

• Правосудие в Республике Беларусь
  • История
  • Нормативная база
  • Статистика
  • Органы судейского сообщества
  • Международная правовая помощь
  • Альтернативные способы разрешения споров
  • Банкротство
  • Первичная организация ОО «Белорусский республиканский союз юристов»
• Верховный Суд Республики Беларусь
  • Контакты
  • Руководство Верховного Суда
  • Пленум Верховного Суда
  • Президиум Верховного Суда
  • Судебные коллегии
  • Аппарат Верховного Суда
  • Научно-консультативный совет при Верховном Суде
  • Пресс-служба
  • Прием граждан и представителей юридических лиц в Верховном Суде
• Суды
  • Областные (Минский городской) суды
  • Экономические суды
  • Районные (городские) суды
• Судебная практика
  • Выборы Президента
  • Обзоры судебной практики
  • Постановления Пленума Верховного Суда
  • Постановления Президиума Верховного Суда
  • Решения судебной коллегии по делам интеллектуальной собственности
  • Решения судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда
  • Кассация, апелляция, надзор: практика Верховного Суда
• Как обратиться в суд
  • Электронное обращение
  • Примерные образцы документов для обращения в суд
  • Госпошлина
  • Система «Расчет» (ЕРИП)
  • Прием граждан и представителей юридических лиц
  • Как обжаловать судебное постановление, не вступившее в законную силу (апелляция)
  • Как составить и подать надзорную жалобу
• Официальные печатные издания
  • Судовы веснік
  • Судебный вестник Плюс: экономическое правосудие
  • Электронная библиотека
  • Подписка
  • Контакты
  • Новости наших изданий
  • Наши авторы

• Выборы Президента
• Обзоры судебной практики
• Постановления Пленума Верховного Суда
  • по общим вопросам судебной деятельности
  • по гражданским делам
  • вопросы гражданского процессуального права
  • по уголовным делам
    • Преступления против государства и порядка осуществления власти и управления
    • Преступления против общественной безопасности и здоровья населения
    • Преступления против экологической безопасности и природной среды
    • Преступления против собственности и порядка осуществления экономической деятельности
    • Преступления против человека
    • Особенности уголовной ответственности несовершеннолетних
    • Назначение наказания и иные меры уголовной ответственности
  • вопросы уголовно-процессуального права
  • вопросы применения КоАП, ПИКоАП
  • по делам интеллектуальной собственности
  • по экономическим делам
  • о внесении изменений и дополнений, признании утратившими силу
• Постановления Президиума Верховного Суда
• Решения судебной коллегии по делам интеллектуальной собственности
• Решения судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда
• Кассация, апелляция, надзор: практика Верховного Суда

Электронное судопроизводство по экономическим делам

Банк данных судебных постановлений

Образцы документов для обращения в суд

Направить электронное обращение

Актуально

О судебной практике по делам об изготовлении, хранении либо сбыте поддельных денег или ценных бумаг

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

25 сентября 1997 г. № 10

Изменения и дополнения:

Обсудив практику рассмотрения судами дел об изготовлении, хранении с целью сбыта или сбыте поддельных денег либо ценных бумаг и принимая во внимание, что при применении законодательства у судов возникли вопросы, требующие разъяснения, Пленум Верховного Суда

1. Обратить внимание судов, что изготовление или хранение с целью сбыта, а также сбыт поддельных денежных знаков, находящихся в обращении на территории Республики Беларусь, монет, государственных или иных ценных бумаг или иностранной валюты и ценных бумаг в иностранной валюте (фальшивомонетничество) нарушают денежно-кредитную систему республики, а также денежные системы иных государств и представляют повышенную общественную опасность. Рассматривая дела данной категории, необходимо всесторонне исследовать обстоятельства дела, устанавливать всех лиц, причастных к совершению преступления, выяснять причины и условия, этому способствующие, не допускать назначения виновным неоправданно мягких мер наказания.

2. Разъяснить судам, что предметами фальшивомонетничества являются:

официальная денежная единица Республики Беларусь – находящиеся в обращении, а также изъятые и изымаемые из обращения, но подлежащие обмену белорусские рубли в виде банковских билетов (банкнотов) и монеты Национального банка Республики Беларусь;

ценные бумаги, номинальная стоимость которых выражена в национальной валюте, – государственная облигация, облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законодательством о ценных бумагах или в установленном им порядке отнесены к числу ценных бумаг;

иностранная валюта – официальная денежная единица в виде банкнотов, казначейских билетов, монет, находящиеся в обращении и являющиеся законным платежным средством в соответствующем иностранном государстве или группе государств, а также изъятые или изымаемые из обращения, но подлежащие обмену официальная денежная единица иностранных государств;

ценные бумаги в иностранной валюте – ценные бумаги, номинальная стоимость которых выражена в иностранной валюте.

3. Изъятые из обращения и не подлежащие обмену денежные знаки Республики Беларусь в виде банковских билетов (банкнотов) и монет, а равно денежные знаки иностранных государств в виде банкнотов, казначейских билетов, монет, не зарегистрированные в установленном порядке акции и облигации юридических лиц, а также лотерейные и приравненные к ним билеты, марки госпошлины, почтовые марки и банковские пластиковые карточки не могут быть предметами фальшивомонетничества.

4. Изготовление или хранение с целью сбыта, а также сбыт поддельных денежных знаков, находящихся в обращении на территории Республики Беларусь, монет, иностранной валюты, ценных бумаг, номинальная стоимость которых выражена в национальной или иностранной валюте, может совершаться только с прямым умыслом. Субъективная сторона преступления характеризуется целью сбыта. Отсутствие цели сбыта при изготовлении или хранении поддельных денег и ценных бумаг исключает уголовную ответственность.

5. Состав преступления образует как полное изготовление любым способом поддельных денежных знаков или ценных бумаг, так и внесение изменений в подлинные денежные знаки или ценные бумаги (исправление номинала, подделка номера, серии и других реквизитов) для придания им иной номинальной стоимости. Умысел виновного при этом направлен на придание существенного сходства поддельных денежных знаков или ценных бумаг с подлинными, чтобы выдать их за действительные с целью вовлечения в обращение.

Для квалификации содеянного по ст. 221 УК необходимо, чтобы поддельные денежные знаки или ценные бумаги по качеству их изготовления обладали таким сходством с находящимися в обращении подлинными денежными знаками и ценными бумагами (по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам), при котором обнаружение подделки в обычных условиях является затруднительным.

6. Если умысел виновного при изготовлении денежных знаков или ценных бумаг либо их сбыте был направлен на обман потерпевшего (вследствие плохого зрения, ограниченной видимости при сбыте подделки, некомпетентности либо неосведомленности и т.п.), а поддельные деньги или ценные бумаги не могли участвовать в обороте в результате грубого характера подделки, то действия виновного подлежат квалификации по ст. 209 УК как мошенничество.

7. Изготовление поддельных денежных знаков или ценных бумаг является оконченным преступлением, если с целью последующего сбыта изготовлены хотя бы один денежный знак или ценная бумага, независимо от того, удалось ли осуществить их сбыт.

8. Под хранением поддельных денежных знаков либо ценных бумаг с целью сбыта следует понимать умышленные деяния, связанные с нахождением таких денежных знаков либо ценных бумаг во владении виновного (при себе, в помещении, в тайнике, в транспортном средстве и других местах). Ответственность за хранение наступает независимо от его способа и продолжительности.

9. Поскольку хранение поддельных денежных знаков или ценных бумаг с целью сбыта образует состав оконченного преступления, то последующая попытка их сбыта не требует дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 14 и ст. 221 УК.

Приобретение заведомо поддельных денежных знаков или ценных бумаг с целью их последующего сбыта под видом подлинных следует рассматривать как уголовно наказуемое хранение и квалифицировать по ст. 221 УК без ссылки на ст. 14 УК.

10. Сбытом является выпуск в обращение поддельных денежных знаков либо ценных бумаг. Он состоит в использовании их в качестве средства платежа при оплате товаров и услуг, размене, дарении, даче взаймы, продаже и т.п.

Ответственность за сбыт поддельных денежных знаков или ценных бумаг наступает независимо от того, кто является непосредственным их изготовителем. Умыслом виновного при сбыте таких знаков или бумаг должно охватываться осознание того, что они поддельные.

11. Изготовление, хранение или сбыт денежных знаков и ценных бумаг, изъятых из обращения (монеты старой чеканки, деньги, отмененные денежными реформами, и т.п.) и имеющих лишь коллекционную ценность, не влечет ответственности по ст. 221 УК и должно, при наличии к тому оснований, квалифицироваться как мошенничество.

12. Совершение лицом перечисленных в ст. 221 УК альтернативных действий, охватываемых единым умыслом и направленных к одной цели по изготовлению, последующему хранению, а затем и сбыту поддельных денежных знаков или ценных бумаг должно рассматриваться как единое преступление, не образующее повторности. Повторность как квалифицирующий признак состава преступления имеет место в тех случаях, если поведение лица не охватывалось единым умыслом, а представляло самостоятельную деятельность по изготовлению, хранению либо сбыту различных партий поддельных денежных знаков или ценных бумаг. Повторность отсутствует, если ко дню совершения нового преступления истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности за названные действия либо судимость за данное преступление снята или погашена в установленном порядке.

13 1 . Для квалификации действий виновных в изготовлении, хранении с целью сбыта либо сбыте поддельных денег или ценных бумаг по признаку организованной группы необходимо установить участие в совершении преступления двух или более лиц, предварительно объединившихся в управляемую устойчивую группу для совместной преступной деятельности по изготовлению или хранению с целью сбыта либо сбыту поддельных денег или ценных бумаг.

13 2 . Изготовление, хранение либо сбыт поддельных денег или ценных бумаг в особо крупном размере имеет место в случаях, когда номинальная стоимость изготовленных, находящихся на хранении либо выпущенных в обращение поддельных денег или ценных бумаг соответствует критериям особо крупного размера, указанным в примечании к главе 25 УК.

Если умысел виновного на изготовление, хранение либо сбыт поддельных денег или ценных бумаг в особо крупном размере не был реализован до конца по не зависящим от него обстоятельствам, содеянное надлежит квалифицировать как покушение на изготовление, хранение либо сбыт поддельных денег или ценных бумаг в особо крупном размере независимо от размера фактически изготовленной, хранимой или сбытой подделки.

14. Незаконное приобретение лицом имущества в результате проделанных им операций с поддельными денежными знаками или ценными бумагами охватывается ст. 221 УК и дополнительной квалификации не требует.

16. Вред, причиненный физическому или юридическому лицу в результате сбыта поддельных денег или ценных бумаг, подлежит взысканию с обвиняемого или лица, на которое в силу закона и в связи с предъявленным иском может быть возложена материальная ответственность за действия обвиняемого, по правилам главы 17 УПК.

Председатель
Верховного Суда
Республики Беларусь

Постановлен приговор в отношении 17 лиц, обвиняемых в совершении мошенничества в сфере автострахования

Судом Ленинского района г. Минска 16 марта 2018 года постановлен приговор в отношении 17 лиц, обвиняемых в совершении мошенничества в сфере автострахования.

Приговором суда все обвиняемые признаны виновными в совершении мошенничества и приговорены к следующим срокам наказания:

1) К-к (по ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 209 УК) в соответствии с ч.1 ст.71 УК назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии в условиях строгого режима, с конфискацией всего имущества;

2) Ш-н (по ч.3 ст.209 УК) в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору суда Минского района от 19.10.2016, ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии в условиях строгого режима, с конфискацией всего имущества;

3) Г-ч (по ч. 3 ст. 209 УК) в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору суда Солигорского района Минской области от 11.04.2017, ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии в условиях строгого режима, с конфискацией всего имущества;

4) К-ко (по ч. 3 ст. 209 УК), в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору суда Солигорского района Минской области от 13.04.2016, ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии в условиях усиленного режима, без конфискации имущества;

5) М-ч (по ч. 3 ст. 209 УК), в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору суда Клецкого района Минской области от 14.12.2016 более строгим, назначенным по настоящему приговору, ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без конфискации имущества. К М-чу применена ст. 77 УК и отсрочено исполнение назначенного наказания на срок 3 года;

6) П-ц (по ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч.3 ст. 209 УК), в соответствии с ч. 1 ст. 71 УК — назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии в условиях усиленного режима, с конфискацией всего имущества;

7) Ов-н (по ч. 6 ст. 16, ч. 3 ст. 209 УК) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии в условиях усиленного режима, без конфискации имущества;

С-ч (по ч. 3 ст. 209 УК) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии в условиях усиленного режима, без конфискации имущества;

9) З-ч (по ч.3 ст.209 УК) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии в условиях усиленного режима, с конфискацией всего имущества;

10) Г-ло (по ч. 3 ст. 209 УК) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии в условиях усиленного режима, с конфискацией всего имущества;

11) В-ч (по ч. 3 ст. 209 УК) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без конфискации имущества. К В-ч применена ст. 77 УК и отсрочено исполнение назначенного наказания на срок 2 года);

12-17) П-с, А-ва (Б-ч), Г-кий, Т-ш, Г-ч, М-к — по ч. 3 ст. 209 УК каждому назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без конфискации имущества. Применена к ним же ст. 77 УК и отсрочено исполнение назначенного наказания на срок 2 года каждому.

Суд обязал П-с, А-ва (Б-ч), Г-кий, Т-ш, Г-ч, М-к не менять места жительства без согласия органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, не выезжать по личным делам на срок более одного месяца за пределы района (города) места жительства, являться в орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, для регистрации не реже двух раз в месяц, находиться с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток по месту жительства, не посещать места, предназначенные для употребления алкогольных, слабоалкогольных напитков или пива.

Также приговором суда в пользу потерпевших взысканы денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба.

Приговор в законную силу не вступил и может быть обжалован и опротестован в установленном законодательством порядке.

Мошенничество (ст. 209 УК). Важное.

Что такое мошенничество? Мошенничество является разновидностью хищения. Согласно ст. 209 УК под мошенничеством понимается завладение имуществом либо приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество).

Постановлением Пленума Верховного суда Республики Беларусь № 15 от 21.12.2001 «О применении судами уголовного законодательства по делам о хищении имущества» (п.п. 12,13) разъяснено, что при мошенничестве (ст. 209 УК) потерпевший либо иное лицо, которому имущество вверено или под охраной которого оно находится, сами добровольно передают имущество или право на имущество виновному под влиянием обмана или злоупотребления доверием.

Получение имущества под условием выполнения какого-либо обязательства может быть квалифицировано как мошенничество лишь в том случае, когда виновный еще в момент завладения этим имуществом имел цель его присвоения и не намеревался выполнить принятое обязательство.

О заранее обдуманном умысле на завладение имуществом в совокупности с другими обстоятельствами могут свидетельствовать: крайне неблагополучное финансовое положение лица, принимающего обязательство, к моменту заключения договора; экономическая необоснованность и нереальность принимаемых обязательств; отсутствие прибыльной деятельности, направленной на получение средств для выполнения обязательств; выплата дохода первым вкладчикам из денег, вносимых последующими вкладчиками; предъявление при заключении договора подложных документов; заключение сделки от имени несуществующего юридического лица или зарегистрированного на подставных лиц и т.п. В частности, если сделка купли-продажи заключена под условием выплаты продавцу дополнительной суммы, но покупатель, заведомо не намереваясь выполнять обещание, обманул продавца, имитируя различными способами выплату дополнительной суммы, содеянное квалифицируется как мошенничество.

Умышленное незаконное получение средств в качестве пенсий, пособий или других выплат в результате обмана или злоупотребления доверием также подлежит квалификации как хищение имущества путем мошенничества.

Важно понимать, что мошенничество, как и иное хищение может совершаться только с прямым умыслом, т.е. когда лицо (виновный) сознавало общественную опасность своего действия или бездействия, предвидело их общественно опасные последствия и желало их наступления.

Также важно понимать, что имущество или право на него считается чужим, если на момент завладения виновный не являлся его собственником или владельцем на законных основаниях. Т.е. не имеет значения, насколько правомерно или обоснованно имущество или имущественные права на которые посягнул мошенник находились в собственности или пользовании потерпевшего, равно как и то, выбыло ли оно у него из владения и т.п. Определяющим является факт того, что имущество для мошенника было не его, а чужим.

Для квалификации содеянного не имеет значение и уровень образования потерпевшего, насколько примитивным или изощренным был обман или действия по злоупотреблению доверием. Имеет значение только направленность умысла самого мошенника.

Следует также отметить, что в силу ст. 26 УПК, мошенничество относиться к преступлениям публичного обвинения (кроме ч. 1 ст. 209 УК в отношении близкого лица (ч. 2 ст. 26 УПК)). Т.е. если потерпевший или иное лицо подало заявление о возбуждении уг. дела, либо оно возбуждено по иному поводу, то возвращение похищенного не является основанием для прекращения уголовного дела, (кроме случаев, предусмотренных ст.ст. 86,88,88-1, 89 УК, ч. 2 ст. 26 УПК).

Мошенничество совершается самыми разнообразными способами. Начиная от известных с давних времен «дедовских» до, с учетом развития техники и технологий, условно назовем «современных». Таковых форм преступных проявлений настолько много, и они настолько разнообразны, что, полагаю, излишним в рамках одной статьи приводить такие примеры или проводить какие-либо обобщения. В любом случае, определяющим будет вышесказанное – это разновидность хищения, совершаемое путем обмана или злоупотреблением доверием.

Что можно отметить в заключение? Быть осторожным и благоразумным в своем поведении. Над четко понимать, что по известной пословице – бесплатный сыр бывает только в мышеловке.

Поэтому не стоит одалживать деньги, даже если вам предлагают большой процент. Не стоит «вестись» на привлекательные рассказы по совместному бизнесу, очень выгодным и «эксклюзивным условиям» и т.д. т.п. Не участвуйте в том, что вы не понимаете или чем не владеете в должной мере (особенно это касается участие в т.н. фондовых и иных онлайн биржах и т.п.). Не стоит соглашаться на передачу имущества по явно сомнительным сделкам, тем более незаконным, либо без нормального экономического интереса обоих сторон, либо в нарушение условий уже заключенных сделок (не тому лицу, не в те сроки или не в том последовательности и т.д.) Не доверяйте неясным просьбам, не надо верить тому что вы выиграли какую-то лотерею если вы в ней не участвовали, тем более переводить какие-то суммы для получения выигрыша, сертификата и т.п.). Не суетитесь если кто-то говорит, что ваш близкий попал в беду, или вашу банковскую карту взломал незнакомец. Сначала проверьте информацию, в современных условиях эта чаще всего дело нескольких минут, или во всяком случае довольно короткого времени, а уже после совершайте действия. Следите за своими престарелыми, больными или несовершеннолетними близкими. Не следует неразумно доверять незнакомым или малознакомым людям. Тем более передавать им свои паспортные и иные идентификационные сведения. Надо понимать, что средств обмана очень много, и не все мошенники действуют «топорно», иногда выстраиваются довольно сложные и хитроумные схемы, внешне выглядящие довольно правдоподобно и респектабельно. Не торопитесь принимать любое решение, а главное – необходимо объективно убедиться, что перед вами нет обмана.

Но что делать если вы все-таки стали жертвой мошенника(ов)? В таком случае не следует стесняться и надо обращаться в правоохранительные органы с заявлением о преступлении. Это ко всему прочему может быть проще, как правило экономит силы и время, существенно дешевле (не надо платить госпошлину, иные суд. издержки) и главное – эффективнее, чем требовать свои деньги или имущество в порядке гражданского (экономического) судопроизводства, а во многих случаях это вообще единственный способ разрешить проблему.

Что же делать если вас безосновательно подозревают или обвиняют в мошенничестве? В таком случае, лучше всего – активная защита. В зависимости от обстоятельств дела – это как правило дача исчерпывающих показаний, представление доказательств своей невиновности. В таких случаях не следует вести себя пассивно. Полезна будет помощь грамотного адвоката.

Что же делать, если вы все-таки отступились и действительно совершили мошенничество? В таком случае, если уг. дело еще не возбуждено – предпринять меры к тому, чтобы оно возбуждено не было. Какие? Очевидно, что самыми эффективными может быть возврат имущества, которым вы завладели. При этом, лучше всего иметь (получить) доказательства возврата такого имущества. В таком случае, есть реальный шанс того, что в итоге, уголовное дело возбуждено не будет. Если же уголовное дело уже возбуждено, то лучше предпринять меры по смягчению ответственности. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26.01.2002 № 1 «О назначении судами уголовного наказания» что наличие хотя бы одного из смягчающих обстоятельств, указанных в п.п. 1,3 и 4 (добровольное возмещение вреда) ст. 63 УК, свидетельствует о деятельном раскаянии виновного. Тем более, что при привлечении к уг. ответственности впервые, в силу ст. 77 УК, по всем четырем частям ст. 209 УК при определенных условиях возможно применение отсрочки исполнения наказания, а сама ст. 209 УК подпадала под амнистию.

Следует понимать, что отрицать очевидный факт – удар в пустоту, и лучше занимать грамотную и продуманную позицию.

Я адвокат Мошкин Виталий Витальевич. Конт. тел. +375296252237, +375295625329 viber +375296252237

«Вы меня хоть расстреляйте, я никогда не признаю свою вину»: Экс-сотрудница слонимского банка получила срок за мошенничество

27 января в суде Слонимского района государственный обвинитель запросила суд признать обвиняемую З. виновной по двум статьям по ч. 4 ст. 209 и ч. 3 ст. 210 УК РБ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет. На днях суд вынес свое решение, пишет «Газета Слонимская».

Напомним, что экс-работницу банка обвиняют в совершении мошенничества в особо крупном размере и хищении путем злоупотребления служебными полномочиями в крупном размере. В хитрые сети банковского работника попались 22 человека, в том числе ее знакомые. Общий ущерб, который женщина нанесла своими противоправными действиями, составил более 540 тысяч рублей. Также правоохранители установили, что обвиняемая похитила денежные средства банка в сумме почти 6700 рублей, не произведя закрытие кредитного договора местной жительницы.

Обвиняемая была заключена под стражу, на ее имущество наложен арест.

28 января на судебном заседании судья зачитала позицию одной из потерпевших, которая проходит по этому делу. Женщина подробно рассказала, как обвиняемая выудила у нее огромную сумму денег с обещанием процентов, но это только, как она считает, на словах. Женщина не знала, что З. на то время уже не работала в банке, поэтому она считает, что З. вернуть деньги не могла и не планировала. О том, что у обвиняемой проблемы со многими людьми, потерпевшая узнала в суде и считает, что З. свои долги гасила ее деньгами.

— З. не считает себя мошенницей, так как она возвращала людям какие-то деньги. В моем случае она не вернула ни копейки вплоть до возбуждения уголовного дела. Она прислала мне почтовым переводом 220 рублей, наверное, по совету своего адвоката. Кому она хотела пустить пыль в глаза столь крупной суммой, мне или суду? Она воспользовалась деньгами моей семьи. Поэтому я настаиваю на факте мошенничества в действиях обвиняемой. З. свои долги гасила моими деньгами.

Состав мошенничества характеризуется тем, что мошенник входит в доверие, просит денег, а одолженные деньги направляет совершенно на другие цели. Взаимоотношения с потерпевшей изначально предусматривают неисполнение обязательств. Именно такой случай сейчас перед нами. Поэтому я настаиваю на строгом наказании З. на том основании, что долг ею не погашен, вину свою она не признает, ложь скрыта за ее грамотными речами, она пытается изворачиваться разными путями… Не вижу никаких смягчающих обстоятельств при наличии у нее детей. Что почерпнут дети из общения с такой особой? — такую позицию высказала одна из потерпевших в этом деле.

Не мошенничество, а предпринимательская деятельность

Адвокат обвиняемой характеризовала свою подзащитную как очень грамотного специалиста, для уровня которого просто неприемлемо совершать такие манипуляции, и просила судью оправдать свою подзащитную. Защитник не согласна с позицией государственного обвинителя, в частности с мерой наказания. Она обратила внимание судьи, что срок 9 лет, который просит прокурор для ее подзащитной, слишком высок. Якобы за убийство дают меньше, чем за финансовые махинации. Защита в действиях обвиняемой З. видит не мошенничество, а предпринимательскую деятельность.

— Обвинение квалифицирует действия моей подзащитной как завладение имуществом путем обмана, злоупотребления доверием. Свою вину подзащитная не признала и в суде показала, что все факты передачи ей денежных средств, указанных в обвинении, она признает. Но не признает умысел на систематическое безвозмездное завладение мошенническим путем денежными средствами от физических и юридических лиц. Отрицает обман, злоупотребление доверием граждан. Подзащитная указала, что никогда не преследовала цели незаконным способом обогатиться таким образом, не в полном объеме вернуть денежные средства. Из показаний З. следует, что деньги она брала в долг для личных нужд, для приобретения товаров в Польше, для получения дохода, пытаясь заняться цветочным бизнесом, — поясняла адвокат.

По словам адвоката, подзащитная исправно на протяжении пяти лет людям платила проценты и выплачивала свои три кредита. Проблемы возникли после того, когда подзащитная потеряла работу, поэтому стали накапливаться долговые обязательства. После этого З. просила потерпевших самим оплачивать долговые обязательства, и никто из них на протяжении пяти лет, по словам адвоката, не предъявлял к З. претензий по вопросу ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Адвокат просила подзащитную оправдать за отсутствием данного состава преступления.

Последнее слово обвиняемой

Обвиняемая считает, что в ее действиях не было мошенничества, а была просто предпринимательская деятельность. И просила судью квалифицировать ее действия не по ч. 4 ст. 209, а по ч. 2 ст. 233, за что она готова понести наказание и готова признать свою вину. А также просила оправдать ее по ч. 3 ст. 210. И просила наказание не связывать с лишением свободы и дать шанс доказать людям, что она не мошенница.

— Я нахожусь под стражей уже 10 месяцев и сегодня хочу сказать свое последнее слово. Я никогда не предполагала, что буду стоять в суде в качестве обвиняемой, что вообще возникнет такая ситуация. Я всегда этого боялась и старалась не нарушать закон. Когда читала, слышала об этом, думала: не дай бог оказаться в такой ситуации. Но, как говорят, у каждого в жизни свое испытание, у каждого свои ошибки. Это тяжелое испытание, которое мне очень тяжело далось. У меня было время подумать о происходящем, проанализировать поступки, действия — и свои, и потерпевших, обдумать все, о чем говорилось на суде, вспомнить, как и из-за чего все начиналось, для чего я все это делала. Я хотела заработать деньги для себя, для своей семьи. И, как все нормальные люди и родители, хотела дать детям больше и лучшее, хотела дать им определенную материальную ступеньку в этой жизни. Потому что знаю по себе, как тяжело все начинать с нуля без особой поддержки со стороны. Я хотела заработать, а не обмануть, поэтому я брала у людей деньги под проценты, а не бесплатно, и обязательно оформляла расписки, принимая на себя обязательства по возврату. Я не предвидела таких объемов, все начиналось с малого и достигло таких объемов. Для этого необходимы были большие средства для работы, для этого брались большие деньги под проценты. Как-то все само получилась, и я долгое время стабильно работала и приносила определенный доход, и кредиты платились, и проценты я людям выплачивала своевременно, и довольно приличные суммы. Люди были довольны, и никто не заявлял, что я мошенница, никто у меня сильно не спрашивал, как я зарабатываю. Доход был, поэтому я и платила им хорошие проценты, и я считала, что так и должно быть, что это честно и справедливо. У меня никогда не было мысли кого-то обмануть, у меня не было мысли, что я не смогу отдать деньги. Конечно, моя вина есть в том, что я так рисковала деньгами чужих людей, что много на себя взяла, что вовремя не остановилась, что не просчитала риски невозврата денег. Я никого не обманывала, не считаю, что в моей деятельности есть что-то такое противозаконное. Так же, как я, делает большинство людей. Это способ дополнительного заработка.

Я свою вину осознаю, раскаиваюсь и сожалею, мне стыдно перед всеми этими людьми. Я прошу у них прощения от всего сердца.

Прокурор запросила наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет. За что? Я никого не убила, не занималась операциями с наркотиками, не занималась тем, за что дают такие огромные сроки. Вы меня хоть расстреляйте здесь на месте, но я никогда не признаю свою вину по ст. 209, и не признаю, что я мошенница. Не потому, что я такая принципиальная или хочу выкрутиться, а потому, что я этого не делала, никогда у меня не было умысла кого-нибудь обмануть. Считаю, что наши отношения с людьми имеют гражданско-правовой характер и оформлялись документами. Люди давали мне деньги в долг для получения дохода. Свою деятельность я расцениваю как предпринимательскую, как деятельность финансовой организации. Я понимаю, что моя деятельность требовала лицензии, но физическому лицу с небольшими оборотами получить лицензию можно только теоретически, а не практически.

Я никого не убила, я людям должна только деньги, я не опасна для общества. Дайте мне возможность реабилитироваться, устроиться на работу. Я хочу вернуть деньги людям, пусть постепенно. Я прошу окончательно не ломать мою судьбу и судьбу моих детей.

Затем обвиняемая З. поведала судье о своем страшном решении.

— Я не боюсь ехать в колонию, там не хуже, чем в СИЗО, чем в тюрьме, там находятся тоже люди, каждый со своей болью и ошибками. Просто я не вижу смысла, если меня лишат свободы, дальше продолжать свою жизнь: жить с титулом великой мошенницы не представляю возможным. Я не хочу жить и не видеть, как растут мои дети, чтобы их воспитывал кто-то другой. Я не хочу выйти из тюрьмы неизвестно через сколько лет, когда мои дети вырастут, и быть для них чужой тетей. Я прошу не лишать меня детей, а детей — мамы…

Приговор

На уходящей неделе суд признал виновной экс-специалиста одного из банков Слонима в мошенничестве в особо крупном размере, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 209 УК РБ, и назначил ей наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии на условиях общего режима.

Однако в связи с амнистией к 75-летию освобождения Беларуси от немецко-фашистских захватчиков обвиняемой З. сократили срок пребывания в тюрьме на год. По ч. 3 ст. 210 УК РБ (хищение путем злоупотребления служебными полномочиями в крупном размере) в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления обвиняемую З. суд постановил оправдать. Арест на имущество обвиняемой сохранить.

Срок наказания исчислять с 4 февраля 2020 года. Срок отбытия наказания зачесть в срок содержания под стражей. Пяти потерпевшим выплатить компенсацию морального вреда по 200 рублей, двум — по 100 рублей. В доход государства выплатить госпошлину в размере 567 рублей. Приговор вступает в законную силу в течение 10 дней.

Потерпевшие, которые находились в зале суда, были шокированы вынесенным приговором.

— З. обвинили, но мы так и не поняли, в чем ее обвинили. Кто нам деньги вернет? — высказывали свое недовольство потерпевшие.

Некоторые из них готовы писать апелляционную жалобу в Гродненский областной суд.

Адвокат отстоял в Верховном Суде оправдательный приговор доверителя, обвинявшегося в бандитизме

14 января Верховный Суд РФ подтвердил законность, обоснованность и справедливость оправдательного приговора в отношении Георгия Сурикова, который обвинялся в участии в банде и совершении преступлений в ее составе (апелляционное определение по делу № 19-АПУ 19-16).

В Судебной коллегии по уголовным делам мужчину защищал адвокат АП Ставропольского края Валерий Котовский.

Как ранее сообщала «АГ», 21 июня 2019 г. Ставропольский краевой суд вынес приговор, которым оправдал одного из трех подсудимых – Георгия Сурикова, обвинявшегося в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК (документ имеется у редакции). В первой инстанции мужчину защищали адвокаты АП Ставропольского края Валерий Котовский и Анна Бузанова.

Ставропольский краевой суд установил, что Минас Акопян организовал устойчивую организованную вооруженную группу и руководил ею. По версии следствия, в банду входили Ваге Барсегян, Георгий Суриков, а также лица, уголовные дела в отношении которых были выделены в отдельное производство, и неустановленные лица.

Первая инстанция пришла к выводу, что Ваге Барсегян участвовал в организованной Минасом Акопяном банде. Мужчины были признаны виновными в совершении в составе устойчивой вооруженной организованной группы вымогательства по двум эпизодам и разбое. Суд установил, что Барсегян и Акопян незаконно хранили наркотические средства в крупном размере без цели сбыта и огнестрельное оружие, которое также носили при себе. Кроме того, организатор банды был признан виновным в еще одном случае вымогательства.

21 июня 2019 г. краевой суд назначил Минасу Акопяну 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, штраф 200 тыс. руб. и ограничение свободы на 2 года (ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 222, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 163, ч. 2 ст. 228 УК РФ). Ваге Барсегян был осужден к 12 годам лишения свободы колонии строгого режима со штрафом 200 тыс. руб. (по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ).

Сторона обвинения также настаивала на том, что в банде Минаса Акопяна участвовал и Георгий Суриков. По мнению следствия, этот гражданин также незаконно хранил и носил огнестрельное оружие, участвовал в разбое и вымогательстве. Однако Ставропольский краевой суд решил, что подсудимый к совершению указанных деяний не причастен.

По версии следствия, 2 августа 2015 г. Георгий Суриков совместно с другими участниками банды приехал к складу магазина «Домас», угрожал М. огнестрельным оружием, а затем избил его. После этого, как указано в обвинительном заключении, Суриков по просьбе Минаса Акопяна сел за руль автомобиля потерпевшего и они вместе покинули место преступления. В качестве доказательств его виновности следствие ссылалось на показания М., который утверждал, что Суриков участвовал в его избиении. Еще один свидетель, Д., сообщил, что видел, как подсудимый ударил потерпевшего.

Георгий Суриков свою вину не признал. Он пояснил суду, что в тот день с 9 до 12 часов находился в другом городе, где в его машину устанавливали аудиосистему, с 13 до 16 часов был дома, а затем направился к друзьям.

Адвокаты Сурикова указывали, что Минас Акопян и Ваге Барсегян также категорически отрицали не только свою причастность к совершению преступлений, но и причастность Георгия Сурикова. Свидетели защиты, в том числе очевидец нападения на М., сообщили, что никогда не видели Сурикова в окружении остальных подсудимых. Потерпевшие по другим эпизодам также говорили, что видят мужчину впервые.

Сторона обвинения также указывала, что, по данным сотового оператора, в момент совершения нападения Георгий Суриков находился в 700 м от места преступления. Однако защитники обратили внимание суда на то, что оператор связи зарегистрировал звонки, исходящие с номера телефона их доверителя, на базовой станции, находящейся на расстоянии чуть более 300 м от места нападения, за 30 мин. до конфликта и продолжал регистрировать телефон еще 19 мин. после того, как Георгий Суриков якобы покинул территорию склада. При этом расстояние от вышки до места происшествия составляет почти 700 м.

Ставропольский краевой суд посчитал, что обвинение не представило бесспорных, объективных и достоверных доказательств участия Георгия Сурикова в инкриминируемых ему деяниях, и оправдал мужчину.

Защитники осужденных Ваге Барсегяна и Минаса Акопяна обратились в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ. Потерпевший и гособвинитель также обжаловали приговор. Последний, в частности, настаивал на том, что Георгий Суриков оправдан необоснованно. По мнению стороны обвинения, незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также участие мужчины в банде и разбойном нападении подтверждаются показаниями свидетелей о нахождении его на месте нападения на М., сведениями о детализации телефонных переговоров и показаниями Ваге Барсегяна, которые тот дал на предварительном следствии.

Интересы Георгия Сурикова в ВС РФ защищал Валерий Котовский. По словам адвоката, он последовательно изложил Судебной коллегии по уголовным делам ранее озвученные в первой инстанции доводы, к которым ранее прислушался краевой суд.

Изучив обстоятельства дела, ВС, согласился с тем, что нижестоящая инстанция пришла к верному выводу о невиновности Георгия Сурикова. Поскольку судебная коллегия не увидела оснований для переоценки положенных в основу приговора доказательств, приговор в отношении всех лиц был оставлен без изменения.

По словам Валерия Котовского, о планах обвинения по кассационному обжалованию пока ничего не известно. Отвечая на вопрос «АГ» о том, как удалось добиться оправдания в первой инстанции и отстоять приговор в апелляции, адвокат ответил кратко: «Двадцать лет стажа в уголовной адвокатуре, внимательное изучение дела, знания, опыт и желание победить».

Валерий Котовский добавил, что потерпевший по эпизоду разбойного нападения М. давал непоследовательные и противоречивые показания. По словам адвоката, М. не смог объяснить, почему указывал то на одного участника разбойного нападения, то на другого. «Что касается вымогательства, то никто из свидетелей и сам потерпевший никогда в жизни не видели моего подзащитного. По эпизодам участия в банде и незаконного хранения оружия следствие также не представило ни одного достоверного доказательства вины Георгия Сурикова, видимо, надеясь на обвинительный уклон суда и невнимательность защиты», – подытожил адвокат.