Как возобновить прекращенное уголовное дело

Основания, условия и процессуальный порядок возобновления уголовного дела

Порядок возобновления уголовных дел изменили. Это произошло вместе с рядом других поправок и дополнений в УПК РФ, которые Госдума приняла осенью 2018 года. Что же касается вопросов возобновления уголовных дел, то все изменения стали следствием позиции Конституционного суда. Он посчитал необходимым ограничить одним годом срок, в течение которого возможно возобновление производства после его прекращения.

Изменения позволят пресечь практику неоднократного возобновления уголовного преследования без ограничений по времени. Ранее такая вероятность не позволяла гражданам, в отношении которых дело было прекращено, забыть об уголовном деле навсегда. Постоянно был риск, что производство возобновят и тебе придется все проходить заново.

Несмотря на поправки в УПК, в целом процедуры возобновления уголовного дела и преследования кардинально не изменились. Основания и условия – все те же.

Следует учитывать, что процедуры и основания для возобновления уголовного дела отличаются в зависимости от того, какое производство подлежит возобновлению:

Ранее приостановленное по основаниям ст. 208 УПК РФ.
Ранее прекращенное по основаниям ст. 212 УПК РФ.
Требующее возобновления по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам согласно ст. 413 УПК РФ.

Возобновление приостановленного производства

Приостанавливаются дела, по которым виновное лицо (подозреваемый/обвиняемый):

не установлено;
скрылось или неизвестно, где оно находится;
не может реально участвовать в деле;
временно тяжело заболело, что препятствует участию в процессуальных действиях.

По нераскрытым преступлениям и в случае необходимости розыска подозреваемого или обвиняемого дело может быть приостановлено только по истечении срока следствия (2 месяца). По остальным основаниям возможно досрочное приостановление производства.

Если основания для приостановления дела касаются не всех привлекаемых к ответственности лиц, то в отношении таких лиц может быть выделено отдельное дело, а первоначальное производство – приостановлено.

Основания для возобновления приостановленного производства:

Отпали основания, по которым дело было приостановлено.
Необходимо провести следственные действия.
Прокуратура отменила постановление о приостановлении дела, посчитав решение необоснованным.
Руководитель следственного органа отменил постановление следователя о приостановлении дела, посчитав решение необоснованным.

Привлекаемое к ответственности лицо, его адвокат, потерпевшая сторона, гражданские истцы и ответчики уведомляются о приостановлении дела. Разумеется, если они есть по делу. И все эти лица имеют право обжаловать принятое решение. Соответственно, они могут быть инициатором возобновления приостановленного производства. Правда, для этого нужно, чтобы либо руководитель следственного органа, либо прокуратура отменили постановление по полученной ими жалобе.

В подавляющем большинстве случаев в возобновлении приостановленного производства заинтересована потерпевшая сторона. Ей важно, чтобы виновное лицо как можно быстрее было установлено и привлечено к ответственности. В то же время по приостановленным делам часто допускается волокита, особенно когда преступление не было раскрыто в первые дни после возбуждения дела.

Готовя жалобу для отмены постановления о приостановлении дела, необходимо:

Ознакомиться с материалами дела.
Определить, были ли допущены следствием нарушения.
Определить, были ли произведены все следственные действия и розыскные мероприятия, которые возможны без подозреваемого (обвиняемого).
Сформулировать доводы в пользу того, чтобы отменить постановление. Они должны быть основаны на пунктах 1-2.
Подготовить и направить жалобу на имя руководителя следствия или в прокуратуру.

Иногда может сработать и ходатайство на имя следователя, в чьем производстве находилось приостановленное дело. Правда, в данном случае намного сложнее добиться отмены ранее принятого решения. Приостановленные «темные» дела зачастую просто лежат мертвым грузом, пока оперативники не установят подозреваемое лицо. Возвращаться к ним никто особого желания не испытывает. Если подозреваемый или обвиняемый объявлен в розыск, то тут вообще мало что зависит от следствия – считай вся работа по розыску лежит, опять же, на оперативных сотрудниках. Единственный, по сути, шанс достучаться до следователя – убедить его, что действительно нужны конкретные следственные действия, которые реально помогут или раскрыть преступление, или найти скрывшегося подозреваемого (обвиняемого).

Несколько иначе обстоят дела с возобновлением дел, которые приостановлены из-невозможности участия подозреваемого (обвиняемого) в следственных действиях. Часто встречается ситуация, когда дело приостановили и забыли о нем. Тут в возобновлении производства могут быть заинтересованы обе стороны: и потерпевшая сторона, и сторона защиты. И чтобы следствие не волокитило с принятием решения о возобновлении производства, придется занимать активную позицию. Не поможет обращение к следователю – незамедлительно нужно писать жалобу его руководству или надзирающему за следствием прокурору.

Внесенные в законодательство поправки не затронули процедуры приостановления и возобновления следствия. Такие решения могут приниматься неоднократно без ограничений по срокам и количеству. Но обязательно учитываются сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Если они истекли (расчет делается согласно тяжести преступления и основаниям приостановления производства), дела подлежат уничтожению. А до этого момента могут достаточно долго пылиться в архиве.

Возобновление прекращенных дел (уголовного преследования)

Уголовное дело (преследование) прекращается, если:

Нет события преступления.
Нет состава преступления.
Истекли сроки давности уголовного преследования.
Подозреваемый (обвиняемый) умер, его близкие родственники согласны (не возражают) против прекращения дела (преследования) и нет необходимости в производстве по делу для реабилитации умершего.
Не получено согласие Госдумы, Совета Федерации, квалификационной коллегии судей или Конституционного суда на привлечение лица (специального субъекта согласно ст. 448 УПК РФ) в качестве обвиняемого.
Преступление декриминализировано до вступления приговора в законную силу.
Стороны примирились и соблюдены условия ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.
Подозреваемому (обвиняемому) назначен судебный штраф и соблюдены условия ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Специальные основания прекращения уголовного преследования:

Установлена непричастность подозреваемого (обвиняемого) к преступлению.
Подозреваемый (обвиняемый) подпадает под амнистию.
Подозреваемого (обвиняемого) уже судили, или в его отношении суд прекратил дело по аналогичному обвинению.
В отношении подозреваемого (обвиняемого) по аналогичному обвинению есть неотмененное постановление о прекращении дела или об отказе в его возбуждении
Лицо не лишено неприкосновенности для уголовного преследования.

Если уголовное преследование по делу прекращается в отношении всех подозреваемых (обвиняемых), прекращается и уголовное дело. Прекращение уголовного дела автоматически прекращает уголовное преследование в отношении всех имеющихся по делу подозреваемых (обвиняемых).

Не допускается прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, если подозреваемый (обвиняемый) не согласен с таким решением (возражает). Почему это важно? Применение нереабилитирующего основания (например, примирение сторон) означает, что виновность лица установлена, и оно, по сути, признает факт совершения преступления. Важно и то, что в этом случае данные о привлечении к уголовной ответственности пойдут в базу сведений о судимости и останутся там навсегда.

В случае, когда планируется применение для прекращения дела (преследования) нереабилитирующего основания, предполагает получение письменного согласия подозреваемого (обвиняемого). Но порой следователи «хитрят»: сначала выносится постановление, а потом уведомляется заинтересованное лицо и от него ждут – заявит оно о своем несогласии или нет. Из-за этого бывают ситуации, когда человек даже и не знает, что был заочно подозреваемым (обвиняемым), а потом в его отношении прекратили преследование. Если вы столкнулись с подобного рода ситуациями и не согласны с прекращением дела, необходимо настаивать на возобновлении производства.

Основания для возобновления прекращенного дела (производства)

Условия возобновления уголовного дела (преследования) – наличие оснований для отмены постановления о прекращении дела (преследования) и принятое решение об отмене такого постановления.

Оснований для отмены решения два:

Незаконность прекращения дела (преследования).
Необоснованность прекращения дела (преследования).

Незаконность означает, что решение было принято с нарушением действующих норм материального (УК РФ) или процессуального (УПК РФ) права. Соответственно, для применения этого основания необходимо установить, какие конкретно нормы были нарушены, и обосновать наличие нарушений.

Необоснованность прекращения дела (преследования) – несколько оценочное понятие. Обычно речь о необоснованности идет тогда, когда решение о прекращении принимается на усмотрение следствия (суда). В этой ситуации мало применить закон, но и нужно обосновать, почему принято было именно такое, а не иное решение. Таким образом, необоснованным может быть и формально правильное решение. Например, необоснованным можно счесть решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, когда недостаточно доказательств причастности подозреваемого (обвиняемого) к совершению преступления. В этом случае вроде бы и соблюдены все формальности, но применение основания выглядит натянутым или даже подозрительным. Нельзя исключить, что таким способом дело было специально «закрыто», чтобы и показатели не испортить, и возражения потерпевшей стороны не получить.

Как отменяется постановление о прекращении дела

Инициатором может быть сам следователь, принявший решение, его руководитель или прокурор. Первичную инициативу могут и вправе проявить непосредственные участники расследования – потерпевшая сторона и (или) сторона защиты. Они, как правило, официально обжалуют постановление следователя путем подачи жалобы руководителю следственного органа или надзирающему прокурору.

Решение об отмене постановления о прекращении дела (преследования) и его возобновлении принимается одним постановлением. Дальнейшее расследование уголовного дела может быть поручено как тому же следователю, так и другому.

Если с момента вынесения постановления о прекращении дела (преследования) прошло больше года, решение о его отмене принимается только в судебном порядке. Суд должен дать разрешение. Когда по делу неоднократно принимались решения о прекращении/возобновлении производства, этот годовой срок нужно считать со дня вынесения самого первого постановления о прекращении дела (преследования). Остальные в расчет не берутся.

Судебный порядок введен в ноябре 2018 года. В УПК появилась новая статья – ст. 214.1. Ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении дела (преследования) готовится и подается руководителем следственного органа или прокурором. Решение принимается судьей районного суда единолично в 14-дневный срок со дня поступления в суд соответствующих материалов.

Вновь открывшиеся обстоятельства

Появление новых или вновь открывшихся обстоятельств позволяет возобновить производство по уголовному делу после приговора или иного решения суда по итогам судебного разбирательства. Порядок установлен Главой 49 УПК РФ. Основания – ст. 413 УПК. Для пересмотра обвинительного приговора никаких сроков нет, и даже смерть осужденного не будет препятствием для возобновления дела.

Первичная проверка проводится прокуратурой. Инициатором проверки может стать любое заинтересованное лицо. Если есть основания, прокурорское заключение направляется в суд. Оно рассматривается вышестоящим судом по отношению к суду, который выносил приговор (постановление). Таким образом, итоговое решение о возобновлении дела – это всегда судебное решение.

Прокурор разъясняет — Прокуратура Брянской области

Прокурор разъясняет

28 ноября 2019, 19:00

В соответствии с положениями ст.413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора (иного решения суда) в законную силу, но при этом были неизвестны. Такими обстоятельствами являются: признанные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего, свидетеля, а также заключения эксперта; подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий, других документов или заведомая неправильность перевода, которые повлекли вынесение незаконного, необоснованного либо несправедливого приговора, а также незаконного или необоснованного постановления, определения; признанные вступившими в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя, прокурора, которые повлекли за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, а также незаконного или необоснованного определения либо постановления; признанные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, которые осуществлялись при рассмотрении уголовного дела.

К новым обстоятельствам законодателем отнесены обстоятельства, которые также были неизвестны суду на момент вынесения судебного акта, устраняющие преступность и наказуемость деяния: признание Конституционным Судом РФ закона, который был применен судом по уголовному делу, не соответствующим Конституции РФ; признание Европейским судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом РФ уголовного дела, которое связано: с применением федерального закона, не соответствующего положениям названной Конвенции; иными нарушениями положений Конвенции.

Пересмотр обвинительного приговора ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в пользу осужденного никакими сроками не ограничен.

Напротив, пересмотр оправдательного приговора или определения, постановления о прекращении уголовного дела, или обвинительного приговора в связи с мягкостью наказания либо необходимостью применения к осужденному уголовного закона о более тяжком преступлении допускается лишь в течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, установленных ст. 78 УК РФ, и не позднее одного года со дня открытия вновь открывшихся обстоятельств.

Прокурор вправе возбудить производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных ч.5 ст.415 УПК РФ.

По окончании проверки или расследования и при наличии основания возобновления производства по уголовному делу прокурор направляет уголовное дело со своим заключением, а также с копией приговора и материалами проверки или расследования в суд.

Рассмотрев заключение прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, суд принимает одно из следующих решений:

об отмене приговора, определения или постановления суда и передаче уголовного дела для производства нового судебного разбирательства;

об отмене приговора, определения или постановления суда и всех последующих судебных решений и о возвращении уголовного дела прокурору;

об отмене приговора, определения или постановления суда и о прекращении уголовного дела; об отклонении заключения прокурора.

Судебное разбирательство по уголовному делу после отмены судебных решений по нему ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а также обжалование новых судебных решений осуществляется в общем порядке.

Навлинского района К.Н. Костиков

Прокуратура
Брянской области

Прокуратура Брянской области

28 ноября 2019, 19:00

Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств

Навлинского района К.Н. Костиков

Адрес: 241023, г. Брянск, ул. им. А.М. Рекункова, д. 1
Телефон: +7 (4832) 65-42-00
Прием граждан осуществляется
С понедельника по четверг: с 9.00 до 18.00
По пятницам: с 9.00 до 16.45
Кроме выходных и праздничных дней
Обеденный перерыв: с13.00 до 13.45

Личный прием руководителями прокуратуры (прокурором области и его заместителями) осуществляется по предварительной записи.

Запись на прием осуществляется по телефону +7 (4832) 65-42-05 или непосредственно в прокуратуре области
С понедельника по четверг: с 9.00 до 17.00
По пятницам: с 9.00 до 16.45

Адрес:
г. Брянск, ул. им. А.М. Рекункова, д.1

Дела возвращают, дела прекращают

Судя по данным Судебного департамента при Верховном суде России, более 14 тысяч человек только за полгода попали под действие новых гуманных правил. Они были освобождены от уголовной ответственности, так как раскаялись и загладили ущерб. О том, что влияет на смягчение приговора и ведёт к прекращению дела рассказал адвокат по уголовным делам нашего правового центра Евгений Эрлихман

Статистика, если в ней разобраться, опровергает расхожее мнение о якобы обвинительном уклоне правосудия. Наши подходы во многом мягче, чем в других развитых странах. При этом, как ни парадоксально, чистых оправдательных приговоров действительно немного. Но тут все дело в некоторых наших юридических особенностях: когда человек не виноват, его не всегда оправдывают, но при этом и не осуждают. Дело просто прекращается.
Всего за полгода из следственных изоляторов были выпущены без судимости более 6,3 тысячи человек. Они были либо оправданы, либо их дела прекращены по самым разным основаниям.

«Ещё тенденция — суды стали чаще возвращать дела прокурору. По данным Судебного департамента, в этом году это случилось 6,3 тысячи раз. Для сравнения: в прошлом году за шесть месяцев суды вернули 5,9 тысячи дел. При этом самих дел в суды поступило меньше, так что по факту получается, что суды стали гораздо строже относиться к обвинению», — рассказывает адвокат по уголовным делам Евгений Эрлихман

На практике нередко бывает, что возвращенное в прокуратуру дело тихо там и умирает. Все как бы остаются при своих: человек не осужден, но и правоохранители вроде бы не проиграли в суде. Конечно, возврат не означает, что о деле забудут. Иногда следствие проводит работу над ошибками и вновь выдвигает обвинения.

«Как бы то ни было, низкое число оправдательных приговоров, по словам экспертов, не показатель суровости нашей системы. В США, например, до судебного разбирательства доходит лишь небольшой процент дел, там, где обвиняемый намерен стоять до конца. В основном ещё на предварительной стадии происходит торг между обвинением и защитой, и роль адвокатов- выторговать для клиента условия получше. У нас такой торговли не предусмотрено. Если человек признает вину, он может согласиться на особую процедуру, то есть упрощенный порядок, и тогда ему гарантируется смягчение наказания. Но оправдательного приговора в таком случае быть не может, человек и не отрицает, что виноват», — поясняет адвокат по уголовным делам Евгений Эрлихман

Всего за полгода было осуждено почти 339 тысяч человек. Из них почти 240 тысяч были осуждены в особом порядке. Так что в рамках обычного разбирательства получили обвинительный приговор примерно 79 тысяч человек. На этом фоне цифры оправдательных приговоров и закрытых дел выглядят совсем по-другому. 1,8 тысячи человек были оправданы, как говорится, вчистую. Из них 986 человек получили оправдательные приговоры. Дела остальных были закрыты за отсутствием события или состава преступления. То есть это было почти то же самое, что и оправдательный приговор. Еще дела часто закрывались по нереабилитирующим причинам, то есть человек не оправдан, но его решено не судить.

«Активно заработали новые правила: человека, впервые совершившего нетяжкое преступление, можно освободить от уголовной ответственности, если он раскаялся и возместил ущерб. При этом суд назначит ему штраф, но судимости у человека не будет. Под такие нормы попали более 14,2 тысячи человек. Плюс такой системы в том, что она не ставит черное пятно в биографии человека. Формально судимости у него нет. Ведь справка с клеймом калечит жизнь хуже, чем тюрьма», — резюмирует адвокат по уголовным делам Евгений Эрлихман

Порядок возобновления уголовного дела изменится

19 апреля на заседании Правительства был одобрен разработанный Минюстом России законопроект о внесении изменений в УПК в части уточнения порядка отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования. Поправки разработаны во исполнение Постановления КС РФ от 14 ноября 2017 г. № 28-П, принятого по жалобе предпринимателя Максима Бондаренко.

Ранее «АГ» сообщала, что Максим Бондаренко подвергался незаконному уголовному преследованию, а впоследствии за ним было признано право на реабилитацию. Он пытался в судебном порядке возместить причиненный ему материальный вред, в том числе выразившийся в виде расходов на услуги адвоката, понесенных в период уголовного преследования, но в удовлетворении его требований судом было отказано. В дальнейшем дело о возмещении материального вреда было направлено на новое рассмотрение, в ходе которого представитель прокуратуры сообщил о возобновлении уголовного преследования Бондаренко. На основании просьбы прокурора суд отказал в удовлетворении требований о компенсации расходов в связи с утратой предпринимателем на момент рассмотрения заявления статуса реабилитированного.

Конституционный Суд признал, что отсутствие в УПК РФ срока для отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, вынесенного на досудебной стадии, умаляет гарантии защиты от необоснованного возобновления прекращенного уголовного преследования и создает для лица постоянную угрозу привлечения к уголовной ответственности. Исходя из этого, КС РФ признал ч. 1 ст. 214 во взаимосвязи с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ не соответствующей Конституции РФ.

Суд постановил внести в действующее уголовно-процессуальное законодательство изменения, которые должны быть направлены на обеспечение государственной, в том числе судебной, защиты от необоснованного возобновления уголовного преследования и ограничения права на возмещение вреда лицу. При этом Суд отметил, что в пределах срока давности привлечения к уголовной ответственности нельзя исключать возможность отмены принятого постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования. Данное уточнение сделано для случаев, когда выявятся новые сведения о причастности лица к совершению преступления, а такая отмена будет необходима для восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Как уже писала «АГ», Минюст предлагает дополнить ст. 214 УПК РФ ч. 1.1, согласно которой отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Также предлагается внести в Кодекс и упомянутую ст. 214.1, в соответствии с которой для получения разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования прокурор или руководитель следственного органа должны возбудить перед судом мотивированное ходатайство об этом, вынеся соответствующее постановление, к которому должны прилагаться материалы, подтверждающие обоснованность такого ходатайства. Предполагается, что оно будет рассматриваться единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного расследования не позднее чем через 14 суток со дня поступления материалов в суд. При этом в судебном заседании участвуют прокурор, должностное лицо, возбудившее ходатайство, лицо, в отношении которого уголовное дело или уголовное преследование было прекращено, его защитник ‎или законный представитель, потерпевший и его представитель.

Рассмотрев ходатайство, судья должен вынести или постановление о его удовлетворении и разрешении на отмену постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, или об отказе в удовлетворении ходатайства. При этом постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 45.1 и 47.1 УПК РФ.

Не исключено, что в текст поправок, внесенных на рассмотрение в Правительство РФ, были внесены изменения.

Рассматривая законопроект в изначальной редакции, старший партнер АБ «ЗКС» Алексей Касаткин выразил сомнение в том, что предлагаемый законопроектом механизм каким-либо образом сможет повлиять на сложившуюся практику согласия суда почти со всеми решениями и действиями органов следствия и прокуратуры, о чем свидетельствует мизерный процент судебных решений об отказе в избрании меры пресечения, наложении ареста на имущество и др. По мнению Алексея Касаткина, целесообразнее было бы установить законодательный запрет на отмену постановлений о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года с момента их вынесения, по аналогии со сроком отмены оправдательного приговора.

Старший партнер АБ «Ковалёв, Рязанцев и партнеры» Александр Рязанцев отметил, что разработанный Минюстом законопроект не отвечает установленным в постановлении КС РФ критериям конституционности норм, регулирующих отмену постановления о прекращении производства по уголовному делу. «Во-первых, в законопроекте не определены и не формализованы критерии, по которым прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом мотивированное ходатайство о разрешении на отмену постановления ‎о прекращении уголовного дела или уголовного преследования. Во-вторых, не формализованы критерии, которыми должен руководствоваться суд при даче такого разрешения. В-третьих, законопроект не учитывает права иных лиц, которые, хотя формально и не обладают статусом обвиняемого или подозреваемого по уголовному делу, но производством по уголовному делу их интересы затрагиваются», – пояснил адвокат. Таким образом, по мнению Александра Рязанцева, в части формализации судебной процедуры по вопросу возобновления прекращенного уголовного дела проект нуждается в серьезной доработке.

При этом главным недостатком законопроекта Александр Рязанцев счел предложение ввести процедуру возобновления прекращенных дел, пусть и с применением судебных механизмов, но бессрочно: «Вряд ли это будет соответствовать правовой позиции Конституционного Суда, тем более что ранее вопрос о недопустимости поворота к худшему неоднократно оценивался Судом».

Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 N 1051-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кирьяновой Екатерины Васильевны на нарушение ее конституционных прав частями третьей и шестой статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 23 апреля 2020 г. N 1051-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

КИРЬЯНОВОЙ ЕКАТЕРИНЫ ВАСИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ТРЕТЬЕЙ И ШЕСТОЙ СТАТЬИ 162

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Е.В. Кирьяновой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Постановлением следователя от 2 мая 2011 года возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества из автомобиля, принадлежащего гражданке Е.В. Кирьяновой. В связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, производство по делу приостанавливалось на основании многочисленных постановлений следователя, которые в дальнейшем отменялись прокурором и руководителем следственного органа. При этом руководитель следственного органа каждый раз выносил постановление о возобновлении предварительного следствия по делу с установлением срока дополнительного расследования в 1 месяц с момента поступления уголовного дела к следователю.

25 января 2018 года уголовное дело по постановлению следователя прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования в отношении неустановленного лица, правомерность чего подтверждена постановлением суда от 4 февраля 2019 года, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации. Однако апелляционным постановлением от 14 марта 2019 года постановление суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения о признании незаконным постановления следователя и обязании устранить допущенное нарушение.

Так, постановлением руководителя следственного органа от 17 мая 2019 года постановление следователя о прекращении уголовного дела отменено, и предварительное следствие в очередной раз возобновлено с установлением месячного срока дополнительного расследования.

17 июня 2019 года уголовное дело в отношении неустановленного лица повторно прекращено постановлением следователя в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Жалоба заявительницы о признании такого решения незаконным и необоснованным удовлетворена постановлением суда от 12 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционной инстанцией.

Последующее постановление руководителя следственного органа об отмене постановления следователя, о возобновлении предварительного следствия и установлении его срока в 1 месяц оценено судами первой и апелляционной инстанции в качестве правомерного (постановления от 21 октября 2019 года и от 5 декабря 2019 года соответственно).

В этой связи Е.В. Кирьянова просит признать не соответствующими статьям 7 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации части третью и шестую статьи 162 «Срок предварительного следствия» УПК Российской Федерации, поскольку данные нормы позволяют органу следствия и суду не засчитывать в срок предварительного следствия время, в течение которого производство по уголовному делу было незаконно приостановлено, позволяют руководителю следственного органа на основании практики вынесения следователем заведомо незаконных однотипных постановлений о приостановлении производства по делу и о прекращении уголовного дела с их последующей отменой произвольно и по надуманным основаниям многократно устанавливать месячный срок предварительного следствия, не обязывая осуществлять дальнейшее продление срока предварительного следствия по делу на общих основаниях, т.е. в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой указанной статьи, что нарушает требования законности, обоснованности, достаточности и эффективности действий соответствующих должностных лиц.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Регулируя срок предварительного следствия, статья 162 УПК Российской Федерации закрепляет, что в него не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 данного Кодекса, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным данным Кодексом (часть третья); при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства предварительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия; дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой статьи 162 данного Кодекса (часть шестая).

Такой порядок продления срока предварительного следствия, будучи исключительным и направленным на реализацию принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства посредством устранения выявленных нарушений и препятствий к надлежащему окончанию предварительного расследования, принятия мер для ускорения рассмотрения уголовного дела в случае его незаконного и необоснованного приостановления или прекращения, может применяться лишь законно — при условии, что процессуальные решения о возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия основаны на правильном применении положений пункта 11 части первой статьи 39, статей 211 и 214, пункта 2 части первой статьи 221 УПК Российской Федерации и отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

При этом до приостановления предварительного следствия в том числе в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого (части первая и пятая статьи 208).

Кроме того, в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прекращение уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующему основанию в виде истечения сроков давности допускается лишь при невозможности применения реабилитирующих оснований в виде отсутствия события или состава преступления (пункты 1 и 2 части первой статьи 24). Соответственно, в решении о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации также должно быть законным, обоснованным и мотивированным, констатируется как событие преступления, так и совершение его конкретным лицом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1531-О, от 19 июля 2016 года N 1613-О и от 30 января 2020 года N 222-О).

По смыслу части шестой статьи 162 УПК Российской Федерации, предусмотренный ею порядок продления срока предварительного следствия может применяться лишь в качестве исключения из общего порядка продления срока предварительного следствия, не предполагает злоупотребления правом на его использование, включая неоднократное направление уголовного дела для производства дополнительного следствия, приостановление или прекращение дела по одним и тем же основаниям, направлен на обеспечение принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства путем устранения выявленных нарушений и препятствий к дальнейшему движению дела, принятия мер, направленных на ускорение предварительного расследования в случаях его неправомерного приостановления или прекращения, должен отвечать требованиям законности, обоснованности, достаточности и эффективности действий руководителя следственного органа, следователя, которые могут быть проверены в рамках судебного и ведомственного контроля, прокурорского надзора и должны быть учтены при присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и статьей 6.1 УПК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1541-О, N 1542-О и N 1543-О, от 23 июня 2016 года N 1241-О, от 27 сентября 2019 года N 2258-О и др.).

Тем самым, поскольку оспариваемые Е.В. Кирьяновой законоположения не содержат каких-либо изъятий из принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства (статьи 6.1 и 7 УПК Российской Федерации), предполагающих соблюдение требований законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений и принятие мер, необходимых для ускорения расследования, а предусмотренный ими порядок продления срока предварительного следствия может применяться лишь законно, без злоупотребления правом на его использование — притом что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должностными лицами своих процессуальных обязанностей, недобросовестном или небрежном отношении к службе не исключается возможность их привлечения к ответственности, — указанные нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявительницы в обозначенном ею аспекте.

Проверка же законности и обоснованности принятых по конкретному делу правоприменительных решений выходит за пределы компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кирьяновой Екатерины Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.