Как взыскивается присужденная судом сумма с пенсионерами

Как взыскивается присужденная судом сумма с пенсионерами

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 8 июня 2018 г. N 19-КГ17-38 Суд отменил принятые судебные акты и признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника, поскольку при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, которая является для него единственным доходом, следует учитывать размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Калининой Л.А. и Зинченко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Лисукова Сергея Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 1 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 29 августа 2017 года по делу по административному исковому заявлению Лисукова Сергея Николаевича об оспаривании действий, постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю Соколова В.В., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Лисуков С.Н. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю, выразившихся в обращении взыскания на пенсию заявителя с удержанием ежемесячно 50%, и отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В обоснование заявленных требований истец указал, что пенсия по старости является единственным источником его существования, её размер составляет . руб., а после удержания — 5273, 87 руб., что значительно меньше установленной в Ставропольском крае величины прожиточного минимума пенсионера. Такое удержание нарушает права заявителя, поскольку на оставшуюся часть пенсии обеспечить нормальное существование должника — гражданина невозможно. По мнению Лисукова С.Н., у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для обращения взыскания на пенсию должника без учёта её размера и установленной в регионе величины прожиточного минимума пенсионера.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 1 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 29 августа 2017 года, отказано в удовлетворении указанного административного иска.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 16 октября 2017 года Лисукову С.Н. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Лисукова С.Н. ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 1 июня 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 29 августа 2017 года.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2017 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением от 26 апреля 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о незаконности обжалуемых судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего административного дела были допущены такого рода нарушения действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что Лисуков С.Н. является получателем пенсии по старости (л.д. 16), размер которой, как указал заявитель в административном иске, весной 2017 года составлял . руб. (л.д. 3).

Данная пенсия является для административного истца единственным источником существования, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Величина прожиточного минимума пенсионера в Ставропольском крае в первом квартале 2017 года в силу постановления Правительства Ставропольского края от 27 апреля 2017 года N 173-п составляла 6890 руб. (в соответствии с постановлением от 7 августа 2017 года N 313-п во втором квартале 2017 года — 7180 руб.).

Судом установлено, что 5 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю на основании выданного мировым судьёй судебного участка N 5 Ленинского района г. Ставрополя судебного приказа N 2-15-21-480/2017 от 13 января 2017 года в отношении должника Лисукова С.Н. возбуждено исполнительное производство N 6646/17/26041-ИП о взыскании в пользу взыскателя — публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 431 294,09 руб. (л.д. 3639).

14 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с удержанием ежемесячно в размере 50% (л.д. 42, 43).

Лисуков С.Н. 4 апреля 2017 года обратился в Ленинское РОСП г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю с заявлением на имя начальника названного подразделения службы судебных приставов об отмене постановления о ежемесячном удержании из пенсии 50%, сославшись на отсутствие в результате такого удержания условий, необходимых для нормального существования административного истца (л.д. 44). На указанное обращение административным ответчиком заявителю дан ответ (названный справкой) от 7 апреля 2017 года N 26041/17/527693, которым отказано в отмене постановления об обращении взыскания на пенсию истца (л.д. 45).

Не согласившись с данными действиями должностного лица службы судебных приставов, Лисуков С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, поскольку соответствуют положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающим возможность обращения взыскания по исполнительным документам на 50 процентов пенсии.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статьёй 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).

Следовательно, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений — конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали законные основания для признания правомерными действий судебного пристава-исполнителя, установившего при исполнении исполнительного документа максимально предусмотренный приведёнными выше правовыми нормами объем удержания из пенсии заявителя без учёта её размера.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 1 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 29 августа 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю от 14 марта 2017 года об обращении взыскания на пенсию должника.

Обзор документа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала незаконным постановление судебного пристава, согласно которому из пенсии должника ежемесячно удерживалось 50%.

Пенсия является для должника единственным доходом. После удержания от нее оставалось чуть больше 5 тыс. руб. Это значительно меньше установленного в регионе прожиточного минимума пенсионера.

Между тем размер удержания должен определяться с учетом величины пенсии. Иначе нарушается принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. На это не раз обращал внимание Конституционный Суд РФ.

При взыскании долгов обязаны оставить прожиточный минимум

Два пенсионера задолжали банку почти 2 млн рублей. Взысканием долга занялись приставы. Они стали удерживать у пенсионеров 50% их доходов каждый месяц. Того, что оставалось после удержания, не хватало даже на продукты и лекарства.

Пенсионеры попросили удерживать только по 20%, но нет. Приставы стояли на своем и навстречу пенсионерам не пошли. Якобы в законе написано, что в счет долга можно удерживать до 50%, а иногда даже 70%.

Пришлось разбираться в суде, но не вышло: первая инстанция пенсионерам отказала, апелляция тоже встала на сторону приставов. За дело взялся Верховный суд.

Что сказал Верховный суд?

Верховный суд изучил все обстоятельства. И выяснил, что дело было так. Пенсионеры действительно были должниками: они не отказывались выплачивать долг. Но платить по полпенсии не могли: оба инвалиды второй группы и нуждаются в лекарствах.

Они отправили своему приставу ходатайство, чтобы уменьшить удержания до 20%. Свою просьбу обосновали нормой гражданского кодекса: при расчете удержаний нужно оставить должнику хотя бы прожиточный минимум.

Ни ходатайство, ни жалобы старшему приставу, ни обращения в суд не помогли. Все инстанции подтверждали: в законе об исполнительном производстве ничего не сказано про прожиточный минимум , но сказано про лимит удержаний в 50% даже из пенсии. Значит, всё законно.

Верховный суд с такими выводами не согласился. В законе об исполнительном производстве действительно сказано, что можно удерживать из пенсии или зарплаты 50%. И там правда ничего нет про прожиточный минимум . Но это не отменяет обязанности пристава учитывать другие нормативные акты, которые защищают права должников.

Судебный пристав нарушил все мыслимые и немыслимые правила: не запросил подтверждения доходов и расходов пенсионеров, не ответил как положено на их ходатайство, проигнорировал принципы законности, уважения чести и достоинства и не учел перечень имущества, на которое нельзя обратить взыскание.

Все эти правила четко прописаны в законах, о них много раз говорил Конституционный суд, их объяснял Пленум Верховного суда. Но ни районный, ни областной суды это почему-то не учли.

В итоге действия пристава признали незаконными, а решения судов отменили. Дело пенсионеров-должников отправили на новое рассмотрение с другим составом судей.

То есть приставы и суды были не правы? Как такое может быть, что все инстанции ошиблись?

Мы не знаем, как такое может быть, но так и было. Это не самая сложная ситуация. Такие дела уже рассматривали раньше, и ничего нового Верховный суд не рассказал. Список имущества, на которое нельзя обратить взыскание, составили не вчера: он закрытый, понятный и действующий.

Статью ГК , в которой указан этот перечень, пенсионеры указали в своем ходатайстве, а потом и в иске. Но в ответе пристава и решениях судов эту статью при рассмотрении даже не упомянули, как будто ее вообще не существует.

НЕУЖЕЛИ НИ РАЗУ НЕ УПОМЯНУЛИ? В НЕЙ ЖЕ ВСЯ СОЛЬ! ПРОВЕРЬ. — ПРОВЕРИЛА: ПО ДЕЛУ НИ РАЗУ, ТОЛЬКО КОГДА ОПИСЫВАЛИ СУТЬ ПРЕТЕНЗИЙ, А В ХОДЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ПО СУЩЕСТВУ НЕТ. — ЭТО ДИЧЬ , КАТЯ.

С приставом всё понятно: он пытается как можно быстрее взыскать долг и закрыть исполнительное производство. Хотя это не дает ему права нарушать установленный законом порядок ответа: на ходатайство положено отвечать постановлением, а не письмом. И его начальству это не дает права игнорировать жалобы.

А вот с судами непонятно: как несколько судей в двух инстанциях умудрились нарушить нормы права и существенно ущемить права истцов на судебную защиту? И почему они проигнорировали разъяснения Конституционного и Верховного судов, которые находятся в открытом доступе? И как такое вообще возможно, что судебные акты потом официально признают незаконными?

Какой лимит при удержании в счет долга? И на что нельзя обращать взыскание по закону?

Из зарплаты, пенсии или других доходов пристав по всем исполнительным листам может удержать максимум 50%. А если долг по алиментам или в счет ущерба из-за преступления, то до 70%.

Но независимо от вида задолженности нельзя обращать взыскание на:

• единственное жилье, кроме ипотечного;
• одежду, обувь и предметы обихода, кроме драгоценностей;
• вещи, которые нужны для работы, кроме очень дорогих;
• продукты питания;
• домашний скот и семена (дорогие собачки и премиальные корма не в счет);
• машину у инвалида;
• призы и награды;
• деньги наличными и на счетах в размере прожиточного минимума на должника и его иждивенцев.

При расчете суммы взыскания пристав обязан учитывать материальное положение должника. Еще приставы могут незаконно списывать деньги со счетов, на которые приходят алименты, пособия или компенсации. Это запрещено и нужно оспаривать.

А если пристав не учел материальное положение и списывает ползарплаты или пенсии? Что нужно делать?

Отправьте приставу ходатайство об уменьшении списаний. Это можно сделать на любом этапе: хоть до первого списания, хоть после десятого. Приложите документы: справку о размере зарплаты или пенсии; подтверждение, что жена не работает или в декрете; что есть дети и сколько их; чеки на покупку лекарств и справки об инвалидности.

Ходатайство должны рассмотреть в течение десяти дней и вынести постановление. Обычное письмо с отказом без разбирательства по существу — это не ответ, а повод для жалобы.

Если ходатайство не помогло и пристав не хочет идти навстречу, можно пожаловаться его начальству. Все жалобы, претензии и просьбы — только письменно и в двух экземплярах. Если и это не спасает, идите в суд. Учитывайте, что суды могут выносить незаконные решения, и, если уверены в своей правоте, обращайтесь в вышестоящие инстанции.

Заранее проконсультируйтесь у юриста, как всё оформить и на что ссылаться в исковом заявлении.

А если нужно взыскать причинённый ущерб за не законное получение денег, по гражданскому делу? Пыталась купить дом в рассрочку, но сделка со стороны продавцов оказалась не законна. Уголовного дела по факту мошенничества добиться пока не получается (с августа 2017г.). Должник с января 2019г. пенсионерка. Многодетная, муж- инвалид 2гр. нигде не работала (заставить не возможно- тунеядка), имущества нет (две машины были оформлены на мужа, продали- доход скрыли). Разумеется полезла к приставам чтобы уменьшить платежи, при этом сначала сняла со счёта более 100 000 руб. (со слов приставов счёт они арестовали?). Долг 126 000 руб. Почему принят закон защищающий права тех кто нарушил права других людей? У меня сын инвалид 1гр. из- за этих любителей халявы остались без жилья и теперь благодаря этому закону (оставлять прожиточный минимум должнику), получается они будут продолжать жить за наш счёт. А у меня и моего сына есть права?? Если на первое место ставить права должников, значит не плохо бы создать какой- то фонд, чтобы можно было возместить нанесённый должником ущерб за счёт средств этого фонда, чтобы и права другой стороны не нарушать, а должник пусть платит в этот фонд, хоть по 100 руб. но разумеется с % и без права списания такого долга. Долги по кредитам и ЖКХ- другая тема.

Можно ли взыскать долг за ЖКУ с пенсии по старости и в каком размере

Работа по взысканию задолженности за ЖКУ – непростая, но обязательная часть деятельности по управлению МКД. В ней много подводных камней и нюансов. Сегодня разбираем вопрос о том, можно ли взыскать долг с пенсии по старости и какой процент от неё ежемесячно перечисляется в счёт погашения задолженности.

№ 12-ФЗ запретил взыскивать долги с соцвыплат и пособий, но не с пенсии по старости

В начале 2019 года президент РФ подписал Федеральный закон от 21.02.2019 № 12-ФЗ, который внёс изменения в Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части запрета взыскания долгов с выплат социального характера.

Некоторые СМИ писали о том, что запрет распространяется и на пенсии, что население интерпретировало однозначно: с пенсий по старости больше не могут взыскать долг ни в пользу банка, ни в пользу кредитора, в том числе поставщиков ЖКУ.

Однако это не так: список соцвыплат, пособий и компенсаций, с которых судебные приставы не могут списать средства в рамках исполнительного производства, закрытый и перечислен в ст. 101 № 229-ФЗ. Пенсий по старости в нём нет, следовательно, с этих выплат по-прежнему может быть взыскан долг, даже если это единственный источник дохода неплательщика.

Удержание пенсии по исполнительным листам производят органы ПФР в соответствии с Федеральными законами от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и от 02.10.07 № 229-ФЗ. Процент удержания в счёт погашения долга определяет судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 2 ст. 99 № 229-ФЗ: с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Такая же максимальная планка установлена и ст. 29 № 400-ФЗ.

Но в некоторых случаях списание с пенсии должника 50% от начислений ставит его в тяжёлую жизненную ситуацию, если это его единственный источник дохода, а величина выплат едва превышает прожиточный минимум. Рассмотрим позицию Конституционного и Верховного судов РФ по данному вопросу.

Остаток ежемесячного дохода после взыскания долга должен обеспечивать условия нормального существования гражданина

Пенсионеры, с чьих пенсий судебные приставы в рамках исполнительных производств удерживали 50%, не раз обращались в Конституционный Суд РФ с попытками оспорить различные нормы законодательства, которые допускают такие действия ФССП.

Позиция КС РФ по таким делам всегда была одинаковой: если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, то для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимо сохранить доход, который позволит не оставить их за пределами социальной жизни.

1. Определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 22.03.2011 № 350-О-О.

Истцы оспаривали конституционность ст. ст. 68, 98, 99.2 № 229-ФЗ. По их мнению, они нарушают их права, гарантированные ст. ст. 17, 19, ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 39, 21, ч. 2 ст. 55 Конституции РФ, поскольку позволяют обращать взыскание на доход должника в виде периодических социальных выплат, размер которых ниже установленного законом прожиточного минимума.

КС РФ жалобу отклонил, но отметил, что по смыслу ч. 2 ст. 99 № 229-ФЗ во взаимосвязи со ст. 4 этого же закона, размер удержания из доходов должника при выполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств дела, при соблюдении принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

1. Определение от 17.01.2012 № 14-О-О.

Истец оспаривал конституционность абз. восьмого ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. Заявитель указала, что службой ФССП было обращено взыскание на назначенную ему пенсию по старости. При этом соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации предписано производить удержания из пенсии ежемесячно в размере пятидесяти процентов. После произведённых удержаний размер выплаченных истцу денежных средств составил менее величины прожиточного минимума для пенсионеров.

КС РФ также не признал норму неконституционной, но подробно высказал своё мнение по обстоятельствам дела. Судья указал, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех его участников.

При определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить должнику и его иждивенцам условия, необходимые для их нормального существования. Такой же вывод сделан в определении КС РФ от 24.06.2014 № 1560-О.

Величина процента удержания с пенсии долга должна устанавливаться с учётом уровня дохода должника

На заключениях, неоднократно сделанных Конституционным судом РФ по вопросу удержания части пенсии должника в рамках исполнительного производства, основывается судебная практика Верховного суда РФ. Даже если нижестоящие инстанции отказывают пенсионерам в их требовании снизить процент удержания из пенсии, ВС РФ встаёт на их сторону и отправляет дела на пересмотр:

1. Определение от 26.12.2017 № 81-КГ17-20.

Пенсионерка из Кемеровской области обратилась в суд с иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания в размере 50% на сумму выплачиваемой ей ежемесячной пенсии, которая составляла 8,4 тыс. рублей. Это был единственный доход истца. Она считала, что судебный пристав-исполнитель имел право удержать только сумму, составляющую разницу между величиной прожиточного минимума и выплачиваемой ей пенсией.

Кузнецкий районный суд Новокузнецка в решении от 09.11.2016 по делу № № 2а-1509/2016 согласился с заявительницей. Он посчитал, что удержания в размере 50% от пенсии значительно ухудшают материальное положение должника, не обеспечивают поддержание достойных условий её жизни, поскольку оставшаяся после удержания часть пенсии меньше величины прожиточного минимума.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, так как действия пристава соответствуют нормам № 229-ФЗ и № 400-ФЗ (определение от 01.02.2017 по делу № 33А- 955/2017).

ВС РФ в свою очередь отменил определение апелляционной инстанции, сославшись на позицию КС РФ о том, что исполнительное производство осуществляется на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Судебный пристав-исполнитель обязан устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

1. Кассационное определение от 12.01.2017 № 45-КГ16-27.

Супруги-пенсионеры подали в суд иск с требованием обязать пристава снизить размер удержания из их пенсий долга перед банком и установить минимальный процент – 20%, поскольку они находятся в трудной финансовой ситуации. Они обращались в отдел ФССП с таким заявлением, но им не ответили.

Истцы настаивали на том, что размер удержаний денежных средств из их пенсий (50%) противоречит ст. 446 ГПК РФ, нарушает их конституционные и гражданские права, поскольку оставшихся денежных средств недостаточно для приобретения жизненно важных медикаментов и продуктов питания, необходимых для них, как для инвалидов II группы.

Решением Кировского районного суда Екатеринбурга от 01.02 2016 по делу № 2а-1129/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 27.04.2016 по делу № 33а-7137/2016, супругам отказали в пересмотре процента удержания. Кассация не стала рассматривать их жалобу, и они обратились в Верховный суд РФ.

ВС РФ с коллегами не согласился, ведь судебный пристав-исполнитель не запросил необходимые сведения, информацию, справки для установления обстоятельств, на которые ссылались в ходатайстве истцы. Он ограничился лишь ссылкой на то обстоятельство, что законодательство не предусматривает при обращении взыскания на доход должника учитывания такого критерия, как прожиточный минимум.

При этом, как указал суд, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Положения ч. 2 ст. 99 № 229-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

ВС РФ направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, признав правоту пенсионеров.

На заметку

Работа по взысканию задолженности за ЖКУ – повседневность для управляющих организаций. И, как показывает судебная практика, не самая простая. УО приходится работать с самими неплательщиками, обращаться в суд, затем взаимодействовать с судебными приставами.

Случаются ситуации, когда даже приставы бессильны – если у должника нет основного дохода и имущества для ареста или взыскания, или же его доход так мал, что долги будут гаситься годами. В том числе это касается взыскания задолженности с пенсионеров, если их доход мал.

О том, как вести эффективную работу с долгами и повысить собираемость платежей за ЖКУ, мы говорили на одном из наших семинаров. В том числе мы разобрали вопросы взаимодействия УО и судебных приставов. Ознакомиться с материалами онлайн-семинара вы можете в этой статье.

С пенсии лишнего не возьмут

Этот спор должника-пенсионера и приставов рассматривали астраханские суды и дружно встали на сторону приставов. Но Верховный суд РФ с решением не согласился и привел аргументы, которые могут оказаться полезными для граждан, попавших в сложную ситуацию.

Итак, в Астраханской области в районный суд пришел пенсионер с иском к Службе судебных приставов. Он хотел с помощью суда повлиять на сумму, которую с его пенсии списывает пристав. Истец в суде объяснил, что получает пенсию немногим больше 10 тысяч рублей. Из этих денег пристав в счет долга списывает ровно половину, оставляя ему на жизнь, пять тысяч рублей. А это совсем мало, уверял пенсионер, ведь даже прожиточный минимум в области — семь тысяч. До суда пожилой должник обращался с письмом в Службу судебных приставов и просил брать 25 процентов, а не 50. Но приставы на письмо не отреагировали. Истец надеялся, что в суде к его просьбе отнесутся внимательней.

Но Советский районный суд Астрахани должнику в иске отказал. А областной суд возражать не стал. Определением судьи Астраханского областного суда истцу отказано было и в передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции. Но пенсионер все же дошел до Верховного суда РФ и попросил все предыдущие решения отменить.

По мнению судей Верховного суда, «существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанции».

Вот как пересматривал спор Верховный суд. Из материалов дела видно, что истец — получатель пенсии по старости. В 2016 году, когда началась эта история, его пенсия составляла 10 тысяч 149 рублей. По словам старика, это единственный источник его существования. В это же время, судя по постановлению областного правительства, прожиточный минимум в области составлял 7 тысяч 220 рублей. По постановлению пристава из пенсии ежемесячно удерживали 50 процентов. Через пару месяцев после начала вычетов должник написал заявление, что ему совсем туго, и попросил брать 25 процентов, но приставы ему письменно отказали. Суды тоже отказали.

В местных судебных решениях сказано, что действия пристава правомерны, так как соответствуют законам «Об исполнительном производстве» и «О страховых пенсиях». По ним предусмотрена возможность брать даже больше: до 70 процентов страховой пенсии в возмещении ущерба.

Вот с этими доводами Верховный суд и не согласился, заметив, что они «основаны на неправильном применении норм материального права». Высокий суд заявил, что в том же законе «Об исполнительном производстве» сказано, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи. В этом же законе записано, что с должника можно удерживать не более 50 процентов зарплаты и «иных доходов». А еще в этом законе приведены ограничения размера удержания — не больше 70 процентов, если речь идет об ущербе от преступления. По закону о страховых пенсиях также можно брать не более 50 процентов, и в редких случаях, прописанных в законах, — не больше 70. Но это максимальные параметры, заметил Верховный суд, а пристав вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Верховный суд особо подчеркнул — Конституционный суд неоднократно (шесть раз) высказывал свою правовую позицию по такому поводу. По ней, если для должника пенсия — единственный источник существования, то необходимо обеспечить баланс интересов кредитора и должника. Требуется защита прав должника пенсионера путем сохранения для него и тех, кто находится на его иждивении, «необходимого уровня существования, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни».

В нашем случае судебный пристав, получив письмо от пенсионера, не проверил его материальное положение, что обязан был сделать. В Кодексе административного судопроизводства сказано, что именно надо проверять суду, рассматривая такие дела. В этом списке пунктов много. Часть из них доказывает тот, кто обратился в суд, а часть — организация или лица на то уполномоченные.

Местные суды, рассматривая иск пенсионера, не стали выяснять, действительно ли человеку так плохо и является ли пенсия его единственным источником существования, не спросили, обеспечен ли должник «необходимым уровнем существования после удержания платежей». По мнению Верховного суда, это существенные нарушения, которые и повлекли за собой принятие незаконных судебных постановлений. Дело пенсионера-должника велено пересмотреть по новой.

Сколько могут удерживать из пенсии судебные приставы в 2021 году

Для многих граждан страны преклонного возраста пенсия является единственным источником получения средств для решения минимальных жизненных проблем – покупки еды, оплаты коммунальных и лечения. Но и этот источник может уменьшить удержание части пенсии приставами, которые занимаются взысканием долга по судебному производству и исполнительному листу.

И, в связи с этим вопрос о вычетах из пенсии является достаточно актуальным и болезненным, особенно для тех, чьи пенсионные выплаты представляют собой небольшую сумму.

Имеет ли право судебный пристав арестовывать пенсию, если других доходов у пожилого человека нет, ведь тем самым создается угроза нормальному существованию человека?

Чтобы ответить на этот вопрос, нужно рассмотреть законодательные акты, касающиеся открытия судебного производства, работы судебных приставов, требований к принудительному взысканию долгов. Пенсионеры, как и граждане других возрастных категорий, также берут кредиты в банках и иногда становятся кредитными должниками.

Для взыскания задолженности с такого заемщика могут применяться разные меры, в том числе и вычеты с пенсий. Но сколько могут удерживать из пенсии судебные приставы, какие существуют ограничения по законодательству?

Основания

Число должников кредитных организаций, банков постоянно возрастает, к сожалению. Кредиторы не могут оставить вопрос без решения, так как терпят серьезные убытки. Для того, чтобы вернуть задолженность, открывается по решению суда производство, в рамках которого судебные приставы могут, в том числе, и оформлять удержание с части дохода (зарплаты, пенсии).

Вычеты производятся для уплаты долга не только по кредиту, но и, например, по алиментам. Есть ряд начислений, на которые начисления не налагаются. Среди них – пенсия по утрате кормильца.

Также в это перечень входит:

• материнский капитал;
• детское пособие;
• алименты;
• компенсация за моральный ущерб или причинение вреда здоровью;
• пособие для ухода за инвалидом.

Это необлагаемые налоги, они не могут ограничиваться со стороны государственных или частных структур, даже по делу, связанного с взысканием долга.

ВНИМАНИЕ! Пенсия по старости не включена в данный список, но это не значит, что приставы могут оставить пожилого человека без средств для существования. Установлен определенный размер удержания с пенсий, вычеты могут составлять только до 50%.

Судебный пристав определяет, какую часть можно удерживать с пенсии с учетом размера долга, размера пенсионной выплаты. Учитываются также и судебные издержки, государственная пошлина, которая уплачивается для проведения судебного разбирательства.

Снимать деньги с пенсии приставы, основываясь на судебном решении, в любом случае будет, независимо от того, согласен с этом должник пенсионного возраста или нет.

Когда судом назначено взыскание задолженности, пенсионер может добровольно, в установленный срок вернуть положенную сумму. В противном случае взыскивать долг будут судебные приставы на основании исполнительного листа из суда. Пристав является уполномоченным лицом, главная задача которого – выполнить судебное решение в деле о долге.

Взыскание долгов с пенсионеров судебными приставами осуществляется в рамках законодательства РФ, но может проходить разными способами. Если у должника нет имущества, которое можно арестовать, продать, чтобы отдать долг, деньги высчитывают из пенсии.

Истцом по делу о долге может выступать не только физическое лицо, но и Пенсионный фонд.

Как минимизировать удержания

Получение долга с пенсионера – это проблема, которую можно решить в суде. Суд рассматривает основания для взыскания и принимает решение. Можно вернуть деньги добровольно, после постановления суда, чтобы не ждать открытия судебного производства. Если пенсионер не спешит вернуть долг, приставы снимают часть денег ежемесячно, с пенсии, в счет погашения задолженности.

ВНИМАНИЕ! Если сумма взысканий слишком большая и оставляет пенсионера без средств для существования, он может обжаловать действия судебных приставов в суде.

Для обжалования следует подготовить документы, подтверждающие затрудненное материальное положение. Например, в семье возникли непредвиденные расходы из-за продолжительного лечения.

Причины

Порядок удержания части пенсии регулируется ФЗ под номером 400 от 28.12.2013 (пункт 1, статья 29). Согласно этому закону, приставы могут удерживать часть пенсии на основании:

1. исполнительного листа;
2. решения Пенсионного фонда (при излишне выплаченных сумма);
3. решения суда.

Размер вычета

Гражданин пенсионного возраста не может быть лишен 100 источника дохода по исполнительному листу или судебному решению.

Государство разрешает удерживать с этого источника дохода только до 50%. Удержание производится с страховой пенсии. Если же взыскание производится по решению Пенсионного Фонда, перечислившего ранее на пенсию излишние суммы, удерживается не более пятой части пенсионных выплат.

Но с пенсии может удерживаться и 70%, если речь идет о долге, связанного с компенсацией за причинение вреда здоровью, с ущербом в результате уголовного правонарушения.

Закон

С учетом статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязательно при удержании части пенсии должен соблюдаться принцип неприкосновенности той минимальной суммы, которая необходима для существования должника, а также его семьи. Этот принцип обязательно соблюдается судебными приставами, которые занимаются делом о долге и назначают взыскание.

У службы судебных приставов есть право на удержание части пенсии, это принудительная мера исполнения судебного решения. По статье 68 указанного ФЗ с целью исполнения решения суда может осуществляться взыскание с доходов, полученных в силу трудовых или социальных отношений.

Если у должника нет средств или имущества, за счет которых можно погасить долг, он будет выплачивать его с зарплаты или пенсии, назначенной по старости.

ВАЖНО! Статья 99 (часть 2) ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничивает взыскания с зарплаты и пенсии.

Они могут составлять не более 50%. Если долг связана с компенсацией за вред, причиненный здоровью или с ущербом в результате преступления, назначается взыскание в размере 70%, в том числе и с пенсий.

Если пенсионер не может отдавать 50% с пенсии

Если в силу определенных обстоятельств пенсионера не может отдавать назначенные проценты от своей пенсии, он может обратиться с соответствующим заявлением в суд. Такое право ему дает статья 434 Гражданско-процессуального кодекса.

Эта статья разрешает поставить вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения постановления суда при наличии обстоятельств, из-за которых затрудняется выполнение судебного постановления. В суд подается заявление от самого должника или взыскателя, судебного пристава-исполнителя.

Суд, рассмотрев заявление и обстоятельства, имущественное положение ответчика, может задержать выплату долга или назначить выплату с рассрочкой.

Для принятия решения суд назначает заседание, на котором должны присутствовать участники этого дела. Но даже если одна из сторон не явится на заседание, решение по отсрочке может быть принято.

ВНИМАНИЕ! Для того, чтобы суд вынес решение о рассрочке исполнения, нужно приложить к заявлению документы, подтверждающие финансовые трудности.

Также должник обязан доказать, что удержание с пенсии 50% от суммы лишает его даже минимума, необходимого для проживания.

Что следует знать

• Когда появляется долг по кредиту, рекомендуется погасить его до судебного разбирательства. В противном случае нужно будет заплатить еще судебные расходы, госпошлину.
• Суд назначит в любом случае взыскание, даже если должник – человек пенсионного возраста и не имеет других доходов, помимо пенсии.
• После принятия судебного решения должник может выплатить задолженность добровольно, в установленный срок.
• Если этого не произошло, исполнительный лист попадет в службу судебных приставов, которые откроют дело по долгу.
• При отсутствии других средств для уплаты долга у пенсионера, приставы примут решение о вычете части пенсионных выплат.
• Размер вычета не должен превышать 50%. Если долг образовался по алиментам, по компенсации за причиненный здоровью вред, удержание может составлять и 70%.
• Взыскание долга путем вычета из пенсии не должно лишать пенсионера минимума средств, необходимых для существования.
• Если удержание оставляет слишком мизерную сумму для проживания, можно обратиться в суд и поставить вопрос о рассрочке выплат по долгу или об отсрочке.

Для суда нужно подготовить документы, которые подтвердят затрудненное финансовое положение и невозможность выполнения предписаний исполнительного листа.