Заявление о признании залоговым кредитором образец

Признаем за кредитором статус залогового кредитора. Как сделать это правильно?

Сейчас в законодательстве как никогда хорошо урегулирован статус кредиторов, чьи требования к должнику обеспечены залогом его имущества. Несмотря на немалое количество норм закона и разъяснений высших судебных инстанций, посвященных залоговым кредиторам, на практике возникают вопросы при квалификации судом требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества. Разберем их подробнее…

Одной из проблем при квалификации требований залогового кредитора является риск утраты имущества на момент рассмотрения его требования судом. В случае его утраты или гибели, безусловно, требования кредитора не будут установлены в реестр требований кредиторов как залоговые . Вместе с тем для компенсации своих финансовых потерь кредитор, чьи права нарушены бездействием или действием арбитражного управляющего, может взыскать убытки с последнего, однако это может быть затруднительным.

Так, если имущество было потеряно конкурсным управляющим, то при взыскании убытков с него необходимо понимать насколько добросовестно вел себя сам залоговый кредитор. Если он не докажет, что им были предприняты все возможные меры для уменьшения риска утраты залогового актива, то вероятность взыскания убытков с управляющего будет низкая (Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017г. по делу № А40-117848/2016).

При утрате имущества в наблюдении убытки подлежат взысканию не только с руководства предприятия, но и с временного управляющего. В этой процедуре временный управляющий не обладает распорядительными функциями как руководитель должника, но должен принимать меры к обеспечению сохранности имущества должника. Например, временный управляющий вправе через суд отстранить директора, если тот управляет активами должника в убыток кредиторам, либо если имущество похищается (Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу № А40-23988/16-160-48). В случае, если временный управляющий этого не сделал, то бремя ответственности за бездействие, причинившее убытки залоговому кредитору, можно возложить и на него (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2015г. по делу № А43-15983/2011).

Крупной проблемой, порождающей неопределенность при признании за кредитором залогового статуса, является распределение имущества супругов, обременённого залогом. Ранее судебная практика исходила из принципа «долевого залога». Так, если совместно нажитое имущество супругов, переданное одним из супругов в залог, было разделено ими по суду на равные части, то при банкротстве этих супругов залоговый кредитор имел право лишь на половину имущества . Это существенно снижало возможность наиболее полного удовлетворения его требований (Определение Верховного суда РФ от 15.09.2015г. по делу № А13-5670/2012, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014г. по делу N А43-9321/2012).

Однако Верховный суд РФ определением Судебной коллегии по экономическим спорам от 19.07.2018 г. по делу № А05-566/2016 защитил права залогового кредитора, который теперь может рассчитывать на погашение требований от реализации предмета залога полностью, а не от доли в праве. При этом разделение права собственности и наличие судебного акта о разделе имущества в долях, отсутствие залоговых требований банка ко второму супругу, если имущество закладывалось при режиме общей совместной собственности, не имеет значения .

По другому делу бывший супруг должника настаивал на распределении ему процентов вырученной за счет реализации залогового имущества суммы. Позиция была основана на решении суда о разделе имущества на доли и наличии у него преимущества перед остальными кредиторами (п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Позиция же Верховного суда оказалась противоположной — бывший супруг гражданина-банкрота, являющийся созалогодателем и должником по обеспечительному обязательству, не может рассчитывать на приоритетное погашение своих требований перед залоговым кредитором (Определение Верховного суда РФ от 24.12.2018г. по делу N А03-22218/2015).

По смыслу ст.138 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» требования кредитора в качестве залоговых могут быть признаны судом обоснованными при условии наличия имущества в натуре.

Определением Верховного суда РФ от 20.11.2017г. по делу № А40-128341/2016 были включены в реестровую задолженность требования залогового кредитора, который представил достаточно серьезные первичные документы наличия предмета залога в натуре. В этом случае бремя доказывания оснований для отказа в признании требований залоговыми перешло на оппонентов залогового кредитора.

Менее часто возникает вопрос трансформации не залоговых требований в залоговые. Суд первой инстанции ввел процедуру банкротства в отношении должника, и, несмотря на предмет заявленных требований, установил требования залогового кредитора как обычные, забыв указать на их залоговый статус. Сам кредитор не обжаловал такую судебную ошибку.

В конкурсном производстве залоговый кредитор полагал, что восстановить правовое равновесие поможет заявление о трансформации его требований из незалоговых в залоговые. Суд, посчитав, что допущенную ранее судебную ошибку нужно исправлять, трансформировал такие требования. Апелляция и кассация отказали в признании за кредитором статуса залогового, поскольку им был пропущен двухмесячный срок на предъявление требования в порядке ст. 142 Закона о банкротстве и ошибочное решение суда им не обжаловалось.

Верховный Суд РФ указал, что поскольку кредитор первоначально просил включить его требования как обеспеченные залогом имущества, то судебная ошибка не должна влиять на права такого кредитора. Единственным верным способом защиты права для залогового кредитора было обжалование судебного акта о введении наблюдения как вынесенного ошибочно (Определение Верховного суда РФ от 19.02.2018г. по делу № А72-8122/2015).

В практике встречаются случаи отказа залоговым кредиторам по формальным основаниям. Так, банк просил оказать ему предпочтение в получении средств, поступающих по заложенным обязательствам. Верховный Суд отказал в удовлетворении таких требований, отметив, что банк не открыл специальный счет для приема денежных средств, чем лишил себя преимуществ при распределении денег, в порядке ст. 138 Закона о банкротстве (Определение Верховного суда РФ от 22.11.2018г. по делу № А40-13337/2017).

Актуальные проблемы включения в реестр кредиторов должника залоговых требований

При рассмотрении требований залоговых кредиторов о включении в реестр, арбитражный суд разрешает не только вопрос о размере, но и вопрос о статусе – залоговые или не залоговые. Это является особенно важным, поскольку кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве привилегированное положение, что следует из особых статусных прав (статья 18.1 Закона о банкротстве) и особого порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статья 131, пункт 4 статья 134, статья 138 Закона о банкротстве).

Статусные права залогового кредитора предоставляются такому кредитору вне зависимости от того был ли выдан залог по конструкции «залог за третье лицо», где залогодатель не является основным должником по денежному обязательству, либо залогодатель выступил еще и в качестве основного должника (либо поручителя) по денежному обязательству.

Так, в ситуации, когда лицо, в отношении которого ведется процедура несостоятельности (банкротства), является должником по денежному обязательству и одновременно залогодателем все достаточно однозначно.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Пределы обеспечения залогом указываются исходя из оценки предмета залога, установленной в договоре залога. (определение Верховного Суда РФ от 11.02.2019 № 308-ЭС18-24677 по делу № А32-4459/2017)

При этом наличие первоначальной оценки не означает, что залоговый кредитор утрачивает право на получение удовлетворения за счет всей суммы, вырученной от реализации предмета залога, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, определенную договором залога. Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. Поэтому в дальнейшем, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора не ограничен оценочной стоимостью и зависит от фактически полученной выручки, но не более размера, обеспеченного залогом обязательства. (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2020 № Ф04-741/2018 по делу № А03-19893/2016)

И наоборот, если стоимость залогового имущества окажется недостаточной, залоговый кредитор занимает место рядового кредитора третьей очереди и имеет право претендовать на удовлетворение своих требований из общей массы необремененного имущества. (но только в случае, если должник был обязан по денежному обязательству). (определение Верховного суда от 11.07.2019 № 310-ЭС18-17700(2) по делу № А62-6145/2015)

Ситуация немного меняется при установлении требований кредиторов, чьи права требования к должнику вытекают исключительного из договора залога.

Требования залогового кредитора необходимо определять, как сумму денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости имущества, определенной в договоре залога. (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.03.2015 № 310-ЭС14-5299 по делу А35-11757/2009, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2019 по делу А58-8543/17)

Иными словами, требования залогового кредитора подлежат включению на сумму, указанную в договоре залога, однако в ситуации, когда оценка залога превышает сумму основного обязательства, требования устанавливаются в размере оценки залога. И наоборот, когда оценка залога ниже суммы основного обязательства, то требования залогового кредитора устанавливаются в размере оценки.

Cам по себе факт установления оценочной стоимости имущества должника, на основании которой требование залогодержателя включается в реестр требований кредиторов, не может впоследствии ограничить право залогового кредитора на получение удовлетворения исходя из всей суммы, вырученной от реализации предмета залога, при его продаже по более высокой цене (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.03.2015 по делу № 310-ЭС14-5299 по делу А35-11757/2009).

Представляется, что и в такой ситуации залоговый кредитор сможет претендовать на погашение всех дополнительных обязательств: штрафных санкций и даже мораторных процентов (статья 337 Гражданского кодекса РФ), начисленных в отношении основного должника, за счет заложенного имущества, ведь вне зависимости от представленных вариантов толкования закона не должна нарушаться основная цель залога – обеспечение исполнения обязательства.

Также необходимо учитывать, что изменение стоимости заложенного имущества в процедуре банкротства не является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника. Порядок включения требований кредиторов в реестр, предусмотренный Законом о банкротстве, не предполагает возможности пересмотра ранее принятых судебных актов на основании результатов оценки имущества должника, проведенной арбитражным управляющим, после включения требований залогового кредитора в реестр. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.12.2016 № 310-ЭС16-10887 по делу № А08-6511/2014, вошедшее в п. 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)»)

В практики встречаются случаи, когда также изменяется состав предмета залога. Так в одном из дел была рассмотрена ситуация, в которой в ходе оценки имущества, на принадлежащем должнику земельном участке были выявлены иные объекты недвижимого имущества, не зарегистрированные за должником. Суд признал уважительным причины пропуска кредитором 2ух месячного срока (с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства[1]) на обращение с требованием об установлении залогового статуса в отношении вновь выявленного имущества. (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.12.2019 по делу № А74-4295/2016)

Этот спор примечателен тем, что по общему правилу, когда залоговый кредитор пропускает 2ух месячный срок его требования считаются обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, однако без специальных прав, предоставленных залоговым кредиторам. (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»)

Здесь уместно также обратить внимание и на возможность в процессе рассмотрения заявления об установлении размера требования кредитора, уточнить заявление кредитора об изменении предмета требования путем его дополнения требованием о включении задолженности в реестр как обеспеченной залогом имущества должника. Однако важно успеть сделать такое заявление в пределах срока для закрытия реестра, в противном случае кредитор теряет свои залоговые права.

В одном из дел, Верховный суд РФ, под председательствованием судьи Букиной И.А. отказал в установлении требований как обеспеченных залогом. Согласно фабуле дела кредитор, чьи требования уже были включены в реестр, с опозданием обратился в суд с просьбой считать ранее включенные денежные требования, обеспеченные залогом. Пропуск срока кредитор связывал объективными причинами, а именно с условиями договора, согласно которым право залога переходило не сразу.

Верховный суд напомнил, что согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, то он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

При этом по мнению Верховного суда включить требования в реестр требований кредиторов с пропуском установленного срока допустимо только в исключительных случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала.(определение Верховного суда РФ от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8) по делу № А27-24985/2015)

Интерес вызывает и обратная ситуация, когда первоначально кредитор заявил свои требования, основанные только на залоге, а в последующем, обратился за установлением суммы основного денежного долга. Такая ситуация возможна, например, в результате конкурсного признания сделки недействительной и восстановления основных требований к должнику.

В данном случае допустима аналогия закона. Согласно правой позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, арбитражный суд на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Как следует из приведенных норм законодательства и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом, существует механизм внесения изменений в реестр требований кредиторов. В практике такие ситуации единичны (например, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу № А46-12860/2009).

В другом деле, суд, признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, указал, что по истечении установленного срока для закрытия реестра требований кредиторов право залога не прекращается, поскольку ст. 352 ГК РФ не предусматривает такого основания прекращения залога. Поэтому суд указал, что так называемые «за реестровые требования» также признаются обеспеченными залогом (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5.11.2020 по делу № А73-14944/2019)

Еще одно интересное дело было рассмотрено Верховным судом 13.06.2019 № 307-ЭС19-358 по делу А05-3506/2016 в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего об утверждении положения о продаже имущества и заявления должника об исключении единственного жилья, заложенного в ипотеку из конкурсной массы. В рассматриваемом деле о банкротстве гражданина суды трех инстанций отказывая в удовлетворении заявления, указали, что спорное имущество является предметом ипотеки, а требования залоговых кредиторов включены «за реестр» в связи с пропуском срока на обращение и подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества.

Отправляя дело на новое рассмотрение Верховный суд отметил, что если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога.

Таким образом, вопросы включения залоговых требований в реестр требований кредиторов должника, многообразны и заслуживают особого внимания, поскольку предоставляют таковому кредитору особые гарантии и права. Утрата залогового статуса по причине пропуска срок является серьезной проблемой для залогового кредитора, так как подразумевает серьезные риски снижения размера погашения требований.

Заявление в арбитражный суд о включении в реестр требований кредиторов

В Арбитражный суд Воронежской области

394030,г.Воронеж,ул.Среднемосковская,77

Должник: Черный Валерий Олегович

Кредитор: Горелкова Нина Петровна

Финансовый управляющий: Сидоров Петр Иванович

(ИНН 366604278756, СНИЛС 077-518-974-10) 394030, г.Воронеж, а/я 66

Дело N А14-1516/2016

о включении в реестр требований кредиторов должника

требований третьей очереди

В производстве Арбитражного суда Воронежской области находится дело N А-14-1516/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Черного Валерия Олеговича.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от “20” января 2016 г. по указанному делу гражданин РФ Черный Валерий Олегович был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, временным управляющим утвержден Сидоров Петр Иванович, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №25 от 13.02.2016г.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” требования кредиторов к должнику направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

02.05.2006г Советским райсудом г.Воронежа было вынесено решение по гражданскому делу №2-213/06 по моему иску к Черному В.О. о возмещении ущерба и иных расходов, согласно которому с Черного Валерия Олеговича в мою пользу было взыскано 213 275 руб. На основании указанного решения Коминтерновским РОСП г.Воронежа было возбуждено исполнительное производство № 37758/11/35/36.

13.05.2013г Советским райсудом г.Воронежа было вынесено определение по гражданскому делу №2-213/06 по моему заявлению об индексации присужденных по решению Советского райсуда г.Воронежа от 02.05.2006г денежных сумм. Согласно этому определению с Черного Валерия Олеговича в мою пользу было взыскано 174 885,50 руб. индексации. На основании указанного определения Коминтерновским РОСП г.Воронежа было возбуждено исполнительное производство № 67567/14/36035.

3.06.2013г Советским райсудом г.Воронежа было вынесено определение по моему заявлению о взыскании с Черного В.О. судебных расходов в размере 10 000 руб., понесенных мной в ходе рассмотрения гражданского дела №2-213/06. На основании указанного определения Коминтерновским РОСП г.Воронежа было возбуждено исполнительное производство № 67565/14/36035.

Все вышеуказанные исполнительные производства впоследствии были объединены в сводное исполнительное производство №37758/11/35/36.

Вышеуказанные факты подтверждаются информацией старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа от 20.12.2014г и постановлениями о возбуждении исполнительных производств.

Общий размер задолженности Черного В.О. по всем судебным актам и исполнительным производствам составил 398 160,50 рублей (213 275 руб. + 174 885,50 руб.+ 10000 руб.= 398 160,50).

Никаких взысканий с Черного В.О. по вышеуказанным судебным актам и исполнительным производствам не производилось в виду отсутствия у Черного В.О. какого-либо имущества.

Таким образом, в настоящее время Черный Валерий Олегович имеет передо мной неисполненные денежные обязательства в общем размере размере 398 160,50 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 134 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

С учетом вышеизложенного и на основании п. 1 ст. 71, п. 4 ст. 134, 137 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, ч. 1 ст. 41, ст. ст. 125, 126, 223 АПК,

Включить в реестр требований кредиторов Черного Валерия Олеговича (21.09.1974 г.р., место рождения:г.Сколе,Сколевского района, Львовской области, УССР, место жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации: г.Воронеж,ул.Минская,д.8, ИНН 36610902257) требование Горелковой Нины Петровны в состав третьей очереди в размере 398 160,50 руб. (Триста девяносто восемь тысяч сто шестьдесят рублей 50 коп).

1) почтовые квитанции, подтверждающие направление заявления должнику и финансовому управляющему;

2) копия решения Советского райсуда г.Воронежа от 02.05.2006г;

3) копия определения Советского райсуда г.Воронежа от 13.05.2013г;

4) копия определения Советского райсуда г.Воронежа от 03.06.2013г;

5) копия постановления пристава Коминтерновского РОСП от 17.10.2014г;

6) копия постановления пристава Коминтерновского РОСП от 17.10.2014г;

7) Копия сообщения старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа от 20.12.2014г.

Заявление о признании за кредитором статуса залогового кредитора по требованию, включенному в реестр требований кредиторов

В [ наименование арбитражного суда,
в который подается заявление ]

Кредитор: [ Ф. И. О./наименование ]
если кредитор — гражданин:
место жительства: [ вписать нужное ]
дата и место рождения: [ вписать нужное ]
место работы/дата и место государственной регистрации

в качестве индивидуального предпринимателя: [ вписать нужное ]
телефон/факс: [ вписать нужное ]
адрес электронной почты: [ вписать нужное ]

если кредитор — организация:
адрес: [ вписать нужное ]
телефон/факс: [ значение ]
адрес электронной почты: [ вписать нужное ]

Должник: [ наименование юридического лица ]
адрес: [ вписать нужное ]
ИНН (если известно): [ вписать нужное ]
ОГРН (если известно): [ вписать нужное ]

Конкурсный управляющий: [ Ф. И. О. полностью ]
адрес: [ вписать нужное ]

Заявление
о признании за кредитором статуса залогового кредитора по требованию, включенному в реестр требований кредиторов

Решением [ наименование арбитражного суда ] от [ число, месяц, год ] по делу N [ значение ] [ наименование должника ] (далее — должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден [ Ф. И. О. ].

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в [ наименование официального издания ] N [ значение ] от [ число, месяц, год ].

Требования [ Ф. И. О./наименование кредитора ] (далее — заявитель) в размере [ сумма цифрами и прописью ] рублей определением суда от [ число, месяц, год ] включены в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.

Данное требование основано на договоре [ указать вид обязательства ] N [ значение ] от [ число, меся ц, год ], заключенном между заявителем и должником, решении [ наименование арбитражного суда ] от [ число, месяц, год ] по делу N [ значение ].

Исполнение должником обязательств по вышеназванному договору было обеспечено залогом [ предмет залога ] на основании договора залога N [ значение ] от [ число, месяц, год ], согласно которому заявитель как залогодержатель принял, а должник как залогодатель передал в залог принадлежащее ему на праве собственности [ предмет залога ].

На момент заключения вышеназванного договора залога заложенное имущество обременено не было, препятствия для его заключения отсутствовали.

Наличие заложенного имущества в натуре подтверждается актами осмотра имущества с приложением фотографий.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, поскольку публикация соответствующих сведений состоялась [ число, месяц, год ], то требование заявителя о признании за ним статуса залогового кредитора предъявлено с соблюдением срока для предъявления данного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 АПК РФ,

прошу:

Признать требование [ наименование кредитора ] в размере [ сумма цифрами и прописью ] рублей к должнику [ наименование должника ], установленное и включенное в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу определением [ наименование арбитражного суда ] от [ число, месяц, год ] по делу N [ значение ] как обеспеченное залогом [ предмет залога ].

1) копия документа, подтверждающего факт направления сторонам по делу копии заявления;

2) копия решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом);

3) копия определения суда о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника;

4) копия договора залога;

5) копии актов осмотра заложенного имущества с приложением фотографий;

6) [ иные документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований ].

ВС уточнил основания наличия статуса залогового кредитора, если ранее тот уже получил исполнительный лист

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда вынесла Определение № 305-ЭС19-21616 (2) по делу № А40-288068/2018 об оспаривании лишения банка статуса залогового кредитора.

В 2012 г. Коммерческий банк «Огни Москвы» предоставил ООО «Мегатон» два кредита на общую сумму 12,5 млн долл. США. По условиям договора возврат кредита был обеспечен залогом в виде двух нежилых зданий в Москве, которые общество «Максвил» передало в залог банку по договорам ипотеки. В связи с тем что заемщик допустил просрочку, кредитор обратился в Третейский суд по Центральному Федеральному округу с иском о взыскании задолженности к заемщику, его поручителю – обществу «Консалт-Групп» и залогодателям (помимо «Максвила» в их число входили компании «Мастер Лайн» и «Прагматик»). В ноябре 2016 г. суд утвердил мировое соглашение между сторонами, в котором ООО «Мегатон» и его поручитель обязались погасить задолженность до 31 октября 2017 г. ежемесячными платежами, также суд разрешил банку в случае неисполнения условий соглашения обратиться в арбитражный суд за исполнительным листом – для принудительного получения долга.

В декабре 2018 г. было возбуждено дело о банкротстве общества «Максвил», процедура наблюдения стартовала 10 сентября 2019 г. При этом спустя несколько месяцев после начала банкротного дела, в феврале 2019 г. банк воспользовался правом получения исполнительного листа. В октябре того же года он направил в суд заявление о включении его требований как обеспеченных залогом имущества должника в реестр требований кредиторов общества «Максвил».

Суды первой и апелляционной инстанций, а также окружной суд решили, что поскольку срок действия залога в договорах не указан, то он определяется по правилам п. 6 ст. 367 ГК РФ: залог прекращается, в случае если в течение года с наступления срока исполнения обязательства залогодержатель не обратится к залогодателю с иском об обращении взыскания. Исходя из этого, суды установили, что выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не прервала срок действия залога, который заканчивался в октябре 2018 г.

Банк обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, в которой настаивал, что он своевременно реализовал свое право на иск к залогодателю; после того как суд подтвердил его залоговые права в определении о выдаче исполнительного листа, этот срок уже не считается. Далее действовал лишь срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, который банк не пропустил.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС указала, что согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству вправе получить предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства. Верховный Суд отметил, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, а при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения разрешается третейским судом. Одним из вариантов разрешения судебного спора в третейском суде является мировое соглашение, прекращение третейского разбирательства и принятие арбитражного решения на согласованных сторонами условиях. При этом Суд напомнил процедуру выдачи арбитражным судом исполнительного листа по заявлению стороны третейского разбирательства и указал, что банк обратился в третейский суд с требованиями как о взыскании долга по кредиту, так и об обращении взыскания на заложенное имущество, действуя в соответствии с ч. 4 ст. 238 и ст. 239 АПК РФ.

Верховный Суд, ссылаясь на п. 10 ст. 16 и п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве, пояснил, что АС г. Москвы не должен был рассматривать в деле о банкротстве какие-либо разногласия в части состава и размера требований банка (за исключением разногласий, связанных с исполнением судебного акта или его пересмотра). «Поскольку залоговые права банка были подтверждены ранее вступившим в законную силу судебным решением, а вопрос о наличии или отсутствии залоговых правоотношений предметом обособленного спора о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника не являлся, применение судами каких-либо правил об определении срока действия залога при его несогласованности в договоре (в том числе со ссылками на ст. 367 ГК РФ) не требовалось», – указала Экономколлегия.

ВС отметил, что судом проверялось соблюдение банком трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению (п. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве). Вместе с тем Суд пояснил, что данный срок имеет иную правовую природу по сравнению со сроком действия поручительства. Помимо этого ВС считает очевидным то, что со дня вступления в силу определения АС г. Москвы от 13 июня 2019 г. о выдаче исполнительного листа до обращения банка в арбитражный суд 28 октября 2019 г. с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов не истек трехлетний срок.

Таким образом, Верховный Суд отменил решения нижестоящих инстанций, указав, что у них не было законных оснований ни для вывода о прекращении залога, ни для отказа банку в удовлетворении его требований о включении в реестр требований кредиторов должника, ни для лишения банка статуса залогового кредитора по указанному судами основанию. Суд направил рассматриваемый спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для установления размера требований банка, подлежащего включению в реестр требований кредиторов общества «Максвил», и проверки прочих оснований наличия у банка статуса залогового кредитора.

Адвокат, советник Dentons Мария Михеенкова отметила, что в данном случае нижестоящие суды, по сути, исходили из того, что мировое соглашение, утвержденное решением третейского суда, на принудительное исполнение которого получено определение Арбитражного Суда РФ, никак не влияет на течение срока залога третьего лица. Адвокат указала, что ВС счел, что обращение в третейский суд, которое имело место в период действия залога, с последующим обращением за его принудительным исполнением уже следует рассматривать как реализацию права на иск, поэтому данное правило «исчерпано». При этом, отметила Мария Михеенкова, Верховный Суд обращает внимание, что за исполнительным листом на исполнение решения третейского суда кредитор обратился, судя по датам, уже после истечения данного годичного срока. Таким образом, ВС хотя и отметил «последующее судебное определение о выдаче исполнительного листа» как составляющую «получения судебной защиты» кредитором, годичный срок счел соблюденным исходя из даты обращения в третейский суд, нижестоящие суды же исходили из того, что мировым соглашением согласованы новые сроки возврата кредитов.

Адвокат считает, что мировое соглашение имеет двойственную природу. «Можно сказать, что в этом споре ярко проявилась двоякая природа мирового соглашения: с одной стороны, это судебный акт, а с другой – гражданско-правовой договор. Нижестоящие суды приоритетной сочли вторую составляющую, но Коллегия отдала предпочтение первой. Изменение мировым соглашением обеспеченного обязательства Коллегия не сочла влияющим на сроки действия залога», – поделилась Мария Михеенкова.

По мнению адвоката, старшего партнера АБ «Юрлов и Партнеры» Кирилла Горбатова, правовой вопрос в данном деле не является сложным и заключается в том, какие нормы после утверждения мирового соглашения и получения исполнительного листа действуют: материального (п. 6 ст. 367 ГК РФ) или процессуального права (п. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве). «В данном случае ВС РФ, как представляется, совершенно верно указал, что после получения исполнительного листа на принудительное взыскание (в том числе на залоговый объект) имеют приоритет нормы процессуального права, а именно нормы Закона об исполнительном производстве», – отметил Кирилл Горбатов.

Адвокат АП г. Москвы, к.ю.н., Константин Евтеев посчитал определение ВС интересным: «Несмотря на тот факт, что решения третейского суда, тем более мировые соглашения, утвержденные этим судом, не часто фигурируют в банкротных делах, интерес к ним вызван обоснованно, отчасти в связи с тем, что эти решения имеют равную юридическую силу наравне с решениями арбитражных судов, а их предъявление для исполнения практически всегда имеет положительный эффект для кредитора».

По мнению эксперта, в первую очередь удивляет тот факт, что нижестоящие суды не учли подтверждение залоговых прав вступившим в законную силу решением суда, с учетом того, что отсутствие/наличие залоговых правоотношений не являлось предметом обособленного спора при включении в реестр требований. Константин Евтеев отметил, что подобное решение довольно часто используется на практике в процессах, что указывает на то, что не учитывается позиция довольно известного на практике Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Это, по его словам, привело к тому, что банк не только не был включен в реестр как залоговый кредитор, но и получил вывод о прекращении залога.

«В рассматриваемом случае я положительно оцениваю позицию Верховного Суда РФ, позиция банка показывает, что настойчивость и принципиальность в своей позиции играют большую роль при защите прав и законных интересов», – резюмировал Константин Евтеев.