Заявление о включении в реестр требований залогового кредитора образец

Заявление о включении в реестр требований кредиторов

Составление заявления о включении в реестр требований кредиторов – необходимая часть процедуры взыскания задолженности с предприятия—должника.

Что такое реестр требований кредиторов

Под этим названием кроется специальный документ, содержащий сведения обо всех компаниях и физических лицах, в отношении которых у организации–должника имеются неисполненные финансовые обязательства. Здесь же прописывается размер долгов, очередность и условия возмещения задолженностей и прочая необходимая информация.

В каких случаях необходимо писать заявление

Заявление о включении в реестр требований кредиторов пишется только в тех случаях, если должник официально проходит процедуру банкротства. Во всех остальных случаях финансовые притязания решаются через арбитражный или гражданский суд в общем порядке.

Срок подачи заявления

Закон четко ограничивает период составления и подачи данного вида заявления:

• 30 дней (по календарю) с момента принятия территориальным арбитражным судом решения о введении процедуры наблюдения;
• 60 дней (также по календарю), если намечена процедура конкурсного производства.

Информация о прохождении процесса банкротства (в т.ч. введении процедуры наблюдения или назначения конкурсного управляющего) находится в общем доступе в электронной картотеке суда и публикуется в средствах массовой информации (в частности журнале «Коммерсантъ») в течение 10 дней после факта вынесения решения.

Следует отметить, что после истечения срока подачи таких заявления кредитор также может направить данный документ в суд, но его шансы на успешное взыскание задолженности в этом случае стремятся к нулю, поскольку подобные требования удовлетворяются в самую последнюю очередь.

Связано это с тем, что при пропуске установленных сроков кредитор лишается возможности участвовать в общих собраниях кредиторов, а значит и оказывать влияние на их решения – а это зачастую играет очень значительную, если не сказать определяющую роль в установлении условий, очередности и прочих параметров взыскания задолженностей.

Как правильно составить заявление

На сегодня законодательство не предусматривает унифицированного бланка такого заявления, так что предприятия, организации и физические лица имеют возможность писать его в произвольной форме. Главное, чтобы по структуре оно соответствовало правилам написания деловой документации, делопроизводства, а по тексту и содержанию — нормам русского языка.

Несмотря на отсутствие стандартного бланка, в заявлении должен быть ряд необходимых сведений.
В первую очередь к ним относятся:

• данные об адресате: наименовании судебного органа, в которое заправляется заявление и ФИО судьи.
• информация об отправителе: полное название предприятия-кредитора, с указанием его организационно-правового статуса, ОГРН, ИНН, КПП и адреса.
• данные о должнике.

В основной части документа необходимо написать:

• суть претензии, а именно, по какому поводу, в каком размере и когда возникла задолженность. Все необходимые сведения сюда нужно вносить с указанием ссылок на договоры, акты и т.п. подтверждающие сделку бумаги.
• при необходимости в документ можно внести данные о пенях, штрафах и прочих неустойках, возникших вследствие неисполнения обязательств должником.
• после этого надо дать ссылки на законы РФ, которые обосновывают правомерность написания данного заявления.

Далее идет следующая часть документа, которая касается собственно просьбы о включении заявителя в реестр требований кредиторов, в завершении которой нужно в обязательном порядке в виде отдельного пункта дать ссылки на все прилагаемые к заявлению документы.

При необходимости в бланк может быть добавлена и прочая полезная информация, которую заявитель считает существенной.

Как правильно оформить заявление

Как в отношении содержания документа, так и в плане его оформления нет никаких особенных критериев. Заявление можно писать от руки (пастой любого темного цвета) или печатать на компьютере на обычном листе А4 формата или на фирменном бланке предприятия (второй вариант удобен тем, что не нужно вручную вносить реквизиты заявителя).

Единственное правило, которое следует соблюдать неукоснительно: наличие «живого» автографа представителя организации-кредитора (это может быть директор или иной работник, действующий от его имени на основании нотариально заверенной доверенности). При этом надо помнить о том, что использование факсимильных подписей при оформлении бланка категорически недопустимо.

Удостоверять бланк заявления при помощи печати организации сейчас строгой необходимости нет: с 2016 года юридические лица, как ранее и ИП, освобождены от требования закона использовать для визирования бумаг штемпельные изделия (только если эта норма не прописана в локальных актах компании).

Заявление следует писать в четырех экземплярах:

• один из которых нужно направить в судебный орган,
• второй – временному управляющему компании,
• третий – самому должнику,
• четвертый – оставить у себя.

Сведения о заявлении следует также внести в журнал исходящей документации фирмы.

Как передать заявление

Заявление можно донести до судебной инстанции и прочих адресатов несколькими путями:

1. отправившись лично, чтобы отдать из рук в руки (наиболее простой, быстрый и распространенный способ);
2. переслав через почту России заказным письмом с уведомлением о вручении (гарантированный способ доставки, но достаточно затратный по времени);
3. через доверенное лицо (обычно в роли такового выступает юрисконсульт предприятия или сторонняя организация, защищающая права заявителя), при наличии доверенности, с подписью и печатью нотариуса;
4. в последнее время в обиход стал входить еще один вариант: отправка заявления через официальные электронные сервисы, но только при том условии, что заявитель имеет электронную цифровую подпись, зарегистрированную официально.

Заявление в арбитражный суд о включении в реестр требований кредиторов

В Арбитражный суд Воронежской области

394030,г.Воронеж,ул.Среднемосковская,77

Должник: Черный Валерий Олегович

Кредитор: Горелкова Нина Петровна

Финансовый управляющий: Сидоров Петр Иванович

(ИНН 366604278756, СНИЛС 077-518-974-10) 394030, г.Воронеж, а/я 66

Дело N А14-1516/2016

о включении в реестр требований кредиторов должника

требований третьей очереди

В производстве Арбитражного суда Воронежской области находится дело N А-14-1516/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Черного Валерия Олеговича.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от “20” января 2016 г. по указанному делу гражданин РФ Черный Валерий Олегович был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, временным управляющим утвержден Сидоров Петр Иванович, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №25 от 13.02.2016г.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” требования кредиторов к должнику направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

02.05.2006г Советским райсудом г.Воронежа было вынесено решение по гражданскому делу №2-213/06 по моему иску к Черному В.О. о возмещении ущерба и иных расходов, согласно которому с Черного Валерия Олеговича в мою пользу было взыскано 213 275 руб. На основании указанного решения Коминтерновским РОСП г.Воронежа было возбуждено исполнительное производство № 37758/11/35/36.

13.05.2013г Советским райсудом г.Воронежа было вынесено определение по гражданскому делу №2-213/06 по моему заявлению об индексации присужденных по решению Советского райсуда г.Воронежа от 02.05.2006г денежных сумм. Согласно этому определению с Черного Валерия Олеговича в мою пользу было взыскано 174 885,50 руб. индексации. На основании указанного определения Коминтерновским РОСП г.Воронежа было возбуждено исполнительное производство № 67567/14/36035.

3.06.2013г Советским райсудом г.Воронежа было вынесено определение по моему заявлению о взыскании с Черного В.О. судебных расходов в размере 10 000 руб., понесенных мной в ходе рассмотрения гражданского дела №2-213/06. На основании указанного определения Коминтерновским РОСП г.Воронежа было возбуждено исполнительное производство № 67565/14/36035.

Все вышеуказанные исполнительные производства впоследствии были объединены в сводное исполнительное производство №37758/11/35/36.

Вышеуказанные факты подтверждаются информацией старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа от 20.12.2014г и постановлениями о возбуждении исполнительных производств.

Общий размер задолженности Черного В.О. по всем судебным актам и исполнительным производствам составил 398 160,50 рублей (213 275 руб. + 174 885,50 руб.+ 10000 руб.= 398 160,50).

Никаких взысканий с Черного В.О. по вышеуказанным судебным актам и исполнительным производствам не производилось в виду отсутствия у Черного В.О. какого-либо имущества.

Таким образом, в настоящее время Черный Валерий Олегович имеет передо мной неисполненные денежные обязательства в общем размере размере 398 160,50 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 134 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

С учетом вышеизложенного и на основании п. 1 ст. 71, п. 4 ст. 134, 137 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, ч. 1 ст. 41, ст. ст. 125, 126, 223 АПК,

Включить в реестр требований кредиторов Черного Валерия Олеговича (21.09.1974 г.р., место рождения:г.Сколе,Сколевского района, Львовской области, УССР, место жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации: г.Воронеж,ул.Минская,д.8, ИНН 36610902257) требование Горелковой Нины Петровны в состав третьей очереди в размере 398 160,50 руб. (Триста девяносто восемь тысяч сто шестьдесят рублей 50 коп).

1) почтовые квитанции, подтверждающие направление заявления должнику и финансовому управляющему;

2) копия решения Советского райсуда г.Воронежа от 02.05.2006г;

3) копия определения Советского райсуда г.Воронежа от 13.05.2013г;

4) копия определения Советского райсуда г.Воронежа от 03.06.2013г;

5) копия постановления пристава Коминтерновского РОСП от 17.10.2014г;

6) копия постановления пристава Коминтерновского РОСП от 17.10.2014г;

7) Копия сообщения старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа от 20.12.2014г.

Образец заявления о включении в реестр требований кредиторов

Образец заявления о включении в реестр требований кредиторов составлен с учетом последних изменений законодательства РФ. Посмотреть сведения о юристе составившем заявление о включении в реестр требований кредиторов можно в разделе настоящего сайта «Арбитражный юрист».

В Арбитражный суд города Москвы
Адрес: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Наименование общества»
Адрес: 630096, г. Новосибирск, ул. Кирова, дом 60/68, оф. 828, телефон: +7-913-000-0000, адрес электронной почты: [email protected]

Должник: Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Магистраль»
Адрес: 117405, г. Москва, ул. Дорожная, дом 60б, оф. 610

Временный управляющий Петров Иван Сергеевич
Адрес: 129090, г. Москва, а/я 80

Заявление о включении в реестр требований кредиторов

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № Дело № А40-9850278/2017-184-104 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Магистраль». Определением Арбитражного суда города Москвы от «13» октября 2017г. по указанному делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Магистраль» введена процедура наблюдения. Сообщение временного управляющего Петрова Ивана Сергеевича о введении процедуры наблюдения опубликовано «21» октября 2017г. в Газете «Коммерсантъ» №197.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На момент введения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Магистраль» процедуры банкротства и в настоящее время имеет непогашенную задолженность по договору об оказании услуг от 01.04.2017 № 2018 в размере 300 600,00 рублей за период с 01 апреля 2017 г. по 31 августа 2017 г. и пени в размере 30000,00 рублей за период с 10 мая 2017г. по 05 октября 2017г., что подтверждается договором об оказании услуг от 01.04.2017 № 2018, актом от 01.04.2017 № 17 и актами от 31.05.2017 № 7, от 30.09.2017 № 15, от 30.06.2017 № 9, от 31.07.2017 № 11, от 31.08.2017 № 12.

Согласно п. 6.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года. Если за две недели до окончания срока действия Договора ни одна сторона не предъявит другой стороне в письменном виде требования об его прекращении или изменении условий, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Сторонами договора 01.04.2017 подписан акт и расчет стоимости услуг за месяц.

Согласно п. 5.1. договора, Заказчик оплачивает Исполнителю услуги, предоставляемые согласно настоящему Договору ежемесячно согласно Приложения № 1 к договору (расчет стоимости услуг за месяц).

В соответствии с п. 5.2. договора, оплата услуг производится Заказчиком ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за отчетным на основании актов выполненных работ и счетов-фактур, выставляемых Исполнителем Заказчику.

В период действия договора об оказании услуг от 01.04.2016 № 01/2016 (с 01.04.2017 по 31.08.2017) Истец оказал ответчику вышеуказанные услуги общей стоимостью 983 600 рублей.

Истец составил акты об оказании услуг за период с 01.04.2017 по 31.08.2017, которые направил ответчику. Факт направления Истцом вышеуказанных документов подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения. Ответчик уклонился от подписания указанных актов, своих возражений по их содержанию истцу не представил.

Платежными поручениями от 05.05.2016 № 7, от 02.06.2016 № 29, от 14.06.2016 № 54, от 13.07.2016 № 19, от 06.09.2016 № 25, от 06.09.2016 № 23, от 23.11.2016 № 80, от 23.12.2016 № 58, от 16.01.2017 № 72, от 11.04.2017 № 75 ответчик произвел оплату в размере 676 000 рублей.

В силу п. п. 3 — 5 ст. 71 и п. п. 3 — 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

С учетом вышеизложенного и на основании п. 6 ст. 16, п. 1 ст. 71, п. 4 ст. 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ч. 1 ст. 41, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Включить в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Магистраль» требование третьей очереди Общества с ограниченной ответственностью «наименование общества» в размере 330 600 рублей, в том числе сумму задолженности по договору об оказании услуг от 01.04.2017 № 2018 в размере 300 600 рублей, пени в размере 30000 рублей.

Приложения:
1. Договор об оказании услуг от 01.04.2017 № 2018 на 4 л. в 1 экз.;
2. Акт от 01.04.2017 на 1 л. в 1 экз.;
3. Акт от 30.04.2017 № 5 на 1 л. в 1 экз.;
4. Акт от 31.05.2017 № 7 на 1 л. в 1 экз.;
5. Акт от 30.09.2017 № 15 на 1 л. в 1 экз.;
6. Акт от 30.06.2017 № 9 на 1 л. в 1 экз.;
7. Акт от 31.07.2017 № 11 на 1 л. в 1 экз.;
8. Акт от 31.08.2017 № 12 на 1 л. в 1 экз.;
9. Акт от 31.10.2017 № 19 на 1 л. в 1 экз.;
10. Акт от 30.11.2017 № 21 на 1 л. в 1 экз.;
11. Акт от 31.12.2017 № 23 на 1 л. в 1 экз.;
12. Почтовая квитанция от 18.09.2017 на 1 л. в 1 экз.;
13. Опись вложения от 18.09.2017 на 1 л. в 1 экз.;
14. Копия платежного поручения от 05.05.2017 № 74 на 1 л. в 1 экз.;
15. Копия платежного поручения от 02.06.2017 № 29 на 1 л. в 1 экз.;
16. Копия платежного поручения от 14.06.2017 № 54 на 1 л. в 1 экз.;
17. Копия платежного поручения от 13.07.2017 № 19 на 1 л. в 1 экз.;
18. Копия платежного поручения от 06.09.2017 № 25 на 1 л. в 1 экз.;
19. Копия платежного поручения от 06.09.2017 № 23 на 1 л. в 1 экз.;
20. Копия уведомления о расторжении договора от 15.09.2017 № 178 на 1 л. в 1 экз.;
21. Копия претензии от 06.09.2017 № 27 на 2 л. в 1 экз.;
22. Почтовая квитанция от 06.09.2017 на 1 л. в 1 экз.;
23. Опись вложения от 06.09.2017 на 1 л. в 1 экз.;
24. Копия устава от 20.05.2016 на 17 л. в 1 экз.;
25. Копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения от 27.05.2016 серия 54 № 005015784 на 1 л. в 1 экз.;
26. Копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 27.05.2016 серия 54 № 005015478 на 1 л. в 1 экз.;
27. Копия решения единственного учредителя от 20.05.2017 № 17 на 1 л. в 1 экз.;
28. Расчет суммы требований от 30.11.2017 на 1 л. в 1 экз.;
29. Почтовая квитанция от 30.11.2017 на 1 л. в 1 экз.;
30. Почтовая квитанция от 30.11.2017 на 1 л. в 1 экз.;
31. Доверенность от 29.11.2017 № 17 на 1 л.в 1 экз.

Представитель
по доверенности И.И. Иванов

Актуальные проблемы включения в реестр кредиторов должника залоговых требований

При рассмотрении требований залоговых кредиторов о включении в реестр, арбитражный суд разрешает не только вопрос о размере, но и вопрос о статусе – залоговые или не залоговые. Это является особенно важным, поскольку кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве привилегированное положение, что следует из особых статусных прав (статья 18.1 Закона о банкротстве) и особого порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статья 131, пункт 4 статья 134, статья 138 Закона о банкротстве).

Статусные права залогового кредитора предоставляются такому кредитору вне зависимости от того был ли выдан залог по конструкции «залог за третье лицо», где залогодатель не является основным должником по денежному обязательству, либо залогодатель выступил еще и в качестве основного должника (либо поручителя) по денежному обязательству.

Так, в ситуации, когда лицо, в отношении которого ведется процедура несостоятельности (банкротства), является должником по денежному обязательству и одновременно залогодателем все достаточно однозначно.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Пределы обеспечения залогом указываются исходя из оценки предмета залога, установленной в договоре залога. (определение Верховного Суда РФ от 11.02.2019 № 308-ЭС18-24677 по делу № А32-4459/2017)

При этом наличие первоначальной оценки не означает, что залоговый кредитор утрачивает право на получение удовлетворения за счет всей суммы, вырученной от реализации предмета залога, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, определенную договором залога. Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. Поэтому в дальнейшем, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора не ограничен оценочной стоимостью и зависит от фактически полученной выручки, но не более размера, обеспеченного залогом обязательства. (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2020 № Ф04-741/2018 по делу № А03-19893/2016)

И наоборот, если стоимость залогового имущества окажется недостаточной, залоговый кредитор занимает место рядового кредитора третьей очереди и имеет право претендовать на удовлетворение своих требований из общей массы необремененного имущества. (но только в случае, если должник был обязан по денежному обязательству). (определение Верховного суда от 11.07.2019 № 310-ЭС18-17700(2) по делу № А62-6145/2015)

Ситуация немного меняется при установлении требований кредиторов, чьи права требования к должнику вытекают исключительного из договора залога.

Требования залогового кредитора необходимо определять, как сумму денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости имущества, определенной в договоре залога. (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.03.2015 № 310-ЭС14-5299 по делу А35-11757/2009, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2019 по делу А58-8543/17)

Иными словами, требования залогового кредитора подлежат включению на сумму, указанную в договоре залога, однако в ситуации, когда оценка залога превышает сумму основного обязательства, требования устанавливаются в размере оценки залога. И наоборот, когда оценка залога ниже суммы основного обязательства, то требования залогового кредитора устанавливаются в размере оценки.

Cам по себе факт установления оценочной стоимости имущества должника, на основании которой требование залогодержателя включается в реестр требований кредиторов, не может впоследствии ограничить право залогового кредитора на получение удовлетворения исходя из всей суммы, вырученной от реализации предмета залога, при его продаже по более высокой цене (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.03.2015 по делу № 310-ЭС14-5299 по делу А35-11757/2009).

Представляется, что и в такой ситуации залоговый кредитор сможет претендовать на погашение всех дополнительных обязательств: штрафных санкций и даже мораторных процентов (статья 337 Гражданского кодекса РФ), начисленных в отношении основного должника, за счет заложенного имущества, ведь вне зависимости от представленных вариантов толкования закона не должна нарушаться основная цель залога – обеспечение исполнения обязательства.

Также необходимо учитывать, что изменение стоимости заложенного имущества в процедуре банкротства не является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника. Порядок включения требований кредиторов в реестр, предусмотренный Законом о банкротстве, не предполагает возможности пересмотра ранее принятых судебных актов на основании результатов оценки имущества должника, проведенной арбитражным управляющим, после включения требований залогового кредитора в реестр. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.12.2016 № 310-ЭС16-10887 по делу № А08-6511/2014, вошедшее в п. 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)»)

В практики встречаются случаи, когда также изменяется состав предмета залога. Так в одном из дел была рассмотрена ситуация, в которой в ходе оценки имущества, на принадлежащем должнику земельном участке были выявлены иные объекты недвижимого имущества, не зарегистрированные за должником. Суд признал уважительным причины пропуска кредитором 2ух месячного срока (с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства[1]) на обращение с требованием об установлении залогового статуса в отношении вновь выявленного имущества. (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.12.2019 по делу № А74-4295/2016)

Этот спор примечателен тем, что по общему правилу, когда залоговый кредитор пропускает 2ух месячный срок его требования считаются обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, однако без специальных прав, предоставленных залоговым кредиторам. (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»)

Здесь уместно также обратить внимание и на возможность в процессе рассмотрения заявления об установлении размера требования кредитора, уточнить заявление кредитора об изменении предмета требования путем его дополнения требованием о включении задолженности в реестр как обеспеченной залогом имущества должника. Однако важно успеть сделать такое заявление в пределах срока для закрытия реестра, в противном случае кредитор теряет свои залоговые права.

В одном из дел, Верховный суд РФ, под председательствованием судьи Букиной И.А. отказал в установлении требований как обеспеченных залогом. Согласно фабуле дела кредитор, чьи требования уже были включены в реестр, с опозданием обратился в суд с просьбой считать ранее включенные денежные требования, обеспеченные залогом. Пропуск срока кредитор связывал объективными причинами, а именно с условиями договора, согласно которым право залога переходило не сразу.

Верховный суд напомнил, что согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, то он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

При этом по мнению Верховного суда включить требования в реестр требований кредиторов с пропуском установленного срока допустимо только в исключительных случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала.(определение Верховного суда РФ от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8) по делу № А27-24985/2015)

Интерес вызывает и обратная ситуация, когда первоначально кредитор заявил свои требования, основанные только на залоге, а в последующем, обратился за установлением суммы основного денежного долга. Такая ситуация возможна, например, в результате конкурсного признания сделки недействительной и восстановления основных требований к должнику.

В данном случае допустима аналогия закона. Согласно правой позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, арбитражный суд на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Как следует из приведенных норм законодательства и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом, существует механизм внесения изменений в реестр требований кредиторов. В практике такие ситуации единичны (например, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу № А46-12860/2009).

В другом деле, суд, признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, указал, что по истечении установленного срока для закрытия реестра требований кредиторов право залога не прекращается, поскольку ст. 352 ГК РФ не предусматривает такого основания прекращения залога. Поэтому суд указал, что так называемые «за реестровые требования» также признаются обеспеченными залогом (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5.11.2020 по делу № А73-14944/2019)

Еще одно интересное дело было рассмотрено Верховным судом 13.06.2019 № 307-ЭС19-358 по делу А05-3506/2016 в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего об утверждении положения о продаже имущества и заявления должника об исключении единственного жилья, заложенного в ипотеку из конкурсной массы. В рассматриваемом деле о банкротстве гражданина суды трех инстанций отказывая в удовлетворении заявления, указали, что спорное имущество является предметом ипотеки, а требования залоговых кредиторов включены «за реестр» в связи с пропуском срока на обращение и подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества.

Отправляя дело на новое рассмотрение Верховный суд отметил, что если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога.

Таким образом, вопросы включения залоговых требований в реестр требований кредиторов должника, многообразны и заслуживают особого внимания, поскольку предоставляют таковому кредитору особые гарантии и права. Утрата залогового статуса по причине пропуска срок является серьезной проблемой для залогового кредитора, так как подразумевает серьезные риски снижения размера погашения требований.

Признаем за кредитором статус залогового кредитора. Как сделать это правильно?

Сейчас в законодательстве как никогда хорошо урегулирован статус кредиторов, чьи требования к должнику обеспечены залогом его имущества. Несмотря на немалое количество норм закона и разъяснений высших судебных инстанций, посвященных залоговым кредиторам, на практике возникают вопросы при квалификации судом требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества. Разберем их подробнее…

Одной из проблем при квалификации требований залогового кредитора является риск утраты имущества на момент рассмотрения его требования судом. В случае его утраты или гибели, безусловно, требования кредитора не будут установлены в реестр требований кредиторов как залоговые . Вместе с тем для компенсации своих финансовых потерь кредитор, чьи права нарушены бездействием или действием арбитражного управляющего, может взыскать убытки с последнего, однако это может быть затруднительным.

Так, если имущество было потеряно конкурсным управляющим, то при взыскании убытков с него необходимо понимать насколько добросовестно вел себя сам залоговый кредитор. Если он не докажет, что им были предприняты все возможные меры для уменьшения риска утраты залогового актива, то вероятность взыскания убытков с управляющего будет низкая (Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017г. по делу № А40-117848/2016).

При утрате имущества в наблюдении убытки подлежат взысканию не только с руководства предприятия, но и с временного управляющего. В этой процедуре временный управляющий не обладает распорядительными функциями как руководитель должника, но должен принимать меры к обеспечению сохранности имущества должника. Например, временный управляющий вправе через суд отстранить директора, если тот управляет активами должника в убыток кредиторам, либо если имущество похищается (Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу № А40-23988/16-160-48). В случае, если временный управляющий этого не сделал, то бремя ответственности за бездействие, причинившее убытки залоговому кредитору, можно возложить и на него (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2015г. по делу № А43-15983/2011).

Крупной проблемой, порождающей неопределенность при признании за кредитором залогового статуса, является распределение имущества супругов, обременённого залогом. Ранее судебная практика исходила из принципа «долевого залога». Так, если совместно нажитое имущество супругов, переданное одним из супругов в залог, было разделено ими по суду на равные части, то при банкротстве этих супругов залоговый кредитор имел право лишь на половину имущества . Это существенно снижало возможность наиболее полного удовлетворения его требований (Определение Верховного суда РФ от 15.09.2015г. по делу № А13-5670/2012, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014г. по делу N А43-9321/2012).

Однако Верховный суд РФ определением Судебной коллегии по экономическим спорам от 19.07.2018 г. по делу № А05-566/2016 защитил права залогового кредитора, который теперь может рассчитывать на погашение требований от реализации предмета залога полностью, а не от доли в праве. При этом разделение права собственности и наличие судебного акта о разделе имущества в долях, отсутствие залоговых требований банка ко второму супругу, если имущество закладывалось при режиме общей совместной собственности, не имеет значения .

По другому делу бывший супруг должника настаивал на распределении ему процентов вырученной за счет реализации залогового имущества суммы. Позиция была основана на решении суда о разделе имущества на доли и наличии у него преимущества перед остальными кредиторами (п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Позиция же Верховного суда оказалась противоположной — бывший супруг гражданина-банкрота, являющийся созалогодателем и должником по обеспечительному обязательству, не может рассчитывать на приоритетное погашение своих требований перед залоговым кредитором (Определение Верховного суда РФ от 24.12.2018г. по делу N А03-22218/2015).

По смыслу ст.138 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» требования кредитора в качестве залоговых могут быть признаны судом обоснованными при условии наличия имущества в натуре.

Определением Верховного суда РФ от 20.11.2017г. по делу № А40-128341/2016 были включены в реестровую задолженность требования залогового кредитора, который представил достаточно серьезные первичные документы наличия предмета залога в натуре. В этом случае бремя доказывания оснований для отказа в признании требований залоговыми перешло на оппонентов залогового кредитора.

Менее часто возникает вопрос трансформации не залоговых требований в залоговые. Суд первой инстанции ввел процедуру банкротства в отношении должника, и, несмотря на предмет заявленных требований, установил требования залогового кредитора как обычные, забыв указать на их залоговый статус. Сам кредитор не обжаловал такую судебную ошибку.

В конкурсном производстве залоговый кредитор полагал, что восстановить правовое равновесие поможет заявление о трансформации его требований из незалоговых в залоговые. Суд, посчитав, что допущенную ранее судебную ошибку нужно исправлять, трансформировал такие требования. Апелляция и кассация отказали в признании за кредитором статуса залогового, поскольку им был пропущен двухмесячный срок на предъявление требования в порядке ст. 142 Закона о банкротстве и ошибочное решение суда им не обжаловалось.

Верховный Суд РФ указал, что поскольку кредитор первоначально просил включить его требования как обеспеченные залогом имущества, то судебная ошибка не должна влиять на права такого кредитора. Единственным верным способом защиты права для залогового кредитора было обжалование судебного акта о введении наблюдения как вынесенного ошибочно (Определение Верховного суда РФ от 19.02.2018г. по делу № А72-8122/2015).

В практике встречаются случаи отказа залоговым кредиторам по формальным основаниям. Так, банк просил оказать ему предпочтение в получении средств, поступающих по заложенным обязательствам. Верховный Суд отказал в удовлетворении таких требований, отметив, что банк не открыл специальный счет для приема денежных средств, чем лишил себя преимуществ при распределении денег, в порядке ст. 138 Закона о банкротстве (Определение Верховного суда РФ от 22.11.2018г. по делу № А40-13337/2017).