Как вернуть себе неправомерно взысканные деньги управляющей компанией

Взыскание долга с управляющей компании

Управляющая компания (УК) признана виновной в затоплении квартиры, экспертами и судом определена сумма ущерба. Однако УК, ссылаясь на то, что не имеет в собственности никакого имущества, отказывается возмещать ущерб, при этом продолжает свою деятельность. Приставы окончили производство. Возможно ли в данном случае наложение ареста на счета компании? Существуют ли другие способы взыскания долга с управляющих компаний?

В ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено следующее.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1).

Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 Закона об исполнительном производстве, в порядке, установленном данным законом и иными федеральными законами (ч. 2).

Это означает, что вы имеете право предъявить к исполнению исполнительный лист не только в службу судебных приставов, но и в банк, в котором открыт расчетный счет должника – управляющей компании.

При этом банк обязан перечислять в вашу пользу имеющиеся или поступившие на расчетный счет должника денежные средства за некоторым исключением, например, если денежные средства идут на погашение зарплаты работникам компании.

Подробности об исполнении требований исполнительного листа банками приведены в ст. 8 Закона об исполнительном производстве.

Однако, если у управляющей компании открыт специальный банковский счет, денежные средства на который поступают от плательщиков коммунальных услуг (например, жильцов квартир) и далее перечисляются в ресурсоснабжающие организации, оказывающие услуги в сфере ЖКХ, то с такого счета денежные средства в погашение долга по исполнительному листу списываться не будут, так как фактически денежные средства на счете не принадлежат управляющей компании (в данном случае управляющая компания выступает в роли агента).

Также окончание исполнительного производства на основании возвращения взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч. 1, 3, 4 и 7 ст. 21 этого закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (ч. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вы вправе повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Рекомендую проверять все ли меры, предусмотренные ст. 68 Закона об исполнительном производстве, принял судебный пристав-исполнитель (арест имущества и денежных средств, обращение взыскания на имущество, и др.).

При неспособности должника – управляющей компании удовлетворить в полном объеме ваши требования в случае, когда сумма долга составляет не менее чем 300 тыс. руб., вы вправе подать заявление в арбитражный суд о признании должника – управляющей компании банкротом (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В таком случае имущество должника будет реализовано в процедуре банкротства, а денежные средства, полученные от его реализации, пойдут на погашение требований кредиторов (их у должника может быть много, а имущества и денежных средств недостаточно для удовлетворения всех требований, поэтому вернуть полную сумму долга может не получиться).

А есть у компании имущество или нет, будет проверять арбитражный управляющий, назначенный судом в деле о банкротстве, так как в силу п. 2 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его деятельности и в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В некоторых случаях после подачи заявления о признании должника банкротом в суд должники добровольно исполняют требования кредиторов, чтобы избежать возможного банкротства.

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

ВС напомнил правила доказывания в иске о неосновательном обогащении

Суд обратил внимание, что нижестоящая инстанция, установив факт перечисления истцом денег ответчику, переложила обязанность доказать отсутствие оснований их получения ответчиком на самого истца

По мнению одного из адвокатов, Верховный Суд обоснованно встал на защиту интересов истца, поскольку, установив факт получения ответчиком денежных средств, нижестоящие суды не выяснили, как того требуют положения гражданского законодательства, имелись ли между сторонами какие-либо обязательства, как существующие, так и нет; цели перевода денежных средств, предпринятые истцом действия и т.п. По мнению второго, сам по себе факт обращения в суд через длительное время, с того момента как стало известно о нарушении прав, не может свидетельствовать о недобросовестности истца.

Верховный Суд опубликовал Определение № 21-КГ20-9-К5, в котором обратил внимание нижестоящих судов на правила доказывания в деле о неосновательном обогащении.

16 сентября 2016 г. Людмила Семёнова со своей банковской карты перевела на карту Заиры Кумаловой деньги в размере 55 тыс. руб. Почти три года спустя, 8 июля 2019 г. она обратилась в Нальчикский городской суд с иском к Кумаловой о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ошибочно перевела деньги.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что Людмила Семёнова не доказала возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Первая инстанция указала, что с момента перечисления спорной суммы до подачи иска в суд прошло более двух лет, в течение которых истица никаких мер по возврату денег не принимала. Кроме того, при осуществлении платежа требуется совершить ряд действий, в том числе подтвердить операцию по перечислению денежных средств.

Так как апелляция и кассация оставили решение первой инстанции в силе, Людмила Семёнова обратилась в Верховный Суд, который постановил вернуть дело на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы дела, ВС сослался на ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Кроме того, п. 4 ст. 1109 ГК установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

«Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего», – подчеркивается в определении. ВС также указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Между тем, обратил внимание Суд, первая инстанция, установив факт перечисления истцом денег ответчику, по утверждению истца, ошибочно, переложил обязанность доказать отсутствие оснований их получения ответчиком на самого истца. При этом суд не дал оценки доводам Людмилы Семёновой о принятых ею мерах по установлению лица, которому ошибочно переведены деньги, в том числе предъявлению иска по месту жительства истца с целью установления фактического адреса ответчика.

Адвокат КА г. Москвы «Гильдия Московских адвокатов “Бурделов и партнеры”» Наталья Кузьмина отметила, что в условиях все большего использования безналичных переводов денежных средств в быту – при оплате различного рода услуг, финансовой помощи родным и близким, благотворительности и т.п., когда перевод возможно осуществить, зная только номер мобильного телефона, – очень часто возникают ситуации ошибочных переводов. «Вернуть деньги затруднительно, поскольку для этого необходимо выяснить данные лица, которому были переведены деньги. А поскольку эти данные составляют банковскую тайну и защищаются законодательством РФ о персональных данных, то получить их очень сложно. Вполне возможно, что для этого может потребоваться и год, и два, ведь закон требует указание в иске данных ответчика, от чего зависит и правильная подсудность», – заметила она.

По мнению Натальи Кузьминой, Верховный Суд абсолютно обоснованно встал на защиту интересов истца, поскольку, установив факт получения ответчиком денежных средств, нижестоящие суды не выяснили, как того требуют положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении, имелись ли между сторонами какие-либо обязательства, как существующие, так и нет, цели перевода денежных средств, предпринятые истцом действия и т.п. При этом, указала адвокат, сам факт того, что с момента перевода денег до подачи иска в суд прошло более двух лет, не может служить основанием для отказа в иске.

Адвокат Московской коллегии адвокатов «Град» Вера Тихонова отметила, что о распределении бремени доказывания по спорам о неосновательном обогащении указано в Определении Верховного Суда от 26 ноября 2013 г. № 56-КГ13-9, позиция в котором совпадает с позицией по данному делу.

«Исходя из судебных актов можно прийти к выводу, что истцом денежные средства были перечислены ошибочно, стороны между собой не знакомы (ответчик не утверждал обратное). Установить информацию об адресе получателя денежных средств истец самостоятельно не мог, соответственно, без полных данных невозможно было решить вопрос с возвратом в досудебном порядке. О том, что истцу не был известен получатель, также свидетельствует факт подачи иска по адресу истца. С учетом указанных обстоятельств можно сделать вывод, что суды нижестоящих инстанций неправомерно отказали в возврате неосновательного обогащения, тем самым лишив истца возможности получения денежных средств», – указала Вера Тихонова.

По ее мнению, ссылка судов на то, что истец является недобросовестным, поскольку иск заявлен по истечении двух лет, несостоятельна. «Сам по себе факт обращения в суд через длительное время, с того момента как стало известно о нарушении прав, не может свидетельствовать о недобросовестности истца. В ином случае не имел бы юридического значения установленный срок исковой давности», – заключила адвокат.

Меры УК по воздействию на должников ЖКУ

Пожалуй, одной из основных головных болей для управляющих компаний является взимание долгов с недобросовестных потребителей ЖКУ, которые подолгу не платят за коммунальные ресурсы и услуги. Сегодня рассмотрим меры воздействия, которыми управляющие компании могут заставить должников погасить свои долги за ЖКУ.

Этапы процедуры взыскания задолженности с потребителей ЖКУ

Существует 5 способов взыскания задолженности управляющей компанией с потребителей ЖКУ:

• превентивные меры;
• досудебное взыскание;
• взыскание через суд;
• обеспечение исполнения судебного акта о взыскании;
• банкротство физических лиц.

Превентивные меры

Под превентивными мерами имеется в виду информационно-разъяснительная работа УК со всеми собственниками помещений в МКД. Делается это для профилактики и недопущения возникновения долгов за ЖКУ. Проводить такую работу можно на общих собраниях или через информационные стенды в подъездах МКД.

Информационно-разъяснительная работа УК заключается в доведении до сведений собственников о последствиях для должников ЖКУ:

• неустойка (п.14 ст.155 ЖК РФ, п.159 Правил предоставления коммунальных услуг) за несвоевременную оплату;
• выселение из жилого помещения нанимателей по договору социального найма при просрочке платежа свыше 6 месяцев (пп.1 п.4 ст.83 ЖК РФ);
• обращение взыскания на помещение (если оно не является единственным жильём для должника);
• ограничение либо приостановка водоотведения (пп.81–82 Правил предоставления коммунальных услуг).

Досудебное взыскание

Представляет собой ряд определённых действий со стороны УК для взыскания долга до подачи иска в суд на должника. Как правило, это разъяснительные беседы с должниками, проведение общих собраний собственников об их судьбе, направление письменных претензий с указанием суммы долга и применения дальнейших санкций.

Очень часто можно видеть, как информация о должниках размещается управляющими компаниями на дверях и информационных стендах в подъездах крупно и красочно с указанием ФИО, номеров квартир и суммы задолженности.

Но это категорически запрещено! Как показывает судебная практика, подобное поведение УК расценивается судами как неправомерное использование персональных данных и становится основанием для управляющей привлечения компании к административной ответственности (апелляционное определение Саратовского областного суда от 14.08.2012 по делу №33–4479/2012).

Судебное взыскание

Взыскание задолженности в судебном порядке по решению судьи. Управляющей компании потребуется предоставить в суд в качестве доказательств протокол ОСС о выборе способа управления домом и утверждении условий договора (ст.161, 162 ЖК РФ), расчёт и сумму задолженности с данными о наименовании всех видов работ и услуг, периоде выполнения.

Зачастую управляющим компаниям и судебным приставам приходится разыскивать должника, поскольку он может даже не проживать по указанному адресу регистрации. На весь период розыска должника исполнительное производство по делу приостанавливается. Денежные средства, заплаченные судебному приставу-исполнителю управляющей компанией для розыска должника (п.2 ст.28 Закона об исполнительном производстве), компенсируются затем должником.

Если будет обнаружено какое-либо имущество должника кроме принадлежащего ему помещения, то УК имеет право ходатайствовать перед приставом-исполнителем об обращении взыскания на него. К имуществу, на которое может быть обращено взыскание, относится:

• автомобиль;
• право требования к другим физическим или юридическим лицам;
• банковские счета и вклады;
• компании, обладающие каким-либо имуществом.

Если собственник сам не проживает в помещении, а сдаёт его внаем, то взыскание долга производится с собственника помещения, а не с нанимателя. Если собственник-должник умер, то его долги и обязанность по их выплате наследует правопреемник.

Банкротство физических лиц

1 октября 2015 года вступил в силу ФЗ №127 от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)». Воспользоваться положениями закона может должник, если он хочет погасить свою задолженность посредством имеющегося имущества или утверждённой в судебном порядке рассрочки.

В ст.3 данного закона в качестве основания для банкротства физического лица признаётся неспособность гражданина в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, обязательным платежам, налогам, сборам и штрафам.

Физическое лицо обязано обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, если сумма задолженности превысила 500 тысяч рублей, а просрочка по платежам превысила 3 месяца (п.1 ст.213.4 ФЗ №127). Заявление нужно подать в течение 30 рабочих дней с момента, когда гражданин узнал об основаниях для признания его банкротом.

Дела о банкротстве физических лиц рассматривают арбитражные суды по месту жительства гражданина. Заявителями по делу о банкротстве физического лица могут быть кредиторы, уполномоченные органы или сам гражданин-должник. Нельзя возбуждать одновременно 2 дела о банкротстве гражданина как физического лица и индивидуального предпринимателя.

Теперь разберёмся, какое отношение банкротство физических лиц имеет к задолженности по коммунальным платежам. На самом деле, самое непосредственное. Дело в том, что если собственник помещения в МКД объявит себя банкротом и пройдёт для этого необходимую процедуру, то его долг по оплате коммунальных платежей может быть реструктуризован или имущество может быть реализовано для погашения задолженности.

Реструктуризация долгов

Проводится для восстановления платежеспособности гражданина и погашения его задолженности перед кредиторами по плану реструктуризации долгов. То есть таким способом управляющая компания может взыскать с собственника помещения, признанного банкротом, задолженность по оплате ЖКУ.

Для этого необходимо выполнить следующие шаги процедуры реструктуризации долга:

Шаг 1 Управляющая компания и собственник помещения в МКД должны составить план реструктуризации долга сроком до 3 лет. Потребуется указать, в какие сроки и за счёт какого имущества будет происходить погашение долга. Также нужно прописать порядок уведомления о существенном изменении имущественного положения гражданина с соответствующими критериями.

Можно вносить любые изменения в план по инициативе гражданина, но с согласия управляющей компании. План реструктуризации долгов, не одобренный управляющей компанией, всё же может быть утверждён арбитражным судом, если его реализация позволит целиком удовлетворить требования УК.

Шаг 2 С момента утверждения плана реструктуризации требования УК, содержащиеся в нём, могут быть предъявлены собственнику только в порядке и на условиях, прописанных в этом документе.

Шаг 3 Во время проведения реструктуризации долгов приостанавливается взыскание по исполнительным документам, прекращается начисление неустоек, штрафов, пеней, прочих финансовых санкций, процентов по всем обязательствам собственника кроме текущих платежей.

Шаг 4 Все финансовые сделки должника контролируются финансовым управляющим (ст.213.11 ФЗ №127 от 26.10.2002). Запрещается вносить своё имущество в качестве вклада в уставный капитал юридического лица, приобретать доли (акции, паи) в уставном капитале юридического лица, совершать безвозмездные сделки (дарить или передавать своё имущество в ссуду).

Шаг 5 Не позднее чем за месяц до окончания срока исполнения плана реструктуризации финансовый управляющий готовит отчёт о результатах его исполнения собственником и направляет его управляющей компании или в суд.

Шаг 6 По результатам исполнения плана реструктуризации долгов собственника арбитражный суд выносит одно из следующих решений:

• завершить реструктуризацию долга собственника и прекратить производство по делу;
• отменить план реструктуризации долга при недостоверных сведениях об имущественном положении гражданина или иных нарушениях.

Реструктуризация долга имеет смысл только в случае исправного должника с постоянным источником дохода, а также при отсутствии неснятой или непогашенной судимости за экономические преступления, и если ранее гражданин не признавался банкротом.

Реализация имущества должника

Происходит при невозможности погашения долга за счёт постоянного источника дохода. В таком случае всё имущество должника передаётся в конкурсную массу кроме того имущества, которое не попадает под взыскание. С момента признания физического лица банкротом все права на распоряжение имуществом, вошедшим в конкурсную массу, переходят к финансовому управляющему. Сам должник такое право утрачивает. Финансовый управляющий действует от его имени.

Финансовый управляющий делает опись и оценку имущества должника с последующим представлением в суд положения о порядке, условиях и сроках его реализации, об установлении стартовой цены его продажи. Имущество должника распродаётся на торгах. Имущество, вошедшее в конкурсную массу, но не реализованное финансовым управляющим, возвращается должнику.

Все требования кредиторов после распродажи имущества должника выстраиваются в очередь, состоящую из 4 уровней приоритета. Задолженность по коммунальным платежам удовлетворяется в третью очередь, к которой относятся требования об оплате долга за жилое помещение и коммунальные услуги, взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

После завершения расчётов с кредиторами гражданин-банкрот освобождается от дальнейшего исполнения их требований.

Теперь вы знаете, какими способами и мерами вы можете воздействовать на должников по оплате коммунальных услуг с целью взыскания их долгов.

Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2017 N 301-ЭС17-8997 по делу N А31-1118/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 26 июля 2017 г. N 301-ЭС17-8997

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской Дом» на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.08.2016 (судья Трубникова Е.Ю.), постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 (судьи Черных Л.И., Великоредчанин О.Б., Немчанинова М.В.) и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2017 (судьи Чернышов Д.В., Бабаев С.В., Кислицын Е.Г.) по делу N А31-1118/2016

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее — Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской Дом» (далее — Общество) о взыскании 109 304 рублей 68 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате удержания денежных средств, накопленных на лицевом счете многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Компания является ненадлежащим истцом по делу, поскольку она не вправе распоряжаться имуществом собственников — граждан.

Общество обращает внимание, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия истца на взыскание денежных средств от имени собственников помещений с учетом положений статей 44, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — Жилищный кодекс).

По мнению заявителя, денежные средства за оказанные услуги на основании договора управления многоквартирным домом не являются неосновательным обогащением прежней управляющей компании, а возврат неизрасходованных управляющей компанией денежных средств при осуществлении функций по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования многоквартирного дома действующим законодательством не предусмотрен.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, собственники помещений многоквартирного дома N 18 в микрорайоне Черноречье в городе Костроме (далее — многоквартирный дом) и ЗАО УК «Костромской Дом» заключили договор управления многоквартирным домом от 02.05.2015.

ЗАО УК «Костромской Дом», правопреемником которого является Общество, в период управления многоквартирным домом производило сбор денежных средств с собственников помещений в многоквартирном доме на содержание многоквартирного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме общим внеочередным собранием от 30.09.2015 приняли решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с Обществом с 01.11.2015; об обязании генерального директора передать накопленные и неизрасходованные денежные средства на лицевом счете дома согласно выписке из лицевого счета дома вновь избранной управляющей организации; об избрании в качестве управляющей организации Компании с 01.11.2015.

Остаток денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, накопленных на лицевом счете дома и неизрасходованных управляющей компанией в период управления многоквартирным домом, составил 109 304 рубля 68 копеек.

Ссылаясь на неисполнение Обществом решения собственников помещений многоквартирного дома в части передачи денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества, Компания обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК представленные доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса, суд правомерно удовлетворил заявленные требования, придя к правильному выводу, что не переданные истцу как новой управляющей компании неизрасходованные денежные средства на содержание общедомового имущества, полученные от собственников помещений многоквартирного дома, являются неосновательным обогащением Общества.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской Дом» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Генеральный прокурор

Заместители Генерального прокурора

Структура

• Генеральная прокуратура
• Прокуратуры субъектов

• Главная военная прокуратура
• gvp.gov.ru

О Генпрокуратуре России

• История органов прокуратуры
• Виртуальный музей

Документы

• Правовые основы деятельности
• Нормативные акты
• Постановления Европейского Суда по правам человека

• Судебная практика
• Конституционный Суд
• Верховный Суд

• Научно-методические материалы
• По вопросам надзора за исполнением федерального законодательства
• По иным вопросам надзорной деятельности

• Статистические данные
• Об использовании выделяемых бюджетных средств
• О деятельности органов прокуратуры

Международное сотрудничество

• Новости
• Основные документы

Взаимодействие со СМИ

• Новости Генеральной прокуратуры России
• Новости прокуратур субъектов федерации
• События Генеральной прокуратуры

• Мероприятия и встречи
• Интервью и выступления

• Печатные издания
• Видео
• К сведению СМИ
• Инфографика

• Конкурс
• Участие в конкурсе
• Этапы конкурса
• Итоги конкурса
• Аккредитация СМИ

Правовое просвещение

Контакты

• Порядок обращения граждан
• График приема

• Уведомления об экстремизме
• Статусы уведомлений

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

• Рус
• Eng

Телефон справочной по обращениям
в Генеральную прокуратуру
Российской Федерации:

• Руководство
  • Генеральный прокурор
  • Краснов Игорь Викторович
  • Заместители Генерального прокурора
  • Буксман Александр Эмануилович
  • Винниченко Николай Александрович
  • Демешин Дмитрий Викторович
  • Зайцев Сергей Петрович
  • Захаров Алексей Юрьевич
  • Кикоть Андрей Владимирович
  • Лопатин Геннадий Борисович
  • Петров Валерий Георгиевич
  • Пономарев Юрий Александрович
  • Разинкин Анатолий Вячеславович
  • Ткачев Игорь Викторович
  • Шишкин Николай Анатольевич
• Структура
  • Генеральная прокуратура
  • Прокуратуры субъектов
  • Специализированные прокуратуры
  • Главная военная прокуратура
  • gvp.gov.ru
  • Научные и образовательные организации
• О Генпрокуратуре России
  • История органов прокуратуры
  • Виртуальный музей
  • Геральдика
  • История в лицах
  • Исторические фильмы
• Документы
  • Правовые основы деятельности
  • Нормативные акты
  • Постановления Европейского Суда по правам человека
  • Судебная практика
  • Конституционный Суд
  • Верховный Суд
  • Научно-методические материалы
  • По вопросам надзора за исполнением федерального законодательства
  • По иным вопросам надзорной деятельности
  • Статистические данные
  • Об использовании выделяемых бюджетных средств
  • О деятельности органов прокуратуры
• Международное сотрудничество
  • Новости
  • Основные документы
  • Главное управление международно-правового сотрудничества
  • Региональное представительство
    Международной ассоциации прокуроров в России
• Взаимодействие со СМИ
  • Новости Генеральной прокуратуры России
  • Новости прокуратур субъектов федерации
  • События Генеральной прокуратуры
  • Мероприятия и встречи
  • Интервью и выступления
  • Печатные издания
  • Видео
  • К сведению СМИ
  • Инфографика
  • Конкурс
  • Участие в конкурсе
  • Этапы конкурса
  • Итоги конкурса
  • Аккредитация СМИ
• Правовое просвещение
  • Информационные материалы
  • Социальные ролики
  • Наглядные материалы
  • Прокурор разъясняет
• Контакты
  • Порядок обращения граждан
  • График приема
  • Интернет приемная
  • Уведомления об экстремизме
  • Статусы уведомлений
  • Прямая линия для предпринимателей

Прокуратура потребовала от управляющей компании вернуть необоснованно взысканные с собственников жилья денежные средства за неоказанные услуги и привлечь виновных к ответственности

Прокуратура области (Тамбовская область). 31 марта 2014

Прокуратурой Никифоровского района по коллективному заявлению жителей дома № 2 по ул. 50 лет ВЛКСМ р.п. Дмитриевка проведена проверка, в ходе которой в деятельности ООО «Дмитриевская управляющая компания» выявлены нарушения требований законодательства в сфере управления многоквартирными домами.

Как установлено, в течение 2012-2013 годов от жителей дома № 2 по ул. 50 лет ВЛКСМ заявки о прочистке канализации в ООО «Дмитриевская управляющая компания» не поступали, в связи с чем, оснований для проведения работ и снятия денежных средств с лицевого счета за якобы оказанные услуги не было.

Статьёй 162 Жилищного кодекса РФ определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Вместе с тем, заявки на оказание услуги в виде прочистки канализационных труб от жителей дома в управляющую компанию не поступали.

Кроме того, проверкой выявлен так же факт незаконного взимания с собственников жилья в указанном многоквартирном доме денежных средств за уборку несанкционированных свалок.

Исходя из норм Федеральных законов «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», «Об отходах производства и потребления», «Об охране окружающей среды» вопросы организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относятся к полномочиям органов местного самоуправления поселений

Тем не менее, в нарушение указанных норм закона в 2013 г. по договору № 519 от 05.04.2013 с собственников жилья указанного многоквартирного дома незаконно взысканы денежные средства в сумме 3433,33 руб. за уборку мусора от многоквартирных домов (несанкционированные свалки), чем нарушены права жильцов дома.

Прокуратурой генеральному директору управляющей компании внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению явленных нарушений жилищного законодательства. В нём так же потребовано возместить собственникам жилья незаконно взысканные денежные средства за неоказанные услуги, а так же решить вопрос о дисциплинарной ответственности виновных в этом лиц.