Испорченная репутация в гос структуры

Доброе имя в зоне риска

Проверки показали, что ни один факт коррупции, в заявлениях на имя начальства полицейского, не подтвердился. И когда проверки завершились, переживший неприятные моменты правоохранитель пошел в суд, чтобы защищать свое честное имя. И несложному, на первый взгляд, делу пришлось дойти до высокой судебной инстанции. Верховный суд пересмотрел итоги этого гражданского дела и разъяснил, когда такие заявления-кляузы считаются порочащими честное имя, а когда — гражданским правом любого россиянина и борьбой с коррупцией.

Итак, истец, руководитель районной полиции, принес в суд иск о защите чести, достоинства и деловой репутации. Полицейский просил суд признать не соответствующими действительности сведения, которые распространил заявитель в своих письмах. И еще просил обязать ответчика написать опровержение cвоим начальникам и представителям Следственного комитета, которые разбирались с жалобами.

Райсуд полицейскому отказал. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда это решение отменила и приняла другое. Апелляция признала не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, которые заявитель приводил в своих письмах. Проигравший полицейский пожаловался в Верховный суд.

Первое и второе заявление бдительный гражданин отправил начальнику областной полиции с разницей в несколько дней. В заявлениях приводился длинный список преступлений начальника местной полиции — он и назначает подчиненных на хорошие места за деньги, и данью всех подчиненных обкладывает, и отбирает «удобных» сотрудников на хорошие должности, а плюс к этому еще и участки земли в округе ворует. В общем, заявитель проявил удивительную осведомленность о тайной жизни местной полиции. Жалобы проверяла Служба собственной безопасности областного главка МВД. Факты не нашли подтверждения.

Райсуд, отказывая полицейскому написал, что тот «не представил доказательств, что ответчик хотел причинить ему вред, то есть злоупотребил правом». Областной же суд, отменив отказ, напротив, пришел к выводу, что отправленные ответчиком заявления содержали «негативную, умаляющую честь, достоинство и деловую репутацию истца информацию». И эта информация «не свидетельствовала о намерении истца исполнить свой гражданский долг». Письма были направлены «исключительно с намерением причинить вред другому лицу». То есть гражданин злоупотребил правом.

Вот как выглядит этот спор глазами Верховного суда РФ. Суд напомнил про 152-ю статью Гражданского кодекса, в которой сказано, что человек может требовать опровержение порочащих его сведений, если их распространитель не докажет, что они соответствуют действительности. Потом Верховный суд указал на свой пленум, на котором говорилось об исках о защите чести и достоинства (N3 от 24 февраля 2005 года). На пленуме было сказано следующее — обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений ответчиком и порочащий характер этих сведении и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск судом не может быть удовлетворен. Не соответствующими действительности названы сведения о фактах и событиях, которые не имели место в реальности. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом законодательства, совершение нечестного поступка, неправильное, неэтичное поведение в личной, общественной или политической жизни, недобросовестность в бизнесе и прочее. На пленуме напомнили — обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь факт распространения информации человеком, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.

Но есть и другая «сторона медали». В соответствии с Конвенцией о защите прав человека и нашей Конституцией, гарантирующей свободу слова, позицией Европейского суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства, судам следует различать две вещи. Это утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения или убеждения, которые не являются предметом судебной защиты по 152-й статье Гражданского кодекса. Суждения, будучи «выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на соответствие действительности».

В нашем случае, сказал Верховный суд, местному суду надо было установить, были ли высказывания автора писем оценочным суждением, мнением или убеждением автора. На истце лежала обязанность доказать факт распространения сведений и их порочащий характер. А на ответчике — соответствие действительности этих фактов.

Верховный суд процитировал свой пленум о защите чести и достоинства. Там было сказано, что если гражданин обращается в органы с заявлением и приводит какие-то сведения о готовящемся или предполагаемом преступлении, но они не подтверждаются, то написание заявления само по себе не может стать основанием для привлечения его автора «к гражданско-правовой ответственности по 152-й статье ГК». В таком случае речь идет о «реализации гражданином права на обращение в органы, которые по закону обязаны проверять поступившую к ним информацию». Требования о защите чести и достоинства могут быть удовлетворены лишь в одном случае — если суд установит, что заявление в органы не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить гражданский долг, а исключительно намерением причинить вред другому человеку, то есть было злоупотребление правом.

В нашем случае краевой суд , согласившись с иском, «не привел мотивов, по которым он пришел к такому выводу, не сослался на доказательства, имеющиеся в деле, не дал оценки доводам жалобщика о том, что он писал для проверки профессионализма полицейского и не носили умысла причинения ему вреда». По мнению Верховного суда, дело апелляция должна пересмотреть.

Защита чести, достоинства и деловой репутации в суде

C каждым годом растет количество исков о защите чести и достоинства со стороны как простых граждан, так и публичных личностей (артистов, политиков, журналистов).

Кроме того, увеличилось количество поданных в суд заявлений о защите деловой репутации компаний. Это связано с тем, что деловая репутация юридического лица — это одно из условий его успеха и получения прибыли, и распространение недостоверных порочащих сведений наносят компаниям значительный ущерб.

Содержание:

Определение деловой репутации как актива

Деловая репутация юридического лица является нематериальным благом, и ее защита гарантируется законом (ст. 152 ГК РФ). От деловой репутации компании во многом зависит, будут ли с ней сотрудничать контрагенты, а значит, получит ли она доход. Ведь получение прибыли – это основная цель создания и деятельности коммерческих организаций.

Фирма вправе оспаривать сведения, не только порочащие ее деловую репутацию, но и просто не соответствующие действительности.

Деловая репутация- это «доброе имя» компании, это закрепившееся общественное мнение о компании, как о добросовестном участнике бизнеса.

Поэтому компании очень важно добиться опровержения порочащих ее сведений, не соответствующих действительности. Правовая защита предусмотрена также в случае, если лицо, распространившее недостоверные сведения, установить невозможно.

Кроме прочего, она вправе потребовать с ответчика и возмещения убытков.

Защита чести и достоинства гражданина в суде: в какой суд идти, что делать

Честь и достоинства – это нематериальные блага человека, охраняемые законом.

Честь — это оценка человека со стороны общества, а достоинство является самооценкой гражданина.

Гражданин имеет право потребовать опровержения недостоверных, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений (п. 1 ст. 152 ГК РФ).

Исковое заявление необходимо подать в суд общей юрисдикции по месту жительства (нахождения) ответчика.

Кто является ответчиком по иску гражданина о защите чести и достоинства в суде

Согласно п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по таким искам являются авторы недостоверной информации и ее распространители:

автор публикации и редакция СМИ (владелец сайта),
компания, работник которой распространил ложные сведения, например, в характеристике.

Если распространители неизвестен, то в суд заявление о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (п. 8 ст. 152 ГК РФ).

Обязательный претензионный порядок для таких споров не предусмотрен. Поэтому можно сразу обращаться в суд.

При подаче искового заявления необходимо заплатить госпошлину в размере 300 рублей.

Требования к форме и содержанию исковых заявлений установлены ст. 131 ГПК РФ.

Исковое заявление по месту жительства (регистрации) ответчика подается в суд в бумажном виде или путем заполнения специальной формы в сети Интернет.

В исковом заявлении указываются данные истца, ответчика, фактические обстоятельства, заявленные требования.

Истец должен доказать, что сведения распространялись и носили порочащий характер. А ответчик доказывает, что опровергаемая информация является действительной.

Необходимо иметь в виду, что оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

К иску должны быть приложены:

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;
подтверждающие документы;
почтовая квитанция о направлении иска ответчику.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования о защите чести, достоинства и деловой репутации срок исковой давности не распространяется.

Защита чести, достоинства и деловой репутации юридических лиц

В соответствии со статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода средств массовой информации. Но при этом согласно ст. 23 Конституции РФ каждому гарантируется право на защиту своей чести и доброго имени.

Правила ст. 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Деловая репутация компании подлежит защите в случае распространение порочащих, несоответствующих действительности сведений о ней.

Распространение сведений — это не только публикации в СМИ, сети Интернет, трансляция по радио и телевидению, но и изложение в официальных документах публичных выступлениях, сообщение хотя бы одному лицу.

Сведения считаются не соответствующими действительности, если таких событий не было на самом деле.

Сведения являются порочащими, когда сообщают о нарушении компанией законов или деловой этики, о ее недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Пунктом 7 части 6 статьи 27 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не зависимо от состава участников.

Подача иска о защите чести, достоинства и деловой репутации в арбитражный суд

Иск направляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства ответчика.

При подаче иска в арбитражный суд в нем указываются наименование суда, сведения об истце и ответчике, обстоятельства распространения порочащих сведений, требования истца.

К исковому заявлению необходимо приложить:

квитанцию об оплате госпошлины (6000 рублей плюс госпошлину, рассчитанную от суммы иска, если заявлены требования о выплате компенсации, возмещении убытков),
почтовую квитанцию о направлении иска ответчику,
выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРИП,
доказательства.

Исковое заявление можно направить в суд в бумажном виде или электронном через систему «мой арбитр».

Судебная и досудебная защита деловой репутации

Судебная защита деловой репутации юридического лица и досудебная защита осуществляются способами, которые перечислены в ст. 152 ГК РФ:

опровержение порочащих деловую репутацию сведений тем же способом, которым была распространена информация,
опубликование своего ответа в тех же СМИ,
замена или отзыв документа, выданного организацией,
удаление информации в сети Интернет, запрещение и пресечение её дальнейшего распространения,
возмещение убытков (например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2019 по делу № А40-2791/2017).

Только в судебном порядке:

обращение в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, если невозможно установить распространителя.

Часто в таких делах требуется назначение лингвистической экспертизы (например, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2019 по делу № А75-15263/2017).

В том случае, если распространённые сведения будут носить оценочный характер или являться субъективным мнением лица, то в удовлетворении требований о защите деловой репутации будет отказано (например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2018 по делу № А40-229924/2017).

Таким образом, дела о защите деловой репутации являются сложными, требуют высокой квалификации от представителя компании. Многие компании проигрывают споры по причине того, что им не удается доказать причинение вреда своей деловой репутации, отграничить ложные сведения о фактах от оценочных суждений.

Чтобы выиграть дело не обойтись без хорошего адвоката. Он проанализирует арбитражную практику в вашем округе, подберет необходимые доказательства, оценит перспективу спора, докажет наличие причинно-следственной связи между действиями виновного лица и убытками компании.

Адвокат по защите деловой репутации

Получите консультацию адвоката в любой точке России. Конфиденциально. Консультируем ОНЛАЙН по всей России.

Громкие и интересные дела о защите деловой репутации

С каждым годом все больше подается исков о защите деловой репутации, но не всегда решение выносится в пользу компаний.

Оценочное суждение

Например, дело А53-13333/2020. Решением АС Ростовской области от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением 15 ААС от 17.09.2020 и постановлением АС Северо-Кавказского округа от 26.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Производителем молочных продуктов было заявлено требование о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию; об обязании удалить статью со своего сайта, разместить опровержение; а также о взыскании с учреждения 1 000 000 рублей компенсации репутационного ущерба.

Истцу было отказано в удовлетворении иска, так как высказывания ответчика научного характера об исследованиях, проведенных в отношении продукции истца, суды отнесли к оценочным научным суждениям, основанным на научных публикациях.

К административной ответственности истец привлекался

Дело № А27-29363/2018. При повторном рассмотрении дела решением от 22.05.2020 АС Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2020 7 ААС, исковые требования удовлетворены частично; постановлением АС Западно-Сибирского округа от 15.02.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении иска отказано.

Птицефабрика заявила требования об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца,; обязании удалить из сети «Интернет» сюжеты с информацией, порочащей деловую репутацию.

Суд решил, что спорные сведения в программах не распространялись, а единственный факт о привлечении птицефабрики к административной ответственности является достоверным.

«Очень больно» — не оскорбление

Дело № А41-111799/2019. Решением АС Московской области от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением 10ААС от 29.09.2020 и постановлением АС Московского округа от 28.12.2020, в удовлетворении требований отказано.

Стоматологической клиникой заявлены требования о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию.

Суды признали, что факты подтверждены материалами дела, а фразы ответчика: типа «очень больно» являются оценочными и истца не оскорбляют.

Опровергнуть неэффективность гомеопатии?

Дело А40-190949/16. Решением АС Москвы от 27.12.2016 в иске отказано, постановлениями 9ААс от 03.04.2017 и АС Московского округа от 25.07.2017 года решение оставлено в силе.

«Национальный совет по гомеопатии» требовал от журнала «Вокруг света» разместить опровержение статьи о неэффективности гомеопатических препаратов.

Но в суде объединению не удалось доказать, что гомеопатические препараты эффективны.

Наименование ответчика не фигурировало = в иске отказано

Дело А40-117059/09. Решением АС г. Москвы от 26.04.2010 в иске отказано, постановлениями 9ААс от 09.08.2010, ФАС Московского округа от 29.04.2011 решение оставлено в силе.

Турфирма «Планета» заявила требования к ВГТРК и журналисту Аркадию Мамонтову о компенсации ущерба деловой репутации компании в размере 300 миллионов рублей, об опровержении недостовреных порочащих сведений.

Истец не смог доказать факт распространения недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию, фирменное наименование турфирмы не содержалось в тексте статьи.

Представительство в арбитражном суде

Защитим честь, достоинства и деловую репутацию. Получите консультацию уже сегодня.

ТОП полезных материалов от наших адвокатов:

Юрист или адвокат? Кого лучше выбрать для судебных споров?

Интересный материал по теме:

Более 20 лет помогаем доверителям в решении правовых вопросов!

Защитить деловую репутацию: инструкция

Деловая репутация – это актив компании. На нее обращают внимание контрагенты и клиенты, чтобы понять, насколько фирма устойчива на рынке, можно ли ей доверять. Если репутация оставляет желать лучшего, то это может обернуться потерей прибыли, особенно в условиях высокой конкуренции.

Если честное имя компании пострадало от ложных сведений, можно обратиться в суд. Но дел о защите деловой репутации не так много. По данным судебного департамента при ВС, в прошлом году арбитражные суды закончили рассмотрение 1,879 млн дел и лишь 0,04% из них были о защите деловой репутации.

По словам Андрея Переладова, сопредседателя КА Регионсервис Регионсервис Федеральный рейтинг. группа Уголовное право группа Экологическое право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) × , компании неохотно защищают свою репутацию в суде, в том числе потому, что это может лишь усугубить проблему. Например, пост блогера или новость в одном-двух СМИ увидит ограниченный круг читателей, а спор о защите деловой репутации может стать инфоповодом: об этом напишет уже больше изданий.

Еще хуже, если в информации не называется сама компания, но все понимают, что порочащая информация о ней. Иск в таком случае – признание своих «скелетов в шкафу».

Андрей Переладов, адвокат, сопредседатель КА Регионсервис Регионсервис Федеральный рейтинг. группа Уголовное право группа Экологическое право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) ×

Юрий Воробьев, партнер Пепеляев Групп Пепеляев Групп Федеральный рейтинг. группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Цифровая экономика группа Антимонопольное право (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Комплаенс группа Природные ресурсы/Энергетика группа Фармацевтика и здравоохранение группа Экологическое право группа Банкротство (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Семейное и наследственное право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Финансовое/Банковское право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции × , считает, что компании редко обращаются в суды, потому что требование об удалении информации и публикации опровержения исполняют тогда, когда нарушение уже неактуально и про статью давно все забыли. А публикация опровержения – это лишний повод напомнить публике забытую тему.

К тому же добиться своего в суде не так уж легко, и это тоже одна из причин, почему фирмы неохотно обращаются в суды. Мало привести саму статью или публикацию в соцсетях – нужно доказать, что информация в ней действительно является порочащей и что бизнес понес от нее убытки.

Чтобы выиграть такой спор, нужно понимать последовательность действий на каждом этапе.

Что делать истцу

Если компания обнаружила негативную и недостоверную публикацию, первым делом ее нужно зафиксировать. Воробьев рекомендует в таких случаях использовать нотариальный протокол осмотра сайта.

Если же информацию распространили в телеэфире, то можно либо записать передачу, вышедшую в эфир, либо обратиться к юрлицу, которое занимается мониторингом СМИ. Оно выдаст справку о том, что программа действительно транслировалась в указанное время и содержала спорные сведения. Третий вариант – нотариально заверенный протокол осмотра сайта, на котором опубликована запись прямого эфира.

По словам Переладова, у компании есть несколько способов защитить деловую репутацию:

признать информацию недостоверной и (или) порочащей;
обязать удалить информацию;
отозвать документ, где такая информация содержится;
взыскать моральный вред в пользу физического лица;
взыскать компенсации умаления деловой репутации компании;
взыскать убытки.

Спор будет рассматривать арбитражный суд, когда речь идет о защите деловой репутации истца в сфере предпринимательской деятельности. Если связи с бизнесом нет, иск необходимо подавать в суд общей юрисдикции.

В 2005 году Пленум ВС в своем постановлении №3 указал, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности, порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. То есть, если такую информацию опубликовало СМИ, то иск нужно подавать к корреспонденту и редакции. Если редакция не является юрлицом, к участию в деле в качестве ответчика можно привлечь учредителя средства массовой информации.

Если данные появились в интернете, требования предъявляют также к администратору домена и владельцу сайта. Определить их можно с помощью открытого сервиса whois. Но Воробьев советует для подтверждения этих данных дополнительно направить адвокатские запросы регистраторам – так можно получить достоверную информацию об администраторе домена и о владельце сайта.

Бывает и такое, что установить ответчика невозможно. Если речь идет о соцсетях, то владелец сайта дает лишь площадку для общения, но сам не размещает информацию. В таком случае, по словам Александры Лобачевой из КА Регионсервис Регионсервис Федеральный рейтинг. группа Уголовное право группа Экологическое право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) × , можно обратиться к тому, кто имеет техническую возможность удалить комментарий или пост, признанные судом не соответствующими действительности. Информацию можно только стереть, но не возместить вред деловой репутации.

Если же сведения разместил Telegram-канал, узнать, кто его ведет, нельзя. В этом случае дело рассмотрят в порядке особого производства. Заставить опубликовать опровержение или удалить материал невозможно. Но, говорит Воробьев, всегда можно опубликовать решение суда на официальном сайте компании, чтобы его увидели контрагенты.

Суд и защита деловой репутации

В суде истцу нужно доказать наличие сформированной репутации. Если он этого не сделает, есть вероятность отказа. Так, сеть магазинов интимных товаров попыталась защититься в суде, когда в социальных сетях появились негативные публикации о ней (дело № А56-68012/2017). Но три инстанции решили, что репутация фирмы сомнительна, и отказали истцу. Впрочем, юристы расходятся во мнениях: кое-кто считает, что репутация должна презюмироваться (подробнее см. Недоказанная репутация: можно ли защитить то, чего нет).

По словам Лобачевой, подтвердить сформированную положительную оценку компании можно совокупностью исполненных договоров или рекомендационными письмами от контрагентов. Так поступил «Капитал Евро Холдинг» в деле № А12-31385/2012. ФАС включила общество в реестр недобросовестных поставщиков. Фирма через суд признала недействительным это решение. А затем подала иск к антимонопольной службе, просила компенсировать вред деловой репутации (500 000 руб.).

Свою сформированную деловую репутацию «Капитал Евро Холдинг» подтвердил исполненными договорами и рекомендательным письмом от контрагента. В нем указано, что общество работало на рынке строительных услуг не первый год и зарекомендовало себя надежным партнером, может исполнять обязательства по поставкам крупными партиями. В итоге иск удовлетворили частично, снизив сумму требований до 200 000 руб.

О том, что компания на хорошем счету, подтвердит включение в различные рейтинги. Так, истец по делу №А56-26348/2018, общество «Уфаойл», среди прочего указал, что в составе группы компаний входит в список крупнейших частных компаний России по рейтингу журнала Forbes и занимает 267 место в списке 500 крупных компаний России по рейтингу журнала «Финанс». В итоге «Уфаойл» отсудил 5 млн руб. компенсации. Кроме рейтингов, полезны могут быть благодарственные письма, награды и грамоты, положительная информация из СМИ, отзывы потребителей, отмечает Лобачев.

Когда у суда нет сомнений в репутации истца, нужно доказать, что размещенная информация имеет негативную окраску. Суды в таких спорах учитывают так называемые «слова-обереги». «Возможно», «вероятно», «не исключено», «предполагаю» – такие вводные конструкции помогают автору избежать ответственности. Ведь для положительного решения суда необходимо, чтобы негативная информация была представлена утверждением, а не субъективной оценкой.

Чтобы подтвердить, что сведения действительно порочат деловую репутацию, Воробьев рекомендует представлять заключение лингвистической экспертизы. Эксперт поможет определить, что имел в виду автор в контексте или к какому юрлицу относится информация, а также ответит, оценка это была или утверждение.

Если есть положительная оценка эксперта, вероятность удовлетворения иска достаточно высока.

Кроме того, истцу нужно доказать:

что доверие к его репутации утрачено или подорвано;
наступили другие неблагоприятные последствия (отток клиентов, отказ контрагентов от сотрудничества).

Для этого нужно провести серьезную работу по сбору доказательств на досудебной стадии, говорит Лобачева. Обосновать размер репутационного вреда достаточно трудно, считает Воробьев. Оценка по большей части остается на усмотрение суда, который руководствуется требованиями разумности и справедливости. Здесь имеет смысл подготовить максимально подробные расчеты со всеми доступными доказательствами.

Реальнее, по словам Воробьева, взыскать убытки. Так, в обзор практики ВС по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации от 16 марта 2016 года вошло дело, где несколько постоянных контрагентов фирмы отказались заключать с ней новые договоры, потому что поверили ложной информации. Чтобы подтвердить размер неполученного дохода, фирма представила годовой бухгалтерский баланс и документы, которые доказывали: за аналогичный период годом ранее фирма заработала больше.

По словам Воробьева, причинно-следственную связь можно доказать, если контрагент прямо указал причину отказа: у него возникают сомнения в добросовестности компании в связи с опубликованной информацией.

При определении размера компенсации, по словам Лобачевой, суды учитывают степень распространения порочащей информации. То есть тираж печатного издания, охват аудитории (газета выходит в одном городе или федеральное издание), индекс цитируемости издания, количество просмотров у сайта.

Например, в газете опубликовали несколько негативных статей о работе «Челябэнергосбыт». Он обратился в суд, где просил взыскать со СМИ 1,5 млн руб. как компенсацию причиненного нематериального вреда. Суд учел, что печатное издание выходит в закрытом муниципальном образовании, городе Озерске, тиражом почти 34 000 экземпляров. То есть статьи прочитали только жители отдельного города. Поэтому первая инстанция удовлетворила иск частично, взыскав с газеты 80 000 руб. Такого же мнения оказалась и апелляция (дело № А76-20440/2014).

В другом случае (дело №А40-102076/2014) станкостроительный завод «Ковосвит» и ЗАО «МТЕ Финанс», специализирующиеся на финансировании инвестпроектов, судились с газетой «Аргументы недели». Суд указал, что она занимает 4-е место по размеру аудитории в стране и выходит даже за ее пределами, а выпуски газеты доставляют, например, депутатам Госдумы и членам Совета Федерации. Материалы еженедельника попадают в обзоры прессы, которые готовятся для руководителей федеральных и региональных органов власти. Истцы требовали компенсацию в 6 млн руб. Суды, учитывая популярность издания, уменьшили сумму компенсации до 1,8 млн руб.

То есть чем больше людей увидели порочащую информацию, тем большую сумму получит истец.

В России может появиться новый порядок защиты чести, достоинства и деловой репутации физических лиц

В России, наряду с уже существующими способами, может появиться более оперативный порядок защиты чести, достоинства и деловой репутации физических лиц.

Речь идет о внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 № 149-ФЗ (далее – «Закон об информации») путем дополнения его новой статьей 15¹⁻² «Порядок ограничения доступа к недостоверной информации, которая порочит честь и достоинство лица или подрывает его репутацию и связана с обвинением лица в совершении преступления».

Соответствующий законопроект №1113081-7 24 марта 2021 года был принят Государственной Думой РФ в первом чтении.

В чем суть предполагаемых изменений?

Проект предусматривает, что в случае обнаружения гражданином в сети «Интернет» недостоверной информации, связанной с обвинением его в совершении преступления, он может, минуя претензионный порядок и судебные разбирательства, обратиться сразу в прокуратуру соответствующего субъекта РФ и потребовать принятия мер по удалению указанной информации и ограничению доступа к распространяющим ее информационным ресурсам, в случае ее неудаления.

Заявление гражданина будет рассмотрено в течение 10 дней. По изложенным в нем фактам прокуратурой субъекта будет проведена проверка, после чего будет вынесено заключение о наличии или отсутствии оснований для принятия необходимых мер.

Обоснованность заключения будет проверяться Генеральным прокурором РФ или его заместителями в течение 5 дней с момента получения документов от прокуратуры субъекта.

В случае признания заключения обоснованным в Роскомнадзор будет направлено требование о принятии мер по удалению недостоверной информации, порочащей честь и достоинство лица или подрывающей его репутацию и связанной с обвинением лица в совершении преступления, и по ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим указанную информацию, в случае ее неудаления.

Предполагается, что Роскомнадзор будет действовать по уже отработанной схеме — через провайдера хостинга или иное лицо, обеспечивающее размещение в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», указанного информационного ресурса, обслуживающего владельца сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация, подлежащая удалению.

Аналогичная процедура уже предусмотрена в рамках статьи 15¹⁻¹ Закона об информации «Порядок ограничения доступа к информации, выражающей в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации», внесенной в него в 2019 году.

Нужен ли в России новый порядок защиты чести, достоинства и деловой репутации?

На сегодняшний день законодательством РФ уже предусмотрено несколько способов защиты чести, достоинства и деловой репутации физических лиц, а также возможных обеспечительных мер, которые могут быть применимы в случаях распространения в сети «Интернет» публичных обвинений в совершении преступлений.

1. Привлечение лица к уголовной ответственности

Распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, является клеветой, и в силу статьи 128.1 Уголовного кодекса РФ влечет за собой уголовную ответственность. Законодательством РФ предусмотрен достаточно четкий порядок осуществления уголовного преследования за совершение такого преступления. При этом наказание в виде лишения свободы за клевету, содержащуюся в том числе в СМИ, либо совершенную публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», в конце 2020 года было увеличено до двух лет.

2. Привлечение лица к административной ответственности

В конце 2020 года за клевету была также введена и административная ответственность. В частности, в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – «КоАП РФ») была внесена статья 5.61.1, предусматривающая наложение административного штрафа на юридических лиц, признанных виновными в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, в размере от 500 000 до 3 000 000 рублей.

Кроме того, в отдельных случаях, когда необоснованное обвинение гражданина в совершении преступления сопряжено с унижением его чести и достоинства, выраженном в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности и в рамках статьи 5.61 КоАП РФ «Оскорбление».

Штрафы за оскорбление, в том числе в сети «Интернет», в конце 2020 года были также существенно увеличены и в настоящее время достигают: для граждан – 10 000 рублей; для должностных лиц – 100 000 рублей; для юридических лиц – 700 000 рублей.

При этом непринятие мер к недопущению оскорбления в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет», также влечет наложение административного штрафа: на должностных лиц — в размере от 30 000 до 50 000 рублей; на юридических лиц — от 50 000 до 100 000 рублей.

3. Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности

Статьей 152 Гражданского кодекса РФ (далее – «ГК РФ») предусмотрена возможность защиты чести, достоинства и деловой репутации физических лиц в гражданско-правовом порядке, в том числе с применением обеспечительных мер в виде ограничения доступа к информационным ресурсам, распространяющим оспариваемые сведения, до вынесения судом окончательного решения.

Кроме того, наряду с другими способами защиты своих прав, физические лица в силу положений статьи 151 ГК РФ вправе требовать от нарушителя выплаты денежной компенсации морального вреда.

4. Принятие обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем

В 2018 году в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ была внесена статья 109.4, которая предусматривает возможность ограничения доступа к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Данная мера позволяет восстановить нарушенные права физического лица в случае, если ответчик не исполнил решение суда об удалении распространенной им информации в установленный срок в добровольном порядке.

Постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина в течение одного рабочего дня с момента его вынесения направляется Роскомнадзор для принятия мер по блокировке информационного ресурса.

5. Опровержение недостоверных и порочащих сведений, распространённых в СМИ

В случае, если недостоверные и порочащие сведения были распространены на информационном ресурсе, зарегистрированном в качестве СМИ, лицо, в отношении которого они были распространены, согласно положениям статей 43 – 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 №2124-1, вправе обратиться в редакцию такого СМИ с требованием о размещении опровержения или ответа, и такое требование может быть удовлетворено в течение 10 дней.

Отказ редакции СМИ в удовлетворении требования может быть обжалован физическим лицом в течение года со дня распространения опровергаемых сведений в судебном порядке.

Таким образом, на сегодняшний день в России на законодательном уровне закреплён достаточно широкий перечень способов защиты чести, достоинства и деловой репутации физических лиц, и введение нового механизма – через органы прокуратуры – представляется избыточной мерой. Наряду с этим, текст Проекта вызывает массу вопросов и опасений, как у практикующих юристов, так и у владельцев информационных ресурсов.

ВС пояснил, может ли обращение физлица в госорганы вредить деловой репутации тех, на кого он жалуется

23 апреля Верховный Суд РФ вынес Определение № 18-КГ19-27 по спору о защите деловой репутации между управляющей компанией и гражданином, критиковавшим ее деятельность в своих письмах в региональные органы власти.

УК предъявила иск к гражданину из-за его жалобы

В июле 2017 г. житель Туапсе Артур Чолокьян пожаловался губернатору Краснодарского края и в краевую прокуратуру на обслуживание многоквартирных жилых домов ООО УК «Жилкомсервис». В своих письмах он просил региональные госорганы проверить деятельность данной управляющей компании.

Впоследствии организация обратилась в суд с иском к гражданину о защите деловой репутации. В обоснование своих требований УК утверждала то, что в письме, направленном ответчиком в региональные органы власти, содержались не соответствующие действительности и порочащие сведения. В уточнении к иску позднее было указано, что спорные сведения стали известны горожанам, которые написали заявления об их лживости в поддержку ООО УК «Жилкомсервис». С учетом изложенного истец просил суд обязать ответчика разместить на информационных стендах названных им многоквартирных домов письмо с опровержением этой информации и направить письменные извинения компании.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Однако апелляция отменила решения и полностью удовлетворила требования. Суд апелляционной инстанции указал, что сведения, содержащиеся в спорном письме ответчика, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию управляющей компании, а кроме того, они стали известны жителям ряда домов в г. Туапсе.

Ссылаясь на незаконный характер судебного акта второй инстанции, Артур Чолокьян обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, Судебная коллегия по гражданским делам которого нашла ее обоснованной.

Верховный Суд пояснил, почему действия ответчика не нарушили права истца

Со ссылкой на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 высшая судебная инстанция отметила, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должен соблюдаться баланс между правом граждан на указанные блага, с одной стороны, и иными гарантированными конституционными правами и свободами (в том числе свободой мысли, слова, массовой информации, правом на обращение в госорганы и органы местного самоуправления), с другой стороны.

Как следует из вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ, если гражданин обращается во властные структуры с заявлением, но изложенные в нем сведения в ходе их проверки не подтверждаются, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к ответственности по ст. 152 ГК РФ. Ведь в указанном случае гражданин реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые по закону обязаны проверять поступившую информацию, а не распространял не соответствующие действительности порочащие сведения.

Кроме того, как указано в разъяснениях Пленума ВС РФ, злоупотребление правом имеется лишь в тех случаях, когда обращение в указанные органы носило безосновательный характер и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно целью причинения вреда другому лицу. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Российское законодательство не предусматривает извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел приносить истцам извинения в той или иной форме.

«Из приведенных выше положений Конституции РФ, норм материального права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными», – указано в определении ВС РФ. Коллегия Верховного Суда также отметила, что апелляция не установила факт злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в госорганы, равно как и то, что целью обращения ответчика во властные структуры являлось не устранение нарушений и недостатков, а причинение вреда истцу.

Помимо этого Суд установил, что вторая инстанция не указала в своем решении ни одного доказательства того, что ответчик распространял порочащие деловую репутацию истца сведения среди жителей многоквартирных домов. ВС РФ также отметил, что суд апелляционной инстанции фактически возложил на ответчика обязанность направить истцу письменные извинения, «что по существу является принуждением к отказу от собственного мнения».

С учетом изложенного Верховный Суд РФ отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Эксперты «АГ» поддержали выводы Суда

Комментируя определение ВС, адвокат АП г. Москвы Арсен Егиазарян отметил, что оно подтверждает, что важным составляющим по делам о диффамации является предмет доказывания. «Необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на той стороне, которая является по делу ответчиком. В то же время сторона, которая подала иск, должна доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, сведений, порочащих деловую репутацию», – пояснил эксперт.

По словам Арсена Егиазаряна, сам факт обращения в госорган не может служить основанием для автоматического привлечения заявителя к ответственности, даже если указанные в его заявлении сведения ошибочны и не соответствуют действительности: «Если по результатам проведенной проверки органом госвласти будет дан ответ заинтересованному лицу о том, что указанные в заявлении факты не были установлены, то заявитель не может в дальнейшем распространять данные сведения, ссылаться на них третьим лицам или указывать на них в рамках новых обращений в другие инстанции».

Эксперт полагает, что это определение ВС в дальнейшем защитит права лиц, которым приходится обращаться с жалобой на действия или бездействия соответствующих лиц и организаций. «Ведь порой в таких заявлениях могут содержаться эмоциональные предложения, а также сведения, которые могут не понравиться тем, в отношении кого составлена такая жалоба», – отметил Арсен Егиазарян.

В свою очередь, юрист практики по интеллектуальной собственности и информационным технологиям адвокатского бюро «Качкин и Партнеры» Андрей Алексейчук полагает, что ВС РФ принял не только верное, но и достаточно обоснованное решение: «Суд ссылается на закрепленную в Конституции РФ свободу слова и сформулированную еще в 2005 г. свою позицию о том, что жалобы в госорганы не могут сами по себе рассматриваться в контексте ст. 152 ГК РФ как порочащие деловую репутацию, а также на невозможность принудить лицо отказаться от своего мнения, даже на основании судебного решения (что было сделано судом апелляционной инстанции)».

В то же время юрист обратил внимание на некоторые нюансы дела: «УК в своем иске ссылалась на то, что заявления, содержащие порочащие сведения, стали известны жильцам многоквартирных домов, которые она обслуживает. Однако истец не представил никаких доказательств того, что именно ответчик стал распространителем порочащих сведений. В такой ситуации ответчик не может нести ответственность за ущерб, причиненный деловой репутации истца распространением порочащих сведений. Воля ответчика была направлена исключительно на то, чтобы донести важную, по его мнению, информацию до госорганов и защитить свои права».

Эксперт также с сожалением отметил, что из определения невозможно установить, какое решение было принято госорганами по заявлениям, направленным ответчиком. «Если решения были приняты не в пользу истца, то такие решения должны быть оспорены в специально установленном для них порядке, а не в соответствии со ст. 152 ГК РФ. А если решения госорганов были отрицательными, то вызывает сомнения доказанность причинения вреда деловой репутации истца, поскольку сведения, изложенные в заявлениях ответчика, уже были опровергнуты принятым актом органа госвласти», – резюмировал Андрей Алексейчук.

Партнер юридической фирмы INTELLECT Анастасия Махнёва отметила, что судебный акт соответствует устоявшейся практике российских судов, и в первую очередь позиции самого Верховного Суда.

«Полагаю, что такая позиция является справедливой и правильной. Судебное разбирательство – это поиск баланса между противоположными (сталкивающимися) интересами (свободами) истца и ответчика. Иммануил Кант говорил, что свобода размахивать руками заканчивается у кончика носа другого человека. При разрешении любого спора о диффамации суд должен найти и установить ту черту, которая разделяет пространство для “размахивания руками” одной стороны и личное пространство (“нос”) другой. Поиск баланса между правами и интересами противоположных сторон осложняется в ситуации, когда информация распространялась путем направления сведений в органы власти (жалоба на нарушения закона, сообщение о правонарушениях, совершенных определенным лицом)», – пояснила эксперт. По ее мнению, Суд верно оценил действия ответчика как реализацию конституционного права на обращение в органы власти.