Изменение основания или предмета иска

ВС напомнил судам порядок действий при изменении квалификации спорных правоотношений

Верховный Суд вынес Определение № 78-КГ20-23-КЗ, в котором напомнил судам о том, что при изменении квалификации спорных правоотношений необходимо поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Сергей Робул обратился в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Сергею Митину о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Он указал, что 3 февраля 2011 г. ответчик взял у него в долг 774 тыс. руб. на срок до востребования, о чем была составлена расписка. 7 марта 2018 г. Сергей Робул направил должнику требование о возврате денежных средств в тридцатидневный срок с момента получения этого требования, однако деньги возвращены не были и на претензию от 13 марта 2018 г. Сергей Митин не ответил.

Уточнив исковые требования, Сергей Робул просил взыскать с ответчика сумму основного долга – 774 тыс. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере более 20 тыс. руб. и почти 10 тыс. руб. в качестве компенсации судебных расходов.

Взыскивая в пользу истца заявленные им суммы, Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга исходил их того, что представленная расписка не подтверждает факт заключения именно договора займа, однако полученные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца. Апелляция и кассация оставили решение первой инстанции в силе, согласившись с такими выводами.

Сергей Митин обратился в Верховный Суд, который, изучив кассационную жалобу, напомнил, что в силу ст. 39 ГПК предмет и основание иска определяет истец, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 данного Кодекса принимает решение по заявленным требованиям.

Высшая инстанция сослалась на п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно которому суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В то же время, заметил ВС, в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со ст. 148 ГПК на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 данного Кодекса суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

ВС указал, что в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Верховный Суд обратил внимание на то, что по настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику. Данные правоотношения он полагал займом и ссылался в обоснование иска на положения ст. 809 и 811 ГК. Первая инстанция посчитала, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы гл. 60 Гражданского кодекса о неосновательном обогащении ответчика в связи с недоказанностью факта заключения сторонами договора займа.

Высшая инстанция отметила, что в соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно п. 2 ст. 56 данного Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

«В силу данных норм процессуального права и с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, придя к выводу о квалификации спорных правоотношений как неосновательного обогащения, обязан был поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств», – посчитал ВС.

Верховный Суд заметил, что согласно материалам дела эти требования закона судом выполнены не были. При этом в кассационной жалобе Сергей Митин указал, что вследствие этого нарушения он был лишен возможности заявить свои возражения против взыскания неосновательного обогащения и представить соответствующие доказательства.

Таким образом, ВС отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга.

В комментарии «АГ» юрист АБ «Халимон и Партнеры» Александр Бобров указал, что Верховный Суд совершенно справедливо напомнил нижестоящим инстанциям о том, что правосудие в России строится на принципах состязательности и равноправия участников судебного разбирательства. «Действительно, действующее процессуальное законодательство наделяет суд, рассматривающий дело, широкими процессуальными полномочиями, использование которых, в частности, призвано направить стороны к эффективной реализации принадлежащих им прав и, как результат, всесторонне и полно рассмотреть конкретный спор. При этом, направляя процессуальное поведение сторон, суд не должен брать на себя присущие только сторонам полномочия», – отметил Александр Бобров.

По его мнению, подобные случаи имеют место в судебной практике, хотя и не носят массовый характер. «Общепринятой является практика, при которой судья, рассматривающий дело и полагающий, что к отношениям, возникшим между сторонами, следует применить иные нормы, отличные от тех, на которые ссылается истец, разъясняет ему право уточнить требования. Процессуально это реализуется через подачу заявления об изменении предмета или основания иска в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ», – подчеркнул юрист.

Адвокат КА «Объединенная коллегия адвокатов Чувашской Республики» Сергей Ванюков отметил, что ВС предлагает судам в случае несогласия с юридической квалификацией правоотношений сторон, предложенной истцом, не отказывать в иске, а в рамках подготовки к судебному заседанию предложить свою квалификацию правоотношений сторон и вынести ее на обсуждение, определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и распределив при этом бремя доказывания между сторонами.

«Такой подход, с одной стороны, обеспечивает процессуальную экономию времени, а с другой – позволяет снизить требования к юридической квалификации сторон», – указал он. Сергей Ванюков отметил, что случаи несогласия судов с классификацией правоотношений, предложенной сторонами, нередки, а потому определение Верховного Суда имеет практическую ценность.

Кейс об одновременном изменении предмета и основания исковых требований. Когда всё не так просто

1. Истец-заказчик передал ответчику-исполнителю доски на просушку по договору оказания услуг и оплатил их. Прошел год, ответчик доски не возвратил, сведений о судьбе досок не предоставлял. Истец расторг договор на основании утраты интереса и заявил иск о взыскании убытков в объеме невозвращенных досок.

2. В ходе судебного разбирательства, Ответчик сообщил, что доски имеются у него на складе.

3. Истец заявил ходатайство об изменении исковых требований на возврат досок.

Вопрос: удовлетворить или отказать в ходатайстве?

ВНИМАНИЕ! далее следуют спойлеры, демонстрирующие мнения разной степени авторитетности, перед дальнейшим прочтением предлагаем вам сформировать свою позицию по данному вопросу, и после этого продолжить чтение.

Ради атмосферности надо сказать, что дело разрешал заместитель председателя арбитражного суда второго по размерам города РФ, поэтому уровень аргументов на высоте, тем интересннее обсуждать выводы суда.

Итак суд отказал в удовлетворении ходатайства со следующей мотивировкой:

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления N 13, согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

В этом случае заявляются взаимоисключающие требования, зиждущиеся на противоположных основаниях (с одной стороны, на действии договора, а с другой — на нежелании его продолжать). Требование о взыскании убытков и требование об исполнении обязательства в натуре являются взаимоисключающими требованиями. В первом случае предполагается, что договор не может быть исполнен и требование направлено на компенсацию потерь истца, применяется вид гражданско-правовой ответственности (ст. 393 Гражданского кодекса РФ относится к главе 25 ГК РФ).

В соответствии с требованиями части 2-й ст. 396 Гражданского кодекса РФ: Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. Понуждение к исполнению обязательства в натуре возможно при ненадлежашем исполнении обязательства (ч. 1 ст. 396 ГК РФ).

Таким образом, в указанных требованиях разнятся как материально-правовое требование (убытки и исполнение в натуре), так и основание этих требований (ненадлежащее исполнение и неисполнение). В основе первоначального иска лежит право истца отказаться от договора по правилам ст. 405 ГК РФ. При этом истец сослался на утрату интереса к исполнению обязанности ответчиком. Во втором случае истец настаивает на исполнении данной обязанности. В соответствии с требованиями части 3-й ст. 396 ГК РФ: Отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (пункт 2 статьи 405), а также уплата неустойки, установленной в качестве отступного (статья 409), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре. Предъявив иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре (если такое исполнение возможно), кредитор сохраняет за собой право требовать от должника и уплаты неустойки за последующие периоды. Заявив иск о возмещении убытков кредитор тем самым прекращает обязательство и лишает себя возможности впоследствии предъявлять должнику какие-либо требования. В этом случае истцом, при изменении требований на основании ст. 49 АПК РФ, заявляются взаимоисключающие требования, зиждущиеся на противоположных основаниях (с одной стороны, на действии договора, а с другой — на нежелании его продолжать).

На мой взгляд, позиция суда не верная, ввиду следующего:

Предметом договора являются услуги по сушке пиломатериалов. В связи с существенной просрочкой, Истец расторг договор, вследствие чего, у него появилось право требования возврата переданных пиломатериалов, либо компенсаторных убытков.

Проблема кроется в том, что ни истец, ни суд, не знают оказаны ли услуги: высушены доски или нет. Если слуги оказаны, то требование об их поставке Заказчику, вроде как, является требованием об исполнении договора внатуре и основано на продолжении исполнения договора. И если так, то с выводом суда об изменении основания можно было бы согласиться.

Однако если доски не просушены, то такое требование является требованием о возврате переданного по договору материала, основанного на применимой к услугам статьи 728 ГК РФ: «В случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, — возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.«

Следовательно, ввиду того, что договор расторгнут в связи с нарушением исполнителя, то требование о возврате даже просушенных досок не может квалифицироваться, как требование об исполнении договора внатуре, а должно квалифицироваться, как требование о возврате материалов, переданных для обработки как последствие расторжения договора. В этом случае, при изменении требований со взыскания убытков на возврат материалов и наоборот, основание исковых требований (прекращение как следствие нарушения договора) не изменится.

Более очевидно на этот вопрос проливает свет обратная ситуация: истец сперва заявляет требование о возврате материала (или даже передаче товара внатуре), после чего, при установлении факта его отсутствия — заявляет требования о взыскании убытков.

Казалось бы, приведенный выше довод должен работать и здесь: заявленное требование об исполнении внатуре не может быть измнено на требование о взыскании убытков потому как эти требования разнятся как в предмете, так и в основании — взыскание в натуре основано на сохранении договора, убытки — на его прекращении. Однако, данная ситуация не вызывает у судов затруднений и они свободно допускают изменение требований истцом (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7: «В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства«).

Таким образом ошибочная квалификация весьма схожих требований может влечь серьезное ограничение в процессуальных правах сторон.

Статья 39. Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

3. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 39. Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.М. Гарафутдинова оспаривает конституционность статей 39 «Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение», 137 «Предъявление встречного иска», пунктов 2 и 4 части четвертой статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» ГПК Российской Федерации.

части первой статьи 39, согласно которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением;

Сторона или стороны могут направить в суд в том числе в электронном виде подписанный ими проект мирового соглашения до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В этом случае суд не переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с вызовом участвующих в деле лиц, а также с осуществлением протоколирования в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи (часть вторая статьи 39, статья 173 ГПК РФ, часть 2 статьи 141 АПК РФ).

Изменив основание иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нормы жилищного законодательства, мэрия г. Кызыла просила выселить из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения Дубровского Э.П., Дубровскую С.В., Дубровскую М.Э., Дубровскую В.Э.

частей первой и третьей статьи 39, согласно которым истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением; при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного данным Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия;

Как усматривается из материалов, приложенных к жалобе, истцы и их представитель присутствовали в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций и не были лишены возможности изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании статьи 39 ГПК Российской Федерации, однако этим правом не воспользовались.

В уточненном исковом заявлении от 27 мая 2015 г. Пачкун В.В. просил взыскать штраф исходя из причитающейся ему суммы страхового возмещения в размере 1 096 353,15 руб., невыплаченной ответчиком в добровольном порядке до принятия иска к производству суда. При этом ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не установили, что Пачкун В.В. отказался от исковых требований. Ссылаясь на положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда пришла к выводу об уменьшении истцом исковых требований.

Положения части третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации, рассматриваемые с учетом положений части первой статьи 39 данного Кодекса, обязывающие суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту, а потому также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

16. Необходимо учитывать, что в случае утверждения и внесения в ходе рассмотрения дела в государственный кадастр недвижимости результатов очередной кадастровой оценки, применимых к спорному объекту недвижимости, заявитель не вправе изменить требования в порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ, части 1 статьи 46 КАС РФ и оспорить результаты очередной кадастровой оценки.

14. Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть вторая статьи 39 ГПК РФ, часть 6 статьи 141 АПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 39 ГПК РФ или части 5 статьи 49 АПК РФ, части 6 статьи 141 АПК РФ утверждение судом мирового соглашения или принятие судом отказа истца от иска по таким делам возможны в случаях, когда как собственник, так и унитарное предприятие, учреждение выразили свое согласие на это.

26. По смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.

частей первой и второй статьи 39, согласно которым истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением; суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц;

При наличии обстоятельств, указанных в ст. 39 — 41 ГПК РФ, срок рассмотрения гражданского дела начинает исчисляться с момента совершения соответствующего процессуального действия.

Процессуальные сроки гражданских дел, у которых отсутствует дата рассмотрения по состоянию на 01.02.2003, исчисляются по новому процессуальному законодательству (ст. 6 Федерального закона о введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечисленные в жалобе положения статей 39, 173, 220, 262, 263 и 443 ГПК Российской Федерации, будучи нормами процессуального права, не регулируют (и не могут рассматриваться как регулирующие) вопросы предоставления какой-либо компенсации гражданам, полагающим, что в отношении них были неправомерно применены процедуры психиатрического освидетельствования без их согласия или без согласия их законного представителя и госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, а потому они не могут рассматриваться как затрагивающие права заявительницы в соответствующем аспекте.

3.2.54. При наличии обстоятельств, указанных в ст. 39 — 41 ГПК РФ, срок рассмотрения гражданского дела начинает исчисляться с момента совершения соответствующего процессуального действия.

3.2.55. При привлечении судом третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 42 ГПК РФ), а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 43 ГПК РФ), пересчет срока рассмотрения по аналогии со ст. 40 и ст. 41 ГПК РФ не применяется.

Поскольку в соответствии с частью второй статьи 45 и абзацем четвертым статьи 220 ГПК Российской Федерации отказ прокурора от иска, предъявленного в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, при принятии его судом влечет прекращение производства по делу на тех же основаниях, что и отказ истца от иска (часть вторая статьи 39, часть вторая статьи 45 ГПК Российской Федерации), а распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом по той же причине, по которой суд распределяет судебные расходы между сторонами при принятии решения по делу — в связи с выявлением правомерности или неправомерности заявленных истцом требований (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О), постольку в силу части четвертой статьи 1, части первой статьи 101, части первой статьи 102 ГПК Российской Федерации при отказе прокурора от иска, предъявленного в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, если отказ прокурора от иска не вызван добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиком после предъявления иска.

Статья 49 АПК РФ. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

1. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

2. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

3. Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

4. Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

5. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Комментарии к ст. 49 АПК РФ

1. Принципом диспозитивности предопределяется право сторон совершать те или иные распорядительные действия, имеющие целью изменение иска, а также прекращение спора.

Изменение иска происходит при замене основания или предмета иска, увеличении либо уменьшении размера исковых требований в ходе рассмотрения дела в суде. Необходимость в этом у истца возникает либо в связи с осознанием недостаточной обоснованности заявленного предмета иска, либо ввиду допущения ошибки в исчислении взыскиваемой суммы и т.д.

Законодатель допускает изменение либо основания, либо предмета иска, поскольку одновременное изменение этих элементов иска означало бы его замену другим.

2. Основание иска — это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска — это замена фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, т.е. истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

3. Предмет иска — материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Изменение предмета иска — замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

4. В силу ч. 1 ст. 49 АПК истец вправе изменить размер исковых требований как путем их увеличения, так и уменьшения, т.е. речь идет о модификации объекта требования, в частности его объема. Необходимость этого не всегда связана с неверным определением размера требования истцом.

Как указано в ч. 5 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13, соответствующее положение которого с введением нового АПК сохраняет силу, увеличение размера исковых требований относится к сумме иска по заявленному требованию . Следовательно, к примеру, при предъявлении иска на сумму основной задолженности заявление до принятия решения по существу спора дополнительно о взыскании пени за просрочку платежа или иного штрафа, вытекающего из того же договора, следует рассматривать как заявление нового требования, которое должно быть заявлено и рассмотрено отдельно.

См.: Вестник ВАС РФ. 1997. N 1. С. 24.

5. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований возможны до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, т.е. в первой инстанции. При этом, как отмечено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13, соответствующее положение которого сохраняет силу, право на совершение этих распорядительных действий может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанциями и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции.

6. Законодатель признал целесообразным определенное ограничение принципа диспозитивности в арбитражном процессе, в частности, в аспекте такого распорядительного полномочия истца, как отказ от иска. Теперь это возможно полностью или частично только в судах первой и апелляционной инстанций, а не «в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции», как это было ранее. Резонность подобного регулирования в том, что оно ограничивает возможности недобросовестного поведения истцов, которые, проиграв дело, всегда могли отказаться от вступившего в законную силу судебного решения и тем самым нивелировать отрицательные для себя последствия, связанные с преюдицией (ч. 2 ст. 69 АПК). В этом арбитражный процесс теперь заметно отличается от гражданского процесса, в котором отказ от иска разрешен на любой его стадии и в любой судебной инстанции, поскольку ст. 39 ГПК не содержит никаких ограничений для этого, а ст. 346 ГПК непосредственно указывает на такое процессуальное правомочие в суде кассационной инстанции.

7. Судебное мировое соглашение — сделка, заключенная в процессе его сторонами и утвержденная арбитражным судом. По ней стороны посредством взаимных уступок по-новому определяют свои материальные права и обязанности, прекращая спор, возникший между ними. О процессуальных особенностях заключения, оформления, утверждения и исполнения мирового соглашения подробнее см. комментарий к ст. ст. 138 — 142 АПК.

Заявление в суд на изменение исковых требований — образец

В судопроизводстве распространены случаи, когда истцу не удаётся с первого раза грамотно изложить собственные претензии и пожелания в иске. В таких ситуациях допускается изменение иска согласно действующему законодательству.

Основные положения об изменении исковых требований и подаче заявления закрепляются: в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, АПК РФ, КАС РФ.

Когда допускается изменение иска

В России допускается изменение представленных изначально требований по различным делам, в том числе в системе судов общей юрисдикции. Положения по подаче ходатайства об изменении исковых требований закрепляются в соответствующих нормативно-правовых актах:

в арбитражном процессе – ст. 49 АПК РФ;
в гражданском – ст.39 ГПК РФ;
в административном – ст. 46 КАС РФ.

Согласно действующему российскому законодательству, истец вправе изменить только основание или предмет иска, также увеличить или уменьшить сумму компенсации, суть исковых требований в целом. При этом скорректировать несколько пунктов одновременно невозможно. Если необходимо изменить и предмет, и основание, то подаётся новый иск.

Ответчик и истец могут прийти к мирному соглашению. Отказ от исковых требований допускается на любой стадии судопроизводства, внесение корректировок в иск в гражданском процессе – до принятия судебного акта.

В обоих случаях положения не должны противоречить закону, нарушать права и законные интересы граждан. В противном случае судья не примет корректировки.

Изменения в процессе разбирательства предмета и основания иска применяются, в частности, при раскрытии ранее неизвестных фактов истцу или допущения ошибок при подготовке к делу. Несмотря на существующее право, следует изначально ответственно подойти к составлению заявления.

Изменение предмета или основания иска

Как при подаче обращения об открытии дела в суде, также при заявлении об изменении предмета или основания иска перед истцом стоит задача рассмотреть возникший конфликт. Прежде всего, следует разобраться в понятиях:

Предмет иска – законное право участника (истца), которое защищается в процессе. То есть о чём иск.
Основание – определённые обстоятельства, которые повлекли нарушение прав. То, чем вы руководствуетесь при подаче иска (доказательства, обстоятельства, нормы права).

Вносить корректировки в исковые требования вправе только истец, корректировки со стороны судьи или ответчика недопустимы. Чтобы гражданину пересмотреть ранее поданное заявление, необходимо проанализировать предшествующие обстоятельства, сложить имеющиеся факторы и выявить недостатки.

Подавать заявление в процессе разбирательства в суде об изменении основания иска необходимо в том случае, если пересматриваются фактические обстоятельства, которые обуславливают претензии заявителя. Предмета – если изменяются материально-правовые требования.

Увеличение и уменьшение исковых требований

Ходатайство в суде сопровождается не только указанием оснований обращений, также запросом на компенсацию нарушенных прав гражданина. Истец самостоятельно указывает сумму, однако во время дела может подать заявление об уменьшении или увеличение исковых требований.

В большинстве случаев снижение заявленных требований происходит при частичной компенсации ответчиком суммы до принятия решения в суде. Увеличение – при перерасчёте неустоек или пеней на текущий момент рассмотрения дела.

Сумма может также уменьшиться при частичном или полном отказе от положений иска. Например, если при рассмотрении дела выясняется, что компенсация морального вреда в конкретном случае невозможна.

При уменьшении суммы истец может претендовать на возврат госпошлины, внесённой сверх установленной. При увеличении – обязательный платёж полностью перекладывается на заявителя.

Мировое соглашение

Вместо того чтобы осуществлять изменение иска, стороны могут прийти к мировому соглашению. В данном случае принимается отказ истца от всех заявленных ранее претензий, происходят взаимные уступки каждого участника – дело признаётся закрытым.

Повторно обратиться с аналогичным ходатайством в суд истцу невозможно.

Решение о соглашении сторон должно быть взвешенным и обдуманным. Начать судопроизводство с тем же ответчиком в дальнейшем допускается только по другим конфликтам.

Порядок действий при изменении иска

Изменить действующие исковые требования истец может двумя путями:

письменно – направить соответствующее заявление в суд;
устно – огласить пожелание во время разбирательства, просьба фиксируется в протоколе.

На первом этапе – при запросе об изменении иска – заявителю потребуется изложить, какие конкретные пункты должны быть скорректированы. Необходимо чётко обозначить детали правки, каким образом изменяется предмет, основание или размер компенсации.

Если во время судопроизводства открываются новые детали, в дополнение к исковому заявлению направляются официальные подтверждения. Потребуется собрать документальные доказательства, например, выписки из государственных органов или проведение экспертизы в специальных учреждениях.

На втором этапе судья районного суда или иного аппарата рассматривает новую информацию, анализирует имеющиеся и поступившие сведения. При обращении истец может уточнить соответствующие корректировки, объяснить собственную позицию по данному пункту.

Заключительный этап – принятие решения. Вносимые корректировки со стороны заявителя либо принимаются, либо отклоняются судом. Если заявление отклоняется, то продолжается рассмотрение имеющегося дела по существу. При признании возобновляется судопроизводство, и учитываются новые факторы.

Образец

При составлении документа опирайтесь на готовый образец заявления на изменение исковых требований в административном, арбитражном или гражданском процессе.

Наличие шаблона позволит избежать ошибок при оформлении, заполнить обращение согласно установленным стандартам. Пример ходатайства представлен по ссылке на нашем сайте.

В российском судопроизводстве участники могут неоднократно вносить изменения в исковые требования при появлении новых деталей дела или обнаружении ошибки. Повторные заявления принимаются до тех пор, пока не будет принято окончательное решение.

При частых корректировках в иске может возникнуть ситуация, когда компетенций судебного аппарата будет не соответствовать текущему разбирательству. Чтобы избежать возможных трудностей, ответственно подходите к составлению судебного иска или вносите корректировки только на начальных этапах.