Исковое заявление о возмещении вреда в связи с заливом квартирыъ

Как составить исковое заявление о возмещении ущерба от залива квартиры? Пошаговый порядок

Чтобы взыскать ущерб с соседа, который не желает добровольно оплачивать ремонт после затопления, необходимо подготовить иск. Но истец обязан доказать, что его права нарушены. Рассмотрим какие особенности имеет образец искового заявления о возмещении ущерба от залива квартиры соседями или по вине управляющей компании и нюансы их оформления.

В статье расскажем:

Порядок обращения в суд о возмещении ущерба от залива квартиры

Если квартиру залили, а виновники не желают выплачивать ущерб добровольно, то придется обратиться в суд.

Алгоритм действий для взыскания ущерба:

Выявить виновника.
Направить претензию.
Составить иск.
Направить документы в суд.
Получить исполнительный лист.
Передать исполнительный документ в ФССП.

Исковое заявление можно составить самостоятельно или привлечь юриста. Как показывает практика, при оформлении грамотного иска больше шансов на возмещение ущерба.

Требования к иску:

Исковое заявление составляется в письменной форме.
Каждый факт, изложенный в иске, должен иметь документальное подтверждение. На истца возлагается обязанность по доказыванию факта, что его имуществу были причинен вред, а виновником ущерба является именно ответчик.
Необходимо подготовить количество экземпляров по числу сторон в процессе (истец, ответчик, суд, третьи лица).

Если сумма ущерба до 100 000 р. – иск подается в мировой суд, если больше, то в районный.

Как определить ответчика?

Перед оформлением документов, необходимо выяснить, кто виноват в причинении ущерба. Залив из квартиры сверху не означает, что виноват собственник квартиры.

Если причиной аварии стало нарушение целостности общедомовых коммуникаций (прорыв стояка горячей или холодной воды, протечка крыши) – то ответственность возлагается на управляющую компанию (Постановление Правительства от 2006 года № 491).
Если причиной происшествия стало нарушение коммуникаций, находящихся в ответственности собственника (радиаторы отопления, краны, шланги) или виновные действия владельца квартира или его жильцов (открытый кран, сломанный душ) – то ущерб должен оплатить собственник.

Чтобы установить виновника, необходимо вызвать инженера управляющей компании. Специалист посетит квартиру, в которой возникли неполадки, и жилье пострадавшего и сделает вывод о причинах аварии. В результате осмотра оформляется акт.

Препятствие ответчика для выявления причин аварии и последствия:

В такой ситуации перед обращением в суд необходимо заказать строительно-техническую экспертизу. Эксперт проведет осмотр и сделает заключение о причинах.
Если собственник квартиры препятствует эксперту в проведении осмотра, то составляется заключение о невозможности попасть в квартиру.

В такой ситуации пострадавший может обратиться в суд, приложив к иску ходатайство о назначении экспертизы.

Если владелец квартиры, в которой произошла авария, препятствует эксперту, назначенному судом, то он автоматически признается виновным (ст. 79 ГПК РФ).

Особенности иска, если залили соседи

Если виновником аварии являются соседи или их квартиранты, то иск подается к собственнику квартиры.

На споры между соседями распространяются нормы Гражданского кодекса. Если имуществу гражданина причинен ущерб, то виновник должен его возместить (ст. 1064 ГК РФ).
Госпошлина в суд рассчитывается по принципу имущественного спора. То есть зависит от цены иска. Минимальная сумма пошлины составит 400 р., максимальная – 60 000 р. (ст. 333.19 НК РФ).
Суд может обязать виновника аварии возместить не только сумму ущерба, но и судебные расходы (госпошлину, почтовые расходы, затраты на оценку и экспертизу).
Вероятность взыскания с физического лица компенсации морального вреда минимальна. Как показывает практика, при спорах между соседями суд отказывает в удовлетворении такого требования. Но это не мешает указать его в иске на всякий случай.
В иске необходимо сделать акцент на направление претензии, а также на отказ виновника добровольно урегулировать конфликт.
Если виновник достоверно не установлен, то в иске нужно указать ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. В этом случае в качестве ответчика указываются собственник квартиры и управляющая компания. А требования предъявляются к ним солидарно.

Образец искового заявления о возмещении ущерба от залива квартиры соседями

Исковое заявление о заливе соседями должно включать следующие сведения:

наименование суда;
данные истца;
аналогичные данные ответчика;
цена иска;
размер госпошлины;
название иска;
сведения о правах на пострадавшую квартиру;
информация об аварии;
данные о причинах аварии;
реквизиты акта и причины аварии, указанные в нем;
сведения о проведении оценки и ее результаты;
информация из заключения эксперта (если экспертиза проводилась);
ссылка на закон;
требования о возмещении ущерба, оплате судебных расходов (госпошлины, оценки, экспертизы, почтовых расходов, затрат на юриста);
просьба о назначении экспертизы (если виновник достоверно не установлен);
перечень документов;
дата и подпись.

Особенности иска, если виновата управляющая компания

Если виновником происшествия стала управляющая компания, то ситуация с обращением в суд несколько иная.

На отношения пострадавшего от залива и управляющей компании распространяются нормы Закона о защите прав потребителей (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 2012 № 17).
Госпошлина за обращение в суд не оплачивается, если цена иска меньше 1 000 000 р.
С управляющей компании можно взыскать не только сумму фактического ущерба, установленного оценочной компанией, но и неустойку (при отказе от добровольного урегулирования), а также штраф в размере 50% от суммы ущерба.
В случае судебного спора с управляющей компанией реально получить незначительную сумму морального ущерба (от 500 р. до 5 000 р.). Поэтому целесообразно заявить такое требование в иске.
Обязательно нужно указать требование о возмещении расходов на госпошлину, оценку, экспертизу и юриста. Оригиналы чеков нужно приложить к иску.
Размер неустойки составляет 3% от суммы ущерба за каждый день, прошедший с момента окончания срока, установленного претензией (ст. 28 Закона о защите прав потребителей). Но не больше общей суммы ущерба.
При расчете штрафа за отказ от добровольного выполнения требований необходимо суммировать общую сумму ущерба и размер неустойки.

Образец искового заявления о возмещении ущерба от залива квартиры по вине управляющей компании

Исковое заявление к управляющей компании должно содержать следующую информацию:

наименование суда;
данные истца;
сведения об управляющей компании;
цена иска;
размер госпошлины (если цена иска больше 1 000 000 р.);
наименование искового заявления;
сведения о правах на пострадавшую квартиру;
информация об аварии;
данные о причинах аварии;
реквизиты акта и причины аварии, указанные в нем;
сведения о проведении оценки и ее результаты;
информация из заключения эксперта (если экспертиза проводилась);
ссылка на закон;
требования о возмещении ущерба, оплате судебных расходов (госпошлины, оценки, экспертизы, почтовых расходов, затрат на юриста);
требования о выплате штрафа и неустойки;
просьба о назначении экспертизы (если виновник достоверно не установлен);
перечень документов;
дата и подпись.

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

ВС объяснил, как судиться с УК и соседями из-за залива квартиры

Верховный суд (ВС) РФ сделал важные разъяснения для пострадавших от залива квартир: отсутствие документов, подтверждающих характер и степень причинённого ущерба, и стоимость проведённых ремонтных работ не являются основанием для отказа во взыскании компенсации. Также истцы могут ошибиться с ответчиками по делу о потопе, суд не может отказывать в их требованиях из-за этой оплошности, а должен сам устранить все препятствия для восстановления справедливости, подчеркивает высшая инстанция.

Дело о потопе

Жительница Ставропольского края подала иск к соседям и управляющей компании о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

Истица просила суд взыскать солидарно стоимость восстановительного ремонта, судебные расходы на оценку ущерба и производство судебной экспертизы, а также стоимость госпошлины. Общая сумма иска составила более 370 тысяч рублей.

Согласно материалам дела причиной инцидента стал срыв трубы на разводке горячего водоснабжения в квартире сверху. В результате была испорчена потолочная плитка в жилой комнате, на кухне и в коридоре, пол в коридоре и практически весь санузел. Управляющая компания на следующий день составила об этом акт.

Причинённый ущерб и составленный акт ответчики не отрицали и не опровергали, но в удовлетворении требований просили отказать.

Тем не менее Октябрьский суд Ставрополя иск удовлетворил и даже взыскал в пользу пострадавшей дополнительные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы — чуть более 21,5 тысячи рублей.

Однако Ставропольский краевой суд это решение полностью отменил и вынес постановление об отклонении иска в полном объеме. Более того, апелляция взыскала расходы на экспертизу уже с истицы.

Пострадавшая от залива квартиры с таким решением не согласилась и дошла с жалобой до Верховного суда.

Кто виновен в заливе?

Районный суд, удовлетворяя требования истицы, исходил из того, что материальный ущерб жильцу причинен и соседями, и управляющей компанией, так как они вынесли обоюдное решение о внесении изменений в систему горячего водоснабжения.

«Имеется совокупность условий для возмещения вреда, причиненного в результате залива помещения, вина собственников квартиры, которые не должны были самовольно производить врезку в общедомовую трубу горячего водоснабжения, вина ответчика ООО «Жилищная управляющая компания № 4», работник которого бесконтрольно произвел указанные работы, не согласовав с собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей компанией, а также невыполнение управляющей компанией обязанности по проведению проверки температурно-влажного режима подвальных помещений, контролю состояния технических коммуникаций своевременному устранению выявленных нарушений», — указала первая инстанция.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что солидарная ответственность наступить не может, так как участок инженерной системы горячего водоснабжения, врез в который привел к потопу, относится к общедомовому имуществу.

Следовательно, решил краевой суд, ответственность за такой прорыв несет управляющая компания, так как она некачественно исполняла обязанность по обеспечению технически исправного состояния общего имущества.

Доказательств же того, что жильцы квартиры сверху также несут ответственность за потоп суд не получил, указала апелляция.

Она также обратила внимание, что истица не представила в процесс доказательства, подтверждающие виды и стоимость ремонтных работ, расходы на материалы и оборудование, необходимые для устранения дефектов, возникших исключительно в результате затопления. То есть истцом не доказан размер причиненного в результате залива материального вреда, полагает краевой суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда сочла, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Ответственность управляющей компании

Верховный суд в решении подробно проанализировал обязанности управляющей компании и понятия общего имущества в доме. Он цитирует подпункт 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которому собственникам принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства от 13 августа 2006 года No 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, напоминает суд.

«Из приведённых правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома», — указывает он.

Пункт 10 правил регламентирует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества — гарантируется пунктом 42 правил.

Также в соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса при непосредственном управлении домом ответственность перед собственниками за сохранность общего имущества и качественное выполнение работ несут лица, выполняющие услуги по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, напоминается в решении.

«Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию», — отмечает ВС.

Он напоминает, что в ходе процесса было установлено, что причиной залива квартиры истца явился срыв первого запорно-регулировочного крана на отводе разводки от стояка горячего водоснабжения в квартире.

«При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора надлежало установить, относится ли участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры, к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива — действия (бездействие) собственников квартиры сверху и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы горячего водоснабжения», — поясняет высшая инстанция.

Истец может ошибиться с ответчиком

ВС удивился позиции апелляции, отказавшей взыскать ущерб пострадавшей от залива квартиры из-за того, что истица настаивала на солидарной ответственности соседей и управляющей компании.

Краевой суд решил, что ответственность за прорыв несёт только управляющая компания, так как он произошёл на участке общего домового имущества. Но раз заявительница хотела получить компенсацию с обоих ответчиков, то суд решил ей в требованиях вовсе отказать. При этом апелляция сослалась на возможность реализации пострадавшей своего нарушенного права иными предусмотренными законом способами.

Между тем суд апелляционной инстанции не опроверг вывод суда первой инстанции о соответствии выбранного истцом способа защиты своего права и не обосновал в определении, каким именно иным способом соизмеримым нарушенному праву, возможно устранить допущенное ответчиком нарушение прав истца, указывает ВС.

Он отмечает, что «суд апелляционной инстанции не учел, что отсутствие солидарной ответственности не является основанием для освобождения от обязанности его возмещения лицом, причинившим вред, привлеченным к участию в деле в качестве ответчика».

Размер убытков

ВС РФ также не согласился с выводами об отсутствии оснований взыскивать жительнице ущерб из-за того, что не доказан размер причинённого материального вреда. Такая позиция не основана на законе, подчеркивает ВС.

Он ссылается на пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, которым предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, в силу части 2 статьи 56 ГПК именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

А согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ВС также приводит разъяснения пленума от 23 июня 2015 года, в абзаце втором пункта 12 которого указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

«По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению», — подчеркивает высшая инстанция.

ВС отмечает, что в таких случаях обязанностью суда является выяснение действительных обстоятельств дела: установление факта залива и виновного в произошедшем инциденте, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении. Но суд апелляционной инстанции эту обязанность не выполнил.

«При этом обязанность по возмещению причинённого вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причинённого ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена», — поясняет ВС.

Он посчитал допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными и непреодолимыми, в связи с чем отменил определение и отправил дело на новое рассмотрение.

Образец искового заявления о взыскании ущерба от залития квартиры

В Промышленный районный суд города Самары

443111, г. Самара, ул. Фадеева, д. 58 А
Тел.: 8(846) 951-80-11
[email protected]

Истец: ФИО1 , зарегистрированная по месту жительства по адресу: АДРЕС1

Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, пр. К. Маркса, д. 192, оф. 619

тел. представителя 8-908-411-39-74

3.Общество с ограниченной ответственностью

“Управляющая компания “Самараспецстрой”

443016, Самарская обл., г. Самара, ул. Александра Матросова, д. 135

Цена иска: 77 195 (семьдесят семь тысяч сто девяносто пять) руб.

Государственная пошлина: 2 516 (две тысячи пятьсот шестнадцать) рублей

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о взыскании ущерба от залития квартиры

26 января 2018 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС1.

1 февраля 2018 года главный инженер, мастер и инженер ООО “УК Самараспецстрой” в присутствии пользователя жилплощади квартиры ФИО1 составили акт осмотра квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС1.

При осмотре квартиры на момент обследования зафиксированы следы повреждения в жилой комнате и коридоре. В комнате по потолку и стенам отошли обои в коридоре, также отошли обои от стены, штукатурка. Причиной затопления является течь разводки горячего водоснабжения (металлопласт), находящейся в зоне ответственности жильца квартиры №. Залитие квартиры произошло 26 января 2018 года.

Со слов соседей мне стало известно, что квартира, расположенная по адресу: АДРЕС2, не приватизирована. Нанимателем квартиры является ФИО2, фактически в квартире проживает ФИО3.

Обслуживание квартиры осуществляет Общество с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Самараспецстрой”.

В соответствии с частью первой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 2 ст. 676 ГК РФ, наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять и обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В соответствии с п.п. 2,3,4 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ), наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Статья 66 ЖК РФ предусматривает ответственность наймодателя жилого помещения по договору социального найма:

Наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 163 ЖК РФ, управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме выбирают один из способов управления многоквартирным домом, указанных в данной норме закона, в том числе и управление управляющей организацией.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация на основании договора управления, заключенного в письменной форме, обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, представлять коммунальные услуги собственникам и иным лицам и т.д.

Таким образом, виновником залития квартиры, принадлежащей нам на праве собственности, может быть каждое из перечисленных выше лиц. Данное обстоятельство зависит от своевременности проведения капитального и текущего ремонта системы горячего водоснабжения, своевременности и самого факта подачи заявок на ремонт системы горячего водоснабжения, наличие или отсутствие факта самовольного переоборудования системы горячего водоснабжения нанимателем либо лицом фактически проживающим в квартире .

В случае наличия заявок на проведение ремонта системы горячего водоснабжения, и несвоевременного проведения такого ремонта управляющей компанией, ответственность должна нести управляющей компания или собственник, в случае проведения самовольного переоборудования системы горячего водоснабжения нанимателем или иными проживающими в квартире лицами ответственность за нанесение ущерба нашей квартире, несут лица, которые произвели самовольное переоборудование системы горячего водоснабжения.

Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу:АДРЕС1, собственник квартиры ФИО1 обратилась в Бюро независимой экспертизы индивидуального предпринимателя Крылова Сергея Юрьевича, который подготовил Отчет номер 01/ 02/18СН от 14 февраля 2018 года, согласно которому рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта ущерба, полученного в результате повреждения помещения, расположенного по адресу: Самарская область,АДРЕС1, составила 65500 руб.

За подготовку данного отчета ФИО1 оплатила по Договору на оказание экспертных услуг от 1 февраля 2018 года 6500 руб., при этом комиссия за банковский перевод по чеку-ордеру Сбербанка составила 195 руб., таким образом, общая сумма затрат на проведение оценки ущерба составила 6695 руб.

Кроме того, ещё до вызова эксперта, 27 января 2018 года в 14:00 в квартире по АДРЕС1, был произведен слив воды с натяжного потолка, за который ФИО1 заплатила индивидуальному предпринимателю Баягину Александру Игоревичу 5000 руб., что подтверждается квитанцией номер 189454 серии АА.

Данные затраты не были учтены при оценке ущерба, выполненной Бюро независимой экспертизы индивидуального предпринимателя Крылова Сергея Юрьевича.

Таким образом, общая сумма ущерба от залития квартиры составила (65500 +6695+5000) = 77195 руб.

Соответствующие требования истец направил в претензиях в адрес каждого из ответчиков, в почтовые отделения ответчиков претензии поступили 15 марта 2018 года.

До настоящего времени ни от кого из ответчиков ответа не поступило.

Для подготовки претензии и искового заявления, а также для представления интересов истца в суде, истец обратилась к адвокату Антонову А.П., которому по соглашению на оказание юридической помощи оплатила 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В случае удовлетворения иска истец просит суд взыскать указанную сумму с ответчиков.

В связи с вышеизложенным и в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ

Взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба от залития квартиры в размере 77 195 (семьдесят семь тысяч сто девяносто пять) руб., расходы на оплату государственной пошлины — 2 516 (две тысячи пятьсот шестнадцать) рублей, затраты на оплату юридических услуг — 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Копия доверенности
Квитанция о уплате государственной пошлины
Копия документа на оплату оценки
Копия Отчета об оценке
Копия Квитанции номер 189454 серии АА
Копия Свидетельства о государственной регистрации права от 09.04.2004 г.
Копии квитанций о направлении претензии с отслеживанием почтовых отправлений.

“03” апреля 2018 года.

Представитель ФИО1 _______________ адвокат Антонов А.П.

Исковое заявление о возмещении ущерба от залива квартиры

Аварии с водой и отоплением в домах могут стать предвестником судебного разбирательства, начало которому дает исковое заявление о возмещении ущерба от залива квартиры. Виновник может отказаться возместить ущерб в добровольном порядке. Или считать, что его вины в заливе нет. Ситуации могут быть разными. Но в основе причин обращения в суд с таким иском всегда лежит ущерб имуществу в результате залива водой.

Установив факт залива квартиры важно не растеряться. Собственник должен предпринять ряд мер, чтобы в дальнейшем не столкнуться со сложностью доказывания обстоятельств залива. Причем не только для суда, но и в досудебном порядке. От правильного алгоритма действий часто зависит и перспектива судебного разбирательства.

Этот алгоритм Вы найдете на сайте. Как и общие рекомендации составления и подачи документов в суд. Дополнительные вопросы можно задать дежурному юристу.

Исковое заявление о возмещении ущерба от залива квартиры

Пример искового заявления

Исковое заявление о возмещении ущерба от залива квартиры

02.10.2021 г. в квартире № 5, расположенной по адресу: с. Михайловское, ул. 7 ноября, д. 78, и принадлежащей мне на праве собственности, произошел залив. В результате залива причинен значительный ущерб моему имуществу.

Залив произошел из расположенной выше квартиры № 10 (2 этаж). Собственником квартиры является Ответчик, Костомарова Валентина Сергеевна. Причина залива установлена работниками Управляющей компании по управлению многоквартирным домом. Авария вызвана течью радиатора отопления в жилой комнате квартиры № 10. Указанный радиатор собственник заменил самостоятельно. И, видимо, неправильно.

В результате действий собственника квартиры № 10 причинен значительный ущерб следующему имуществу в квартире № 5:

потолок S= 0,5-0,15 м. – вздутие, трещины (гипсокартон), отслоение штукатурки.
стены (обои) – отслоились, по левой стене плесень, трещины и вздутие,
пол (паркет) – вздутие по всей площади комнаты,
межкомнатная дверь перекошена, не закрывается.

Принадлежащей мне мебели причинен следующий ущерб: телевизор Samsung (перегорел), ковер натуральная шерсть (деформирован), диван угловой (требуется замена обивки), шкаф Kommandor (вздутие, трещины, деформирована дверь).

Я предложила ответчику возместить причиненный ущерб, однако, получила отказ. Для оценки ущерба я привлекла фирму «Легатис». За оказанные ими услуги выплатила 10 000 руб. В соответствии со ст. 15 ГКРФ указанная сумма должна быть возмещена ответчиком.

В результате ремонт принадлежащей мне квартиры и замена мебели произведена мною самостоятельно за счет собственных средств. Общая сумма составила 174 000 руб., в том числе 30 000 – оплата по договору подряда за осуществление ремонтных работ (убытки, подлежащие возмещению по ст. 15 ГК РФ). Подробный расчет прилагаю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ,

Взыскать с Костомаровой Валентины Сергеевны денежные средства за причиненный материальный ущерб и убытки в связи с заливом принадлежащей мне квартиры в размере 184 000 руб.

Квитанция об уплате госпошлины
Выписка из ЕГРН о праве собственности на квартиру
Акт обследования квартиры после затопления
Отчет ООО «Легатис» об оценке стоимости затрат на восстановление квартиры после затопления
Договор на проведение оценки ущерба, копия приходного кассового ордера об оплате услуг
Договор подряда о выполнении ремонтных работ
Квитанции о приобретении строительных материалов
Товарный чек (квитанция) о приобретении телевизора, шкафа, межкомнатной двери
Договор установки натяжного потолка
Уведомление о направлении копии искового заявления и документов ответчику

Шапченко И.И. 20.02.2022 г.

Порядок действий собственника при заливе

Собственник должен обратить внимание на следующие моменты. Он должен установить, почему произошел залив. Кто виноват (управляющая, тсж, сосед, третьи лица). Что пострадало в результате залива. Оценка ущерба определит цену иска и порядок обращения в суд за защитой.

Очень важно не пытаться ликвидировать последствия затопления сразу. Перед этим необходимо составить Акт обследования квартиры. Документ составляет не собственник. Он изготавливается сотрудниками ТСЖ, ЖЭК, ДЭЗ. И обязательно с участием сотрудников обслуживающей организации и владельца квартиры, из которой произошло затопление. Это наиважнейший документ, который подтверждает основание и предмет иска.

Акт обследования квартиры

Акт обследования квартиры – основное доказательство по делу. Именно он содержит информацию о факте затопления квартиры, повреждении имущества. Составитель включает в него причины затопления. Или констатирует невозможность установить такие причины. Описывает причинно-следственную связь между с причиненным ущербом. При этом Актов в деле может быть несколько. Например, ламинат вздулся спустя несколько дней. Тогда комиссия созывается снова.

Не согласны с выводами Акта? Зовите свидетелей, составляйте альтернативный акт осмотра квартиры. В конце концов, можно провести экспертизу, которая установит все важные обстоятельства.

Влияет акт и на то, кто будет отвечать за залив. Используйте Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491. Это может быть сосед – собственник (владелец) квартиры, из которой затопили. Или органы по обслуживанию многоквартирного дома. И попытайтесь сначала договориться о добровольном возмещении денежных средств. И если не получится, подавайте исковое заявление о возмещении ущерба от залива квартиры в суд.

Как составить и подать исковое заявление о возмещении ущерба от залива квартиры

Итак, собственник квартиры вооружается Актом обследования своей квартиры. Определяет виновника (он станет ответчиком). Как правило, целесообразно привлечь и третье лицо (управляющая домом организация или сосед). И дальше начинается оценка ущерба.

Самостоятельно оценить причиненный ущерб, безусловно, очень сложно. Часто это специальные исследования. Но все-таки собственник может хранить чеки (на стройматериалы), договоры и т.п. Тогда их нужно приобщить к иску. Ну а если письменных документов на имущество нет, проще всего сделать независимую оценку.

Денежные средства, которые собственник потратит на услуги других лиц для ремонта, представляют собой убытки. Их тоже можно взыскать с ответчика. А все денежные средства станут ценой иска. Они и составят исковые требования. Если действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, его также необходимо описать в тексте заявления и требовать компенсации в соответствии со ст. 151 ГК РФ. В цену иска компенсацию морального вреда истец не включает.

Исковое заявление подается в мировой суд (если цена иска не более 50 000 руб.). Свыше? Тогда в районный суд по месту жительства ответчика. Госпошлина рассчитывается исходя из цены иска. К заявлению обязательно прилагается Акт обследования, квитанции о приобретении строительных материалов, договоры подряда (с подтверждением оплаты) и возмездного оказания услуг и все финансовые документы, подтверждающие размер ущерба.

Исковое заявление о возмещении ущерба от залива квартиры рассматривается по общим правилам в судебном заседании.

Уточняющие вопросы по теме

Как правильно составить исковое заявление, если тебя залили соседи сверху в многоквартирном доме?

На сколько натекло

На первый взгляд, ситуация банальная — сосед затопил квартиру соседки этажом ниже. Ремонт обошелся недешево. Договориться о компенсации не вышло.

Пришлось обращаться в суд. Пострадавшая соседка в районном суде рассказала, что виновники ее неприятностей — соседи этажом выше, провели в своей квартире незаконную перепланировку инженерных коммуникаций, результатом которой и стал залив ее квартиры.

Поэтому она просит суд обязать виновников ее проблем, компенсировать ей материальные затраты на ремонт и оплатить моральный ущерб.

Каково же было удивление нашей истицы, когда районный суд, выслушав ее доводы, ей в иске отказал. Суд сослался на такой аргумент — дама нарушила статью 56 Гражданского процессуального кодекса. То есть не представила доказательства размера причиненного ей ущерба.

А имеющиеся в распоряжении суда материалы дела не позволяют ему установить размер ущерба. Районный суд записал — «фактическое изложение в тексте иска таблицы видов работ с указанием их объема, стоимости и стоимости материалов, не является надлежащим доказательством причинения ущерба и его размера имуществу истца».

Такие таблицы, по мнению суда, не соответствуют закону и не могут быть допустимым доказательством подтверждающим ущерб и его размер. Никаких других доказательств, по мнению райсуда, им истицей представлено не было.

Апелляция такое решение утвердила, полностью согласившись с подобными доводами. Пришлось даме идти дальше — до Верховного суда РФ. Там перечитав дело, изучив представленные в деле доказательства, заявили об ошибочности выводов коллег.

Верховный суд напомнил про постановление своего же пленума (от 19 декабря 2003 года N23). Назывался пленум — «О судебном решении». Там было сказано, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, «которые подлежат применению к данному правоотношению».

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Верховный суд заявил, что судебное решение считается обоснованным, если имеющиеся в деле факты, подтверждены исследованными судом доказательствами. По закону (ГПК ст. 56) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, а какие — нет.

А еще суд решает, какой стороне спора надо эти обстоятельства доказывать. Ну а потом выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-то из них не ссылались.

По Гражданскому кодексу (ст.15) гражданин, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

В другой статье того же Гражданского кодекса РФ (ст.1064) записано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме. И возмещают его те, кто этот вред причинил. Размер же убытков, которые надо возместить, должен быть установлен «с разумной степенью достоверности».

Верховный суд напомнил, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса, в удовлетворении требования о возмещении ущерба нельзя отказать только на том основании, что их точный размер нельзя установить. В таком случае, размер подлежащих возмещению убытков «определяется судом, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности, ответственности допустившему нарушение».

При таких обстоятельствах, сказал Верховный суд РФ, обязанностью суда, прописанной в действующем законодательстве является выяснение действительных обстоятельств дела.

Проще говоря, районному суду надо было установить факт залива и лицо, виновное в заливе. Кроме того, следовало установить факт причинения вреда имуществу истца, и его оценки в материальном выражении. Но районный суд почему то от этой прямой своей обязанности уклонился, — заметила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда.

Специально для своих коллег Верховный суд подчеркнул следующее. Он сказал, что пострадавшая дама в обоснование своих материальных требований представила в районный суд акт жилищной организации с описанием обнаруженных на месте повреждений от залива. По мнению высокой судебной инстанции, суд у нас наделен и «иными процессуальными возможностями», которые позволяют ему установить размер убытков. Но почему-то суд первой инстанции в нарушении действующего законодательства этими возможностями не воспользовался.

А еще Верховный суд РФ напомнил, что обязанность по возмещению вреда и случаи, когда от таких обязанностей можно избавиться, известны, и они предусмотрены законом. Недоказанность размера вреда к основаниям, позволяющим освобождать причинившего вред от такой ответственности, законом не отнесена.

Суд апелляции, который должен был, пересматривая дело, заметить эти ошибки коллег из районного суда и их исправить, почему-то это не сделал. Это нарушение норм права, сказал Верховный суд и они считаются существенными.

По мнению Верховного суда, допущенные судом апелляционной инстанцией , проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм права являются непреодолимыми. Поэтому они могут быть исправлены только отменой апелляционного определения. Поэтому Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда решила, что дело про залив соседями нижестоящей квартиры надо перерешать именно в апелляционной инстанции.

Если перевести сложные юридические термины, которыми пользовался Верховный суд на общепонятный язык, то получится следующая ситуация.

Получив иск от пострадавшей с ее расчетами затрат на ремонт, районный суд должен был решить — был залив или нет, проверить акт об этом от жилищной организации и если появились сомнения в цене ремонта и количестве пострадавших вещей, то назначить своим решением соответствующую экспертизу для подтверждения фактов, которые предоставила гражданка.

В итоге Верховный суд велел пересмотреть дело с учетом его замечаний.