Заявление на удаление недостоверной информации

Защита прав потребителей в городе Ростове-на-Дону

предоставление недостоверной информации о туристическом продукте

Исковое заявление

«29» июля 2012 года между мной и компанией «Азимут СПБ» был заключен договор поручения № 12378/29072012/21ALI, в соответствии с условиями которого, доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство заключить от имени и за счет Доверителя договор с Компанией «BG Holiday Corp.» по резервированию права пользования курортной жилой площади сроком на 2 недели для супругов ИВАНОВ И С и ИВАНОВА О.И. (Гражданский брак признается) на курортах, указанных в Приложении 1 к договору, а также перечислять денежные средства по этому договору. Общая сумма договора составила 39000 (тридцать девять тысяч) рублей. В день подписания договора внесла в кассу ООО «Азимут СПб» ХХХ 000 (ХХХ тысяч) рублей ( квитанция к приходному кассовому ордеру № ХХХ-186 от 29.07.2012г. на сумму ХХХ руб. и кассовый чек № 0093/00504 на сумму ХХХ руб. от 29.07.2012г). В дальнейшем был установлен следующий порядок оплаты: до 31.07.2012 года – ХХХХ 000( ХХХХХХХХ тысячи) рублей.
Пунктом 2.3 раздела 2 договора предусмотрено, что для исполнения обязательств по договору Поверенный выполняет поручение Доверителя в соответствии с п.п. 1.1. договора, а также направляет все платежи в соответствии с п.2.1.1. поступившие от доверителя в Компанию «BG Holiday Corp.» в течение 7 банковских дней. «30» июля 2012 года ( в понедельник) я приехала в офис ООО «Азимут СПБ» расположенный в г. Липецке и пояснила, что в дальнейшем деньги вносить не буду, имею намерение расторгнуть договор, попросила принять заявление о расторжении договора, а уплаченную сумму вернуть. Сотрудники офиса объяснили, что принять заявление не могут, у них нет таких полномочий, что они отвечают только за телефонные звонки, а заявление о расторжении договора может принять только директор либо юрист, менеджер который нас консультировал при заключении договора в этот день находился на рабочем месте ( ЛХХХв Роман) я уточнила у него график работы директора и попросила поставить его в известность о расторжении договора. «31» июля 2012года директор обособленного подразделения ООО «Азимут СПБ» в г. Липецке принял у меня заявление о расторжении договора и сообщил что в течении 10 дней сообщит о ходе рассмотрения моего заявления.
Ответ на заявление я получила 10 августа 2012 года, в нем было указано, что по договору поручения Поверенный берет на себя обязательства заключить от имени и за счет Доверителя договор с Компанией «BG Holiday Corp.», а также перечислить денежные средства по этому договору. OOО «Азимут СПб» выполнило обязательства по договору Поручения, а именно заключило Договор и перечислило денежные средства. В связи с этим договор поручения считается исполненным, поэтому 25% (размер вознаграждения) от общей суммы договора не возвращается, а именно ХХХ рублей. Сумма в размере ХХХ рублей, которая составляет 30 % от суммы договора, является расходами в связи с предварительной оплатой размещения и изъятия курортной площади из оборота и возврату также не подлежит. Таким образом, при расторжении договора, Компания «BG Holiday Corp.» вернет сумму в размере ХХХ рублей, которую перечислит на банковский счет в форме безналичного расчета в течение 3-х месяцев с момента предоставления ИНН и банковских реквизитов. Причем расходы за международный перевод осуществляются за мой счет. Несмотря на то, что я «30» июля 2012 года, приезжала в офис обособленного подразделения в г. Липецк и уведомила о намерении расторгнуть договор, «31» июля 2012 года обратилась с заявлением в ООО «Азимут СПБ», ответчик заключил от моего имени договор и перечислил денежные средства.
Полагаю, что данный отказ не законный. Пунктом 6.1. договора № BG 12378/29072012/21ALI от 29/07/2012 года предусмотрено, что вопросы, возникающие после заключения настоящего договора, стороны будут решать путем переговоров. Возможные споры Сторон разрешаются в судах общей юрисдикции по территориальности, согласно действующему законодательству страны регистрации Исполнителя. Компания «BG Holiday Corp.» находится под законодательством Британских Виргинских островов. Фактически, ООО «Азимут СПБ», заключив договор от моего имени, лишил возможности рассматривать возникшие с «BG Holiday Corp.» споры в соответствии с законодательством Российской Федерации, поскольку никаких адресов представительств которые могут рассматривать разногласия в городе Липецке не указано. ООО «Азимут СПБ» фактически заключило договор с «BG Holiday Corp.» на невыгодных для меня условиях, так как часть суммы оплаченной перевела на счет «BG Holiday Corp.», переведя фактически все
взаимоотношения между истцом и «BG Holiday Corp.» за пределы юрисдикции законодательства Российской Федерации.
При заключении договора с ООО «Азимут СПБ» я имела намерение приобрести для себя и своего супруга путевку в Испанию на о. Тенерифе из указанных в приложении 1 к договору стран и отелей, сроком на 2 недели (тот есть проезд и проживание).
Ответчик оформил данные отношения не договором о реализации туристического продукта, а договором поручения, которым вопрос о питании не урегулирован. Вместе с тем, не разъяснили, что оплачивается лишь жилая площадь, страховка, трансферт (из аэропорта до отеля) питание в отеле будет осуществляться за дополнительную плату, Информации об отелях, с целью подходящего их выбора не предоставили. Кроме того, о том, что для въезда в некоторые страны (Испания) необходимо получить визу не сообщили, с условиями получения визы я не знакома.

Согласно ст. 10 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 178 Гражданского Кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Кроме того, в соответствии со статьей 975 ГК РФ, доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий предусмотренных договором поручения. Пунктом 3.2. договора № 12378/29072012/21ALI предусмотрена такая обязанность. Доверенность на сотрудников ООО «Азимут СПБ» я не выдавала, об этом не просила, соответственно и действий по управлению денежными средствами они не имели права производить. Полагаю, что никаких расходов по договору ответчик не понес, поскольку, о намерении расторгнуть договор сообщила «30» июля 2012 года, денежные средства, предусмотренные договором в полном объеме не оплатила, заявку-бронь на конкретное время и конкретный отель не подавала, соответственно и расходы в связи с предварительной оплатой размещения и изъятия жилой площади из оборота ответчик понести не мог. Таким образом, полагаю, что договор поручения, заключенный между мной, Ивановым И.С.. и ООО «Азимут СПБ» не может считаться исполненным, фактически расходы ответчик понести не мог.
В связи с тем что ХХХ рублей для меня достаточно большая сумма, она равняется 33,5% от моей заработной платы в месяц, в результате нарушения ответчиком моих прав как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» свои нравственные страдания, выразившиеся в фактической потере, как полагала, большой денежной суммы оцениваю в 3000 рублей.
С целью взыскания в судебном порядке с ООО «Азимут СПБ» денежной суммы, уплаченной по договору обратилась за юридической помощью.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1, ст. 10 ч.1, ст. 28 п.5,ст. 29, ст. 15, ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.971, ст. 178, п.2 ст.167 ГК РФ, ст. 98, ст. 100, 103 ГПК РФ

1. Расторгнуть договор поручения № 12378/29072012/21ALI от 29.07.2012 года, заключенный между мной Ивановым И.С.. и ООО «Азимут СПБ»
2. Взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору поручения № 12378/29072012/21ALI от 29.07.2012 года в размере ХХХ рублей,
3. Взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от уплаченной по договору суммы за каждый день просрочки в период с 01.08.2012г. — 10.09.2012г. в сумме ХХХХ руб.,
4. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей,
5. Взыскать с ответчика судебные расходы в виде судебных издержек оплата услуг юриста в размере 2 500 рублей.
6. Взыскать с ООО «Азимут СПБ» в доход местного бюджета штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за
несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

ПРИЛОЖЕНИЯ:
1. Копия договора поручения № 12378/29072012/21ALI от 29.07.2012г.
2. Копия заявления в ООО «Азимут СПБ»
3. Копия кассовых чеков внесении денег в кассу ООО «Азимут»- 2 шт.
4. Копя сертификата размещения « на всю семью и целую неделю отдыха»
5. Копии квитанции об оплате юридических расходов- 2 шт.

Примерный алгоритм действий адвокатов по удалению в сети Интернет сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию

5 ноября АП г. Москвы опубликовала примерный алгоритм действий адвокатов по удалению из интернета сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию.

Примерный алгоритм действий адвокатов по удалению в сети Интернет сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию

В последнее время в сети Интернет все чаще стали появляться сайты с «черными списками» и «рейтингами» адвокатов. Как показывает анализ таких сайтов и поступающие в Совет Адвокатской палаты города Москвы обращения адвокатов, отзывы об адвокатах на подобных Интернет-ресурсах являются анонимными, а волеизъявление адвокатов, в отношении которых публикуются подобные сведения, на участие в каких-либо рейтингах отсутствует.

В ноябре 2019 года Совет Адвокатской палаты города Москвы опубликовал заявление «О распространении недостоверной информации в отношении адвокатов», в котором осудил действия по распространению «черных списков» и «рейтингов» адвокатов, указал на их анонимность и недостоверность. Адвокатам было рекомендовано самостоятельно принимать меры по удалению подобной информации в отношении себя в сети Интернет.

При осуществлении этой рекомендации возникает закономерный вопрос о том, возможно ли в судебном порядке защитить свои права в сети Интернет, ведь владельцы подобных сайтов неизвестны и используют различные. способы сокрытия информации о себе от третьих лиц. Авторов отзывов об адвокатах также определить невозможно.

Судебная практика московских адвокатов Гришина С.М. (дело №2-915/2018, решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26.03.2018), Корчаго Е.В. (дело №2-3409/2019, решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29.10.2019), Шутовой Н.В. (дело №2-3363/2020, решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05.10.2020) подтверждает тот факт, что защитить свои права в данном случае можно, а значит — и нужно.

Адвокат, считающий, что размещенные в сети Интернет сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой своих прав.

Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Ниже предлагается примерный порядок действий, который может быть использован адвокатами для реализации этого способа защиты прав.

1. В первую очередь следует попытаться определить владельца сайта в сети Интернет, сделать это можно на сайте https://www.nic.ru/whois/ .

В соответствии с пунктом 4 статьи 73 Федерального закона Российской Федерации «Об информации» сведения, предоставляемые службой Whois, являются размещаемой в сети Интернет в форме открытых данных общедоступной информацией, которая может быть использована любыми лицами на их усмотрение.

Согласно пункту 1 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общеизвестные обстоятельства не нуждаются в доказывании, и суд наделён полномочиями признать обстоятельства таковыми. Сложившаяся правоприменительная практика свидетельствует о том, что обстоятельства могут быть признаны общеизвестными на основе общедоступной информации, размещённой в сети Интернет (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2019 по делу № 88-734/2019). Общеизвестные обстоятельства не нуждаются в подтверждении какими-либо доказательствами, помимо сведений, свидетельствующих об их общеизвестности.

Судебная практика на протяжении многих лет также допускает использование сведений из общедоступной службы Whois для определения как регистратора доменного имени, обладающего сведениями об администраторе (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2020 по делу № 88-4284/2020.

Если владельца сайта определить невозможно, в суд следует обращаться в соответствии с пунктом 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке особого производства, с привлечением в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу.

2. Перед обращением в суд необходимо собрать доказательства в подтверждение факта распространения в сети Интернет сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию.

Для начала следует обратиться в Яндекс с заявлением об удалении недостоверной, неактуальной информации о гражданине, ссылки на которую подлежат исключению из результатов поиска Яндекс, пройдя по следующей ссылке https://yandex.ru/support/abuse/troubleshooting/oblivion.html , которая расположена в разделе «Яндекс Справка» → «Сообщить о нарушении» → «Пожаловаться на результаты поиска».

В заявлении следует указать, что на соответствующих интернет -страницах отсутствует информация, подтверждающая наличие согласия гражданина на обработку его персональных данных либо иных законных оснований для обработки указанных персональных данных, то есть администратором интернет-ресурса нарушаются требования части 1 статьи 9 и статьи 7 Федерального закона «О персональных данных».

3. Направить через форму обратной связи, имеющуюся на сайте, разместившем сведения в отношении адвоката, официальное письмо с требованием удалить текст, порочащий честь, достоинство или деловую репутацию, а также сообщить официальную информацию об авторе отзыва и предоставить адвокату возможность опровергнуть отзыв путем размещения письменных возражений.

4. Обратиться электронным письмом к руководителю отдела кадров Адвокатской палаты Москвы Забродиной Людмиле Александровне ([email protected]), с заявлением о предоставлении следующих сведений о себе:

— дата получения статуса адвоката и регистрационный номер в реестре адвокатов города Москвы;

— привлекался ли адвокат к дисциплинарной ответственности и имеет ли какие-либо награды и поощрения за время своей профессиональной деятельности.

5. В случае необходимости обратиться к специалисту с запросом о проведении исследования представленных на сайте в сети Интернет сведений (например, на предмет наличия в них высказываний, содержащих негативные сведения о профессиональных качествах адвоката и осуществлении им своей деятельности, выражена ли данная информация в форме фактологических утверждений, когда для ответов на эти вопросы требуются специальные познания).

6. Произвести комиссионный осмотр сайта в сети Интернет с привлечением третьих лиц (например, коллег или сотрудников адвокатского образования, в котором осуществляется адвокатская деятельность). Протокол, имеющий подписи его составителей и заверенный печатью адвокатского образования, может быть признан письменным доказательством.

Наилучшим вариантом было бы обращение к нотариусу за заверением содержания сайта.

После выполнения вышеописанного алгоритма действий и сбора доказательственной базы можно обращаться в суд общей юрисдикции с заявлением о признании опубликованных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство или деловую репутацию.

Порочащая информация в интернете – как защитить себя?

К сожалению, порядочность и добросовестность не гарантируют защиту от клеветы. Организация и личность могут столкнуться с распространением недостоверной информации третьими лицами. Возникает необходимость избавиться от ложных сведений и восстановить репутацию.

Для начала нам необходимо разобраться, через какие источники распространяется недостоверная информация:

— Сайты созданные для целей дискредитации;

— Отзывы на Яндекс и Google картах.

Способы защиты нарушенных прав зависят как раз от источников – мест, где размещена спорная информация.

Как расценивать спорную информацию?

Для того, чтобы установить, является ли размещенная информация порочащей деловую репутацию, необходимо определиться с несколькими аспектами. Следует внимательно изучить конкретное заявление и понять, чем является данное суждение: утверждением о конкретном факте или оценочным суждением (субъективным мнением).

В ситуации с суждением о конкретном факте можно быстро определиться, например, проверив его на соответствие действительности. Судебная практика показывает, что в отличие от субъективного мнения, утверждение о факте всегда можно подтвердить или опровергнуть. Поэтому, анализируя информацию, от которой вы хотите избавиться, посмотрите, можно ли ее проверить?

Например, если какой-либо пользователь пишет о вас, что вы мошенник, то такую информацию можно легко проверить в открытых источниках. Ведь по закону информация о привлечении к уголовной ответственности не подлежит удалению из интернета. Если пользователь пишет, что вы плохой человек, то это субъективное мнение.

Однако, даже при выражении субъективного мнения автором, оно может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (п. 6 Обзора ВС от 16 марта 2016 г.). Это возможно в том случае, когда информация указывает на противоправное поведение субъекта и носит оскорбительный характер.

Значимыми обстоятельствами при рассмотрении подобных дел являются:

— Факт распространения ответчиком сведений об истце — может быть подтвержден любыми доказательствами, которые в рамках процессуального законодательства отвечают требованиям относимости и допустимости (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом ВС РФ 16.03.2016);

Если порочащая информация размещена в сети Интернет, в качестве допустимых доказательств могут использоваться удостоверенные в нотариальном порядке интернет-страницы. Поскольку к моменту рассмотрения дела в суде размещенная в Интернете информация может быть удалена, этот вид доказательств все чаще используется в судах.

— Порочащий характер этих сведений;

К порочащим относятся сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

— Несоответствие их действительности (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, за исключением случаев, когда они содержатся в официальных документах (судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия, приказах и т.д.)

Если хотя бы одно из этих обстоятельств отсутствует, иск не может быть удовлетворен.

Однако, исходя из всего этого, нельзя утверждать однозначно, что удалить порочащую информацию будет невозможно.

Как устранить порочащую информацию?

После того, как мы определись, что спорная информация подлежит опровержению, необходимо определиться со способами борьбы с негативной информацией. Существует два самостоятельных способа борьбы — это досудебная работа и непосредственно удаление информации через суд.

Досудебная работа

В первом случае нам помогут государственные органы в лице Роскомнадзора и прокуратуры. Данный метод привлекателен с точки зрения денежных затрат. И естественно, эффект от данного метода появляется гораздо быстрее чем от судебной работы.

Зачастую, но не всегда, срок досудебной работы составляет около 30 дней и начинается с направления претензий в адрес владельца сайта или СМИ. В 20% случаев такие претензии удовлетворяются добровольно.

Если в распространяемой информации присутствуют персональные данные, то параллельно можно написать жалобу в Роскомнадзор. Например, указаны ваши фамилия, имя и отчество, или размещена ваша фотография. Срок рассмотрения Роскомнадзором жалобы составляет 30 дней в соответствии со ст. 12 Федеральным законом № 59-ФЗ от 2 мая 2006 г. Если контролирующий орган установит факт нарушения, то сам обратится к собственнику ресурса и потребует удаления информации.

Альтернативным основанием для подачи жалобы в Роскомнадзор может являться тот факт, что сайт, на котором расположена спорная информация, собирает персональные данные, а сервера (хостинг-провайдера) размещены за пределами РФ (это можно проверить через сервисы Whois или Check-host). Такое размещение само по себе является нарушением условия локализации персональных данных при их первичном сборе (ч. 5 ст. 18 ФЗ «О защите персональных данных»). Но это пример частного случая и каждый индивидуальный кейс необходимо рассматривать самостоятельно с учетом специфики того или иного нарушителя.

Бывают такие ситуации, когда по какой-то причине Роскомнадзор не реагирует или отказывает. В такой ситуации следует обратиться в прокуратуру с указанием, что вами было направлено обращение, но оно было оставлено без внимания. Тогда прокуратура сама рассмотрит жалобу или отправит поручение в Роскомнадзор, чтобы нарушение было устранено. Как показывает практика, при таких обстоятельствах Роскомнадзор работает более эффективно.

Также к методам досудебных мер относится работа с так называемым «Законом о забвении», который позволяет обращаться к операторам поисковых систем только физическим лицам.

Данный метод является не самым эффективным, так как по статистике поисковики удовлетворяют не более 20% таких заявлений. Инструкция изложена в ст. 10.3 Федерального закона №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Данная норма позволяет заявителю требовать у оператора поисковой системы удаления из результатов поиска ссылок на страницы сайтов, которые содержат информацию о заявителе. Этот способ можно применить к результатам поисковой выдачи.

Однако, убрать из поиска можно далеко не любую информацию о пользователях. Закон допускает делистинг в отношении следующих категорий:

1. Информация, распространяемая с нарушением законодательства РФ (например, оскорбления, личные фото, незаконная обработка персональных данных);

2. Недостоверная информация;

3. Неактуальная информация;

4. Информация, которая утратила значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя.

Одним из наиболее эффективных методов борьбы с негативной информацией является использование своих исключительных прав. Например, если в негативной статье используется ваш зарегистрированный товарный знак или логотип. Но в таком случае вам необходимо обратиться к владельцу сайта с требованием о прекращении нарушения исключительных прав. Причем прошу заметить, что по такой категории дел штраф может достигать до 5 млн. рублей. Если вы собрались идти по данному пути, то первоначально, перед тем как направлять претензию, необходимо произвести нотариальное обследование сайта с целью фиксации такого нарушения. Иначе может возникнуть ситуация, при которой нарушитель устранит факт использования вашего товарного знака, а статью не удалит.

Также можно обратиться к хостинг-провайдеру. В ряде случаев добросовестные хостинг-провайдеры могут обратиться к владельцу сайта с требованием об удалении такой статьи.

Устранение информации через суд

Если вы исчерпали все досудебные методы защиты своих прав, то следует перейти к рассмотрению данного вопроса в судебном порядке.

Существует две категории судебных исков для решения рассматриваемого вопроса. Основным способом защиты деловой репутации является подача искового заявление к ответчику о защите деловой репутации.

Для разрешения данного вопроса необходимо правильно определиться с ответчиком. Хорошо, если данные юридического или физического лица размещены на сайте, в таком случае у нас не будет проблем с извещением ответчика о суде, также будут отсутствовать проблемы в вопросе определения подсудности дела. Будем понимать, подсудно ли дело арбитражному суду или суду общей юрисдикции. Напомню, что если Истцом и Ответчиком по данной категории дел являются юридические лица, то рассмотрение дела подсудно Арбитражному суду по месту нахождения последнего.

В ходе судебного разбирательства сам ответчик должен будет доказать или подтвердить высказывания, которые были предоставлены на всеобщее обозрение (ст. 56 ГПК РФ и 65 АПК РФ). Вам, как истцу, перед обращением в суд следует корректно оценить информацию на предмет возможности подтверждения спорной информации ответчиком. Одним из залогов успеха будет ваша уверенность в том, что ответчик не сможет подтвердить факты, изложенные в спорном материале.

Более того, если вы недооцените возможности ответчика, вы закрепите судебным решением ту дискредитирующую информацию, которая размещена в открытом источнике.

К примеру, в статье вы обвинялись в нарушении закона. Обращаетесь в суд с иском о защите деловой репутации, а ответчик предоставляет приговор суда, в котором содержится информация о привлечении вас к уголовной ответственности. В такой ситуации суд вам откажет, а ответчик сможет воспользоваться таким решением, ссылаясь на него как на обстоятельство, установленное судом.

К сожалению, не всегда возможно найти ответчика, он может находиться за пределами Российской Федерации. Администрация сайта, могла перенести хостинг за пределы РФ и контактов своих не оставить. Чаще всего это бывает с сайтами-отзовиками или сайтами о работодателях.

Но и это не означает, что правовые методы защиты исчерпаны. На подобный случай законодательство предусмотрело такой вид защиты, как подача заявления об установлении факта (особое производство) (ст. 266 ГПК РФ и 218 АПК РФ). Данный способ защиты используется, когда у нас нет ответчика или информация о нем неизвестна. При подаче вышеуказанного заявления суду необходимо предоставить доказательства невозможности установления ответчика, ссылаясь на спорный сайт и подкрепив это соответствующими скриншотами и подтверждением отправки соответствующих писем на адрес электронной почты администрации сайта. Юридически значимыми обстоятельствами, которые необходимо доказать суду будут:

— Факт распространения информации;

— Порочащий характер сведений.

Такое заявление подается в суд по месту нахождения заявителя, соблюдая правила подсудности. Для юридического лица это будет Арбитражный суд, для физического лица – суд общей юрисдикции по местонахождению заявителя.

Несомненным плюсом особого производства (установления факта) является то обстоятельство, что в деле не участвует собственник сайта или лицо, которое распространяет информацию, отличаются и сроки рассмотрения. По сравнению с иском о защите чести и достоинства, такое решение исполняется гораздо легче.

Если в ходе судебного разбирательства, осуществляемого в порядке особого производства, будет установлено конкретное лицо, распространившее оспариваемые порочащие сведения, суд оставляет указанное заявление без рассмотрения. (п. 11 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016))

Соответствующее решение передается в Роскомнадзор для исполнения и затем производится блокировка необходимой ссылки. Более того, если автор или собственник сайта разместит аналогичный текст по другой ссылке, то такое решение будет являться основанием для блокировки последующих ссылок.

Подведем итоги

Подводя итоги, хотел бы вкратце обозначить, что указанные способы не являются исчерпывающими и применимы к общим моделям и ситуациям. Каждый случай следует рассматривать индивидуально, так как часто стандартными решениями не обойтись. Вкратце обобщим информацию из статьи:

Досудебный порядок включает в себя направление претензий авторам или собственникам интернет-ресурсов с параллельным отправлением жалоб в Роскомнадзор и прокуратуру. В досудебном порядке рекомендую изучить альтернативные варианты удаления через предъявление требований о прекращении использовании исключительных прав или направление жалоб в Роскомнадзор по иным основаниям, которые не отображены в статье.

Судебный порядок может проходить в двух форматах. В форме искового производства (иск о защите чести, достоинства и деловой репутации) или в форме установления юридического факта (особое производство) в случае, если у нас не установлен ответчик. Далее следует работа с органами государственной власти с целью исполнения соответствующих решений.

Как правильно пользоваться правом на забвение в России

В 2016 году в России появился новый правовой инструмент, который позволяет замедлить и сократить распространение информации о гражданах в интернете — право на забвение. Пользователи получили право требовать у поисковиков удаления из результатов поиска ссылок на материалы, где упоминаются их имена и фамилии. Мы уже писали, что, согласно публичной статистике Яндекса, больше половины обращений по российскому праву на забвение отклоняются, потому что не вписываются в требования закона. Google также ведёт статистику по праву на забвение, но только по обращениям от пользователей ЕС: доля отказов также превышает 50%.

Российский закон позволяет пользователю, который недоволен отказом поисковика, обратиться в суд с исковым заявлением о прекращении выдачи ссылок на информацию, указанную в требовании заявителя. Соответствующая судебная практика свидетельствует о том, что операторы связи как правило отказывают гражданам правомерно и справедливо, а причиной являются ошибки самих заявителей в толковании и применении права на забвение. Мы проанализировали российскую судебную практику по праву на забвение и систематизировали типичные ошибки граждан при обращении в суд, которые помешали пользователям добиться желаемого.

Что такое право на забвение а-ля рюсс

Инструкция к российскому праву на забвения изложена в ст. 10.3 Федерального закона №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее — закон об информации). Данная норма позволяет пользователю (заявителю) требовать у оператора поисковой системы удаления из результатов поиска ссылок на страницы сайтов, которые содержат информацию о заявителе.

Однако убрать из поиска можно далеко не любую информацию о пользователей. Закон допускает делистинг в отношении следующих категорий:

1. информация, распространяемая с нарушением законодательства РФ (например, оскорбления, личные фото, незаконная обработка персональных данных);

2. недостоверная информация;

3. неактуальная информация;

4. информация, которая утратила значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя.

Алгоритм действия права на забвение

— Заявление желающего быть забытым подается оператору поисковой системы. Google, Яндекс, Рамблер, Mail.ru, Bing создали специальные электронные формы для подобных обращений.

— Если вы предоставили неполные или неточные данные (например, документ, удостоверяющий личность), поисковик вправе их запросить, направив вам уведомление.

— В течение 10 рабочих дней заявитель должен дополнить или уточнить данные (если применимо).

— После чего в течение 10 рабочих дней оператор поисковой системы прекращает выдачу ссылок, указанных в заявлении или предоставляет мотивированный отказ.

— В случае отказа заявитель вправе обратиться в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о прекращении выдачи ссылок на информацию, указанную в требовании заявителя, по месту жительства.

Типичные ошибки

Разберем наиболее распространенные ошибки, которые допускают заявители при попытке “быть забытым”.

1) Непредставление или несвоевременное представление уточняющих/дополнительных/корректных сведений, которые запросил поисковик

Оператору поисковой системы даётся 10 рабочих дней на обработку требования о применении права на забвение: за это время ему надо определить, нужно ли уточнить или дополнить заявление, удовлетворить его или отклонить. Если необходимо уточнить или дополнить сведения о заявителе и основаниях применения права на забвение, поисковик направляет заявителю уведомление об уточнении представленных сведений (в т.ч. документа, удостоверяющего личность). Такое уведомление может быть направлено заявителю однократно. У заявителя также будет 10 рабочих дней на исправление неточностей и восполнение сведений и доказательств. Если пользователь не уложится в этот срок, оператор поисковой системы не обязан ничего удалять.

В связи с этим рекомендуется внимательно относится к сроку 10 рабочих дней (проверяйте регулярно почту), а также предоставлять оператору необходимые данные в полном объеме.

2) Заявление не содержит информацию о заявителе по каждой странице сайта, выдача ссылок на которую подлежит прекращению

Удостоверьтесь, что вы указали, какая именно информация на той или иной странице является основанием для удаления ссылки из результатов поиска. С недавних пор в электронной форме Яндекса появились специальные поля ввода: необходимо указать ссылку на страницу, какая именно информация подлежит удалению, какой эта информация является: незаконной, недостоверной, неактуальной, утратившей значение.

3) Некорректные URL-адреса

Проверьте, рабочие ли ссылки и присутствуют ли они в результатах поиска по запросу, содержащему ваши имя и фамилию.

4) Отсутствие доказательств

Суды отказывают в удовлетворении требований заявителей, ссылаясь на то, что заявители не предоставляют необходимых доказательств, на основании которых поисковая выдача будет отфильтрована. Суды обосновывают такую позицию тем, что поисковые системы не наделены полномочиями по установлению факта распространения сайтами недостоверной, неактуальной или порочащей честь, достоинство или деловую репутацию информации. Поисковики не распространяют информацию, а предоставляют пользователям услуги поиска информации, размещенной третьими лицами в интернете. Согласно судебной практике, деятельность оператора поисковой системы теряет правовой и фактический смысл, если любое лицо может потребовать прекращение доступа к поиску информации, находящейся в свободном доступе в интернете без предоставления достаточного подтверждения недостоверности указанных сведений. Для рассмотрения обращения желающего быть забытым и принятия по нему решения операторы поисковых систем должны обладать необходимым объемом информации, то есть доказательствами. Обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих наличие оснований для исключения ссылок из поисковой системы, лежит на заявителе (Определение Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4г-16235/2017).

Доказательства играют ключевую роль в успешной реализации права на забвение. Доказательствами, необходимыми для применения права на забвения, могут быть:

— решение суда, подтверждающее факт распространения информации, которая порочит честь, достоинство или деловую репутацию;

— решение суда о признании информации в интернете не соответствующей действительности;

— постановление суда о снятии судимости, справка МВД о погашении судимости;

— иные достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что распространенная в отношении заявителя информация является недостоверной или неактуальной.

Важно отметить, что личность заявителя также играет роль при реализации права на забвение. Например, даже при погашенной судимости поисковик, а впоследствии и суд могут отказать ранее осуждённому в применении права на забвение. Также сложности при удалении ссылок из результатов поиска могут возникнуть, если заявитель является общественным деятелем, политиком, исполняет официальные функции. В таком случае вполне возможно, что сведения о его частной жизни будет достаточно сложно скрыть из поисковой выдачи, поскольку информация о публичных лицах представляет общественный интерес (естественно, не вся). В данном случае без специального решения суда об удалении тех или иных сведений о публичной личности не обойтись, ведь оно будет выступать главным доказательством по прекращению выдачи ссылок с информацией, касающейся публичных фигур.

Напомним, что для удаления информации с просторов интернета порой эффективнее обратиться напрямую к владельцу сайта (оператору онлайн-платформы), где первоначально была размещена неправомерная или неактуальная информация. Работа с администраторами интернет-ресурсов может быть подготовительным этапом перед применения права на забвения, который может облегчить делистинг. Обращаясь к операторам поисковых систем следует всегда помнить, что без достаточного объема информации и неоспоримых доказательств поисковики не уполномочены удовлетворять требования заявителей по праву на забвение, поэтому важно внимательно подходить к процедуре по ст. 10.3 закона об информации и подготовить документальное обоснование своих требований.

В чём проблемы «права на забвения» и как удалить всю информацию о себе из Сети

Данные в законе

Для начала запомните, что закон на вашей стороне: в России сбор и распространение информации о частной жизни граждан без их согласия запрещены. За вас заступаются сразу Конституция, Гражданский кодекс РФ, закон «О СМИ» и 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Если вы обнаружили, что информация о вас, включая фото (сделанные не в общественном месте и крупным планом), находится там, где вы её не оставляли, вы вправе потребовать её удалить.

Но не каждое требование будет исполнено. Данные могут стать общедоступными, если вы сами разместили их в свободном доступе или дали на это согласие. В Гражданском кодексе также есть указание на то, что частная информация может быть в статусе общедоступной, если используется «в государственных, общественных или иных публичных интересах». Например, когда речь про публичного человека, который занимает государственную должность или играет определенную роль в общественной жизни.

Как «удалиться из интернета»

Первый вариант — попробовать решить вопрос полюбовно. То есть обратиться к администрации ресурса или сервиса и указать, что конкретная информация — частная и должна быть удалена. Часто пользователям идут навстречу.

Если же администрация ресурса не отвечает или отказывает вам, придется обращаться в суд. Если вы действительно не размещали данные в открытом доступе и не давали согласия на их публикацию, суд может удовлетворить иск. На основании решения суда вы снова отправляете запрос администрации ресурса или сразу в Роскомнадзор. Теперь информацию обязаны удалить.

Вроде бы на этом всё. Но по решению суда или предписанию Роскомнадзора информацию удалят только в первоисточнике. А за это время она могла разойтись дальше — по сайтам, соцсетям, сервисам.

В таком случае нужно обратиться к 149-ФЗ, в рамках которого действует «право на забвение». Его суть заключается в том, что гражданин может потребовать не выдавать ссылки на сайты с информацией о нём. Основанием для этого служат следующие аргументы: информация недостоверная, неактуальная, утратившая значение, а также распространяемая с нарушениями законов РФ.

Вот что для этого нужно сделать:

• Соберите самостоятельно все ссылки, по которым находится информация о вас и которую вы хотите удалить из выдачи поисковиков.
• Напишите заявление об удалении информации, указав причины. Приложите к нему список ссылок, свои паспортные данные и контакты.
• Отправьте заявление в поисковые сервисы. У каждого из них есть формы, чтобы принимать такие обращения пользователей. Вот, например, форма «Яндекса», вот Google.

Далее сервис рассматривает обращение и принимает решение. Если оно положительное, убрать нежелательную информацию из выдачи должны в течение 10 дней.

На какие подводные камни можно натолкнуться

Главная проблема в том, что сложно или практически невозможно обязать десятки или сотни сайтов удалить информацию о вас. Просто ссылки, указанные вами в заявлении, исчезнут из поисковой выдачи.

Поисковик может отказать и в этом, если его не устроит обоснование. Например, заявитель утверждает, что плохие отзывы о его компании недостоверны — ресурс не может проверить, так ли это на самом деле, и, скорее всего, ничего не удалит.

Ещё одна причина, по которой вам могут отказать в «зачистке» поисковой выдачи — всё тот же Гражданский кодекс, который признаёт информацию общедоступной, если она представляет общественную значимость. В законе чётких критериев для определения этой значимости нет, поэтому поисковик руководствуется собственными представлениями и может счесть ваши личные данные полноправным достоянием публики.

Что предложил Роскомнадзор

На встрече с президентом 10 августа глава Роскомнадзора Андрей Липов предложил дать пользователям возможность обосновывать в суде, что информация о них не имеет политической, государственной или общественной ценности. Поисковым системам не придётся гадать, верить ли на слово заявителю, который просит удалить негатив о нём как недостоверную информацию. А пользователям станет проще — хотя и затратнее по времени — отстоять свои позиции там, где раньше оператор мог отказать в удалении из-за сомнений.

Кроме того, ведомство предлагает ввести дополнительные механизмы, которые косвенно помогут контролировать ситуацию:

Увеличить до года срок давности за нарушения в области персональных данных (ПДн) — в том числе за незаконное ограничение доступа к данным или, наоборот, распространение их без согласия гражданина. Таких дел в суд с каждым годом поступает всё больше, и в отведенные сегодня законом три месяца их просто не успевают рассмотреть. Кроме того, Липов посетовал на небольшие размеры штрафов за нарушения работы с ПДн (максимальный — 75 000 рублей). Если санкции станут реальной угрозой, вероятно, нарушений станет меньше.

Ввести чёткое регулирование сбора, обработки и использования биометрических данных. Если они попадут «не в те руки», жертва раз и навсегда окажется без защиты. Ведь если профиль в соцсетях и даже паспорт поменять можно, то отпечатки пальцев или рисунок радужки — нет. Они дают 100%-ную идентификацию, их утечка будет равняться не то что распространению личной информации, но, по сути, краже личности. Эта вероятность тем ниже, чем строже будет строиться работа с биометрией на всех этапах.

Закрепить за государством право определять страны, в которых персональные данные наших граждан обрабатываются с нарушениями или ненадлежащим образом. И передать эту компетенцию в ведение Роскомнадзора. Россияне узнают, куда можно «отдавать» свои данные без риска их утечки или неправомерного использования: эксперты дадут оценку надёжности иностранных сервисов.

Эти инициативы не только усовершенствуют локальное российское законодательство, но и приблизят его нормы к международным. Пока Евросоюз считает РФ ненадёжным оператором персональных данных (из-за размытых критериев определения законности/незаконности размещения в Сети личной информации, несовершенного механизма ограничения доступа к такой информации и несерьёзных мер ответственности за нарушения). Поэтому ЕС не рекомендует передавать в Россию персональные данные своих граждан.

Если инициативы Роскомнадзора воплотятся в жизнь, это поможет повысить доверие к нашей стране и упростит трансграничный обмен данными.

А пока что?

Пока мы ждём, когда дыры в законодательстве залатают, лучший способ защитить данные — просто не откровенничать в Сети. Уберите избыточную информацию о себе на доступных ресурсах (например, в соцсетях) и возьмите за правило не размещать в будущем. Ваши фото, геотеги, ближайшие планы могут заинтересовать преступников. Кто-то считает это паранойей.

Однако ограбления до сих пор происходят по наводке жертвы, когда она сама в соцсетях рассказывает, куда, когда и на какой срок уезжает. А фото вас, ваших родных и детей могут перекочевать на сайты, о которых вы даже не слышали и вряд ли хотели бы услышать.

Контролируйте, кому и на каких условиях вы передаете свои персональные данные. Читайте скучные пользовательские соглашения. И помните, что за «бесплатные» услуги интернет-сервисов, приложений вы обычно расплачиваетесь своими данными, которые могут быть переданы или проданы третьим лицам на законных основаниях. Об этом вы также можете почитать в пользовательских соглашениях.

Пока законодатели оптимизируют правовое поле, нужно самим овладеть базовым пониманием процессов сбора, обработки и использования информации о вас. Закон на стороне граждан, нужно лишь грамотно им пользоваться. И быть в меру мнительными, когда кто-то запрашивает ваши данные.