Заявление об увеличении морального вреда

Адвокат добился десятикратного увеличения присужденной оправданному компенсации морального вреда

Член Совета АП Ленинградской области Руслан Айдамиров рассказал «АГ», как ему удалось добиться десятикратного увеличения размера присужденной его оправданному доверителю компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование

Как ранее писала «АГ», в ноябре 2015 г. В. Никандров и Р. Мустаков, будучи в состоянии опьянения, а также Сергей Вилошкин, находясь в лесу недалеко от деревни Ольеши Ленинградской области, нанесли А. Ершову удары ногами и руками, а также не менее 12 ударов ножом в грудь, спину и шею. Вследствие кровопотери от полученных ранений Ершов умер на месте. После этого все трое спрятали труп в лесу. При этом суд установил, что ножом погибшего били только Никандров и Мустаков. Виновным в совершении преступления никто из них себя не признавал.

В марте 2017 г. по итогам рассмотрения дела в Ленинградском областном суде с участием присяжных заседателей Мустаков и Никандров были признаны виновными в убийстве и приговорены к 12 и 8 годам лишения свободы соответственно. Вилошкина, которого защищал Руслан Айдамиров, присяжные оправдали: за ним было признано право на реабилитацию.

Взыскание компенсации морального вреда: первая инстанция

В январе 2018 г. Сергей Вилошкин обратился в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Минфина России компенсации морального вреда в 1 млн руб. и судебных расходов в 10 тыс. руб.

В обоснование требований он указал, что в отношении него СУ СК России по Ленинградской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В феврале 2016 г. в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в июне того же года он был освобожден под подписку о невыезде, а в марте 2017 г. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Сергей Вилошкин отметил, что незаконными действиями должностных лиц, осуществлявших уголовное преследование, ему был причинен моральный вред, поскольку на момент привлечения к ответственности он учился в техникуме, ранее к ответственности не привлекался, а кроме того, не достиг совершеннолетия.

Также он указал, что продолжительность производства по уголовному делу составила около полутора лет, в течение которых он пребывал в постоянном нервном напряжении, испытывая страх за свое будущее, обиду, возмущение из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности. Истец добавил, что испытывал чувство подавленности из-за того, что были опорочены его честное имя и репутация. Кроме того, ему не были принесены извинения от имени государства.

Адвокат Вилошкина Руслан Айдамиров в суде исковые требования поддержал. Представитель Минфина в свою очередь посчитала размер заявленной компенсации завышенным. Представитель СК, возражая против удовлетворения иска, указала, что Следственное управление признает право истца на реабилитацию, но тот обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается, а они представлены не были.

В судебном заседании в качестве свидетеля была заслушана мать реабилитированного. Она отметила, что сын находился в упадке – переживал, нервничал, его лицо было постоянно опухшим и оттекшим, возникли проблемы с приемом пищи.

При вынесении решения суд принял во внимание обстоятельства обвинения истца, его несовершеннолетний возраст на момент привлечения к уголовной ответственности, данные о личности и конкретные обстоятельства дела. «Вместе с тем довод об ухудшении состояния здоровья Вилошкина С.Ю. во время уголовного преследования суд находит несостоятельным, так как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств того, что состояние здоровья ухудшилось в связи с осуществлением предварительного расследования и судебного следствия, суду не представлено», – отметила первая инстанция.

Также суд сослался на п. 21 Постановления Пленума ВС от 29 ноября 2011 г. № 17, в котором указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями данного лица, и иные заслуживающие внимания обстоятельства (продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения и т.д.), а также требования разумности и справедливости.

«Таким образом, факт причинения нравственных страданий истцу, незаконно подвергшемуся уголовному преследованию, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами», – подчеркнул суд. Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, первая инстанция взыскала с Минфина в пользу реабилитированного компенсацию морального вреда в размере 30 тыс. руб. и расходы на оплату услуг представителя – 10 тыс. руб.

Апелляция поддержала решение первой инстанции

Не согласившись с решением, Сергей Вилошкин обжаловал его в апелляцию. В жалобе он просил взыскать компенсацию морального вреда в заявленном им размере. Кроме того, от Руслана Айдамирова поступило ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 30 тыс. руб., понесенных его доверителем на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции.

Представитель Минфина вновь просил отменить решение суда как незаконное в связи с нарушением норм процессуального права, полагая, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий.

Заслушав стороны, Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда отметила, что размер компенсации морального вреда в 30 тыс. руб. установлен судом в соответствии с требованиями законодательства. Она указала, что системное толкование положений ст. 1070 и 1100 ГК свидетельствует о том, что законодатель презюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования. Доказыванию в данном случае подлежит лишь размер компенсации.

Суд отметил, что доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены первой инстанцией при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене или изменению решения. Кроме того, при рассмотрении дела нижестоящий суд не допустил нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

Также апелляционная инстанция указала, что согласно п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС от 21 января 2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Суд подчеркнул, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебная коллегия взыскала в пользу истца с Минфина 5 тыс. руб. Решение первой инстанции было оставлено без изменений.

Истец посчитал присужденную сумму несправедливой

Обжалуя решение в Президиум Санкт-Петербургского городского суда, Сергей Вилошкин указал, что по итогам судебных разбирательств, после вычета судебных расходов, за полтора года, из которых он свыше 4 месяцев провел под стражей, ему присудили 5 тыс. руб.

Заявитель подчеркнул, что привлечение к уголовной ответственности и заключение под стражу неизбежно причиняют стресс и страдания всякому законопослушному человеку. В данном случае его страдания были усилены многократно вследствие юного возраста, разлуки с родителями, отсутствия жизненного опыта и навыков общения в криминальной среде, а также осознанием того, что лишения он претерпевает, будучи невиновным.

Сергей Вилошкин добавил, что живет в небольшом поселке, где сведения о том, что он обвиняется в убийстве, сразу стали известны жителям, среди которых большое количество людей, мыслящих консервативно, и полагающих, что правоохранители не ошибаются. Вплоть до вынесения приговора он испытывал подавленность от того, что были опорочены его честное имя и репутация.

В кассационной жалобе заявитель сослался на определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 декабря 2017 г. по делу № 33-26009/2017, которым в пользу истицы было взыскано 250 тыс. руб., притом что она ни дня не провела под стражей.

Сергей Вилошкин попросил изменить решение, взыскав с Минфина 1 млн руб. компенсации морального вреда и 40 тыс. руб. процессуальных издержек.

Вынося постановление, Президиум Санкт-Петербургского городского суда указал, что нельзя согласиться с тем, что ухудшение здоровья Сергея Вилошкина не связано с осуществлением предварительного и судебного следствия.

Кассация отметила, что в п. 8 Постановления Пленума ВС от 20 декабря 1994 г. № 10 разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может зависеть от размера возмещенных материальных требований.

Кроме того, суд сослался на ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентную практику ЕСПЧ, согласно которым понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе между родителями и совершеннолетними детьми. «Однако судами первой и апелляционной инстанций нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод и разъяснения вышеприведенного постановления Пленума при разрешении спора применены не были», – подчеркивается в постановлении.

Также в п. 2 и 4 Постановления № 10 разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Кассационная инстанция также указала, что суды при определении размера компенсации не приняли во внимание личность истца, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, являлся добропорядочным членом общества, учился в техникуме, в связи с чем незаконное привлечение его к ответственности за особо тяжкое преступление и длительное нахождение под стражей явились существенным психотравмирующим фактором.

В итоге апелляционное определение в части взыскания в пользу заявителя компенсации морального вреда в 30 тыс. руб. было отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Повторное рассмотрение в апелляции и мнение адвоката

31 января при повторном рассмотрении дела Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда отметила, что, указывая на неправомерное длительное содержание под арестом и ненадлежащие условия содержания, истец апеллировал к международной практике, однако нормы Конвенции в совокупности с положениями ст. 151 ГК применены не были.

В итоге суд определил с учетом практики ЕСПЧ взыскать в пользу заявителя компенсацию из расчета 2000 руб. за сутки содержания под стражей, а также 200 руб. за сутки подписки о невыезде и надлежащем поведении, что составило 300 тыс. руб.

В комментарии «АГ» Руслан Айдамиров с сожалением отметил, что сложившаяся практика не позволяет предположить, какое решение примет суд. «Несмотря на то что человек полгода незаконно находился в СИЗО, а потом год под подпиской о невыезде, добиться справедливости удалось только в Президиуме Санкт-Петербургского городского суда», – указал он.

Адвокат добавил, что его доверитель доволен присужденной компенсацией, поэтому апелляционное определение обжаловано не будет. «За период, пока шел судебный процесс, он успел отслужить в армии. Присужденная сумма будет хорошим подспорьем, чтобы начать сознательную жизнь», – заключил он.

Можно ли в уточнении исковых требований увеличить размер морального вреда

Можно ли в уточнении исковых требований увеличитьразмер морального вреда, к примеру, с тысячи до 5 тысяч? И чем это можно аргументировать?

Да можете, хоть до миллиона. Это ваше диспозитивное право предоставленное ГПК. Увеличение можете ничем не аргументировать, а можете аргументировать степенью и характером нравственных, физических страданий.

край 10-15 тысяч. Лучше указывать больше

Добрый вечер! Вы можете указать любую желаемую Вами сумму морального вреда. В обоснование ее следует расписать какие Вам были причинены физические и нравственные страдания действиями ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вместе с тем, 1100 ГК РФ допускает, что

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.

Спасибо. А без медицинского заключения в случае навыплаты з/п какую сумму целесообразно указать?
Viktor

В общем любую, но окончательную сумму определит суд.

До вынесения решения судом, Истец, в силу ст.39 ГПК РФ, вправе изменить исковые требования, в т.ч.корректировать размер морального вреда. Пункт.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, раскрывает содержание под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, при увеличении размера компенсации, «вооружитесь» весомыми доказательствами, аргументами: документы, свидетели и др. Более детальное руководство к действию, смогу предложить, после пояснения сути вопроса (можно на эл.почту). С уважением, Галина Савченко

Статья 56 ГПК РФ. Обязанность доказывания

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Достаточно просто вашего желания

А без медицинского заключения в случае навыплаты з/п какую сумму целесообразно указать?
Viktor

Просите больше- дадут больше. Госпошлина все равно в данном случае не зависит от размера требований.

Да, вы можете увеличить размер морального вреда. Аргументировать вы этого не обязаны, но желательно указать характер причиненных вам страданий. Желательно приложить медицинское заключение, если оно было.

Спасибо. А без медицинского заключения в случае навыплаты з/п какую сумму целесообразно указать?

Согласно статье 237 Кодекса причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя моральный вред подлежит возмещению работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора между работником и работодателем факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Моральный вред возмещается в денежной форме в размерах, которые определяются сторонами трудового договора. В случае если работодатель отказывается возместить моральный вред добровольно, работник вправе обратиться в суд. Никакому другому органу, кроме суда, не предоставлено право устанавливать факт причинения морального вреда и определять размеры возмещения этого вреда при возникновении спора. Наличие или отсутствие имущественного ущерба не влияет на право работника обратиться с требованием о компенсации морального вреда. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изм. на 15.01.1998) содержится разъяснение о том, что «отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. В частности, суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.». Из данного разъяснения вытекает, что компенсация морального вреда может быть назначена и в других случаях нарушения трудовых прав граждан, поскольку заключение перечня — «и т.п.» — свидетельствует, что он также не является исчерпывающим. Таким образом, само по себе отсутствие прямого указания в законе на возможность компенсации морального вреда в случае задержки выплаты заработной платы не является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления о взыскании такой компенсации.

Ходатайство об увеличении размера исковых требований

Когда истец понимает, что недооценил стоимость своих притязаний, можно подать ходатайство об увеличении размера исковых требований. Логично, что такой документ исходит только от истца. Иные участники дела не могут решить за истца и подать такое заявление в суд. То есть это исключительное право истца.

При подготовке ходатайства об увеличении размера исковых требований не меняется предмет иска. Только растет размер требований в денежном (стоимостном) измерении. На дату подачи иска это может быть одна сумма. А на дату вынесения решения она увеличивается.

Подготовить ходатайство самостоятельно не составит особых сложностей. Главное – правильно рассчитать новую цену иска, неустойку и т.п. При затруднениях можно обратиться к дежурному юристу сайта для получения консультации и помощи в расчетах.

Скачать образец:

Ходатайство об увеличении размера исковых требований

Пример ходатайства об увеличении размера исковых требований

Ходатайство об увеличении размера исковых требований

В производстве Зонального районного суда Алтайского края находится гражданское дело №2-8933/2022 по моему иску о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Между мной и ответчиком 20.08.2021 г. был заключен договор займа. На основании договора я передал 50 000 руб. ответчику сроком до 20.10.2021 г. Однако в установленный срок ответчик обязанность вернуть долг не исполнил.

Статьей 395 ГК РФ установлены проценты за пользование чужими денежными средствами на день фактической оплаты или день вынесения решения. С учетом того, что судебное разрешение дела продолжается уже 2 месяца, сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 18.02.2022 г. составляет:

7%*50 000/365* 121 день (с 21.10.2021 по 18.02.2022 г.) = 1 160, 27. Общая сумма долга возросла до 51 160 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 395 ГК РФ, 39 ГПК РФ,

Принять увеличение исковых требований с 50 000 руб. до 51 160 руб. 27 коп.

Уведомление об отправке настоящего заявления ответчику
Квитанция о доплате госпошлины

18.02.2022 г. Лавров В.Л.

Как составить ходатайство об увеличении размера исковых требований

Для увеличения размера денежных требований к ответчику должны быть правовые основания. Может быть, изменение размера неустойки (на день оплаты, как в нашем примере). Или неправильный расчет цены иска.

В то же время от рассматриваемого ходатайства следует отличать изменение иска. Когда истец включает новые, дополнительные требования. Или изменяет их. Например просил только основной долг, ответчик его погасил. И истец меняет требование на взыскание неустойки. Все эти случаи потребуют составление другого документа – ходатайство об изменении предмета иска, оснований иска.

Итак, заявление об увеличении исковых требования заинтересованное лицо составляет по определенному алгоритму. Указывает:

адресат (суд, который рассматривает дело),
данные истца
сведения об ответчике
третьи лица (если привлечены к участию в деле)
реквизиты гражданского дела,
суть исковых требований
основания увеличения требований со ссылкой на закон,
просьба заявителя принять увеличение требований,
дата и подпись.

Письменное ходатайство должно содержать основания и расчет размера исковых требований, которые увеличиваются.

Подача в суд ходатайства об увеличении размера исковых требований

Письменное ходатайство должно содержать основания и расчет размера исковых требований, которые увеличиваются. Если расчет сложный, заявителю стоит приложить его отдельным листом к ходатайству.

Подать в суд ходатайство об увеличении размера исковых требований нужно вовремя: до удаления суда в совещательную комнату. После вынесения судом решения увеличить исковые требования уже нельзя. Так что придется готовить и направлять в суд новое исковое заявление.

Само ходатайство заявителю нужно направить (вручить) участвующим в деле лицам до начала судебного заседания. Причем целесообразно именно заранее направить, чтобы иные участники явились в судебное заседание подготовленными.

Рассмотрение судом ходатайства об увеличении размера исковых требований

Суд рассматривает просьбу в соответствии с правилами ст. 39 ГПК РФ. Но поскольку увеличить размер исковых требований – это право истца, такое ходатайство принимается всегда. А уж если истец был не прав, суд откажет в требованиях в решении суда.

Согласно ст. 92 ГПК РФ рассмотрение дела продолжится только тогда, когда истец предоставит квитанцию о доплате госпошлины. Поэтому истцу придется ее доплатить (можно подать заявление об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины). Льготы при уплате госпошлины распространяются на увеличение иска в полном объеме.

Если истец подал ходатайство об увеличении размера исковых требований, а суд его при вынесении решения не учел? Или вообще отказался принять? Если заявитель укажет на это обстоятельство в тексте апелляционной жалобы, суд обязан рассмотреть дело с учетом ходатайства об увеличении исковых требований.

Уточняющие вопросы по теме

Могу ли я по закону при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика обратиться в апелляционную инстанцию с ходатайством от увеличении исковых требований,относительно взыскания процентов за просрочку выплаты денежных обязательств поскольку в суде первой инстанции этот вопрос не решался. Спасибо

В ч. 6 статьи 327 ГПК РФ указано: “В суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц”.
Согласно разъяснения Пленума ВС РФ от 19.06.2012: “При этом следует учитывать, что в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц. Вместе с тем ограничения, предусмотренные частью 6 статьи 327 ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ”.

Могу ли подать ходатайство в суде о переквалификации договора гпх в трудовой

Можете, только вам просто нужно будет в исковых требованиях ссылаться на трудовое законодательство.

Чем отличается дополнение от уточнения исковых требований

Это просто обывательские формулировки. Дополнение требований – это предъявление дополнительных новых, уточнение – изменение или корректировка уже существующих.
В статье 39 ГПК РФ говориться о праве истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

мною подан иск о восстановлении на работе, оплате за дни вынужденного прогула. Расчет велся по 6 декабря 2019г. следующее заседание состоится 10 марта.В заявлении я указывал расчет зарплаты на дату вынесения судом решения. за этот период , что я не работаю Я лишился двух премий в размере должностного оклада ( к новому году и к 23 февраля).Имею ли я право увеличить цену иска по зарплате на 10 марта , или это обязанность суда , а также требовать выплаты неполученных мною премий

Вы можете уточнить иск, рассчитав требование о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула на дату вынесения судебного решения.

Иск к двум ответчикам к мед.организации и к работодателю о признании вынесенных мед заключений незаконными и восстановлении на работе. Заявление подано 27.07.2020 предварительное назначено только на 02.09.2020 г. Разве срок рассмотрения о восстановлении на работе не распространяется на данное исковые требования.
и по уточнению стоимости иска. госпошлина уплачена по иску к медорганизации если в отношении неё у меня стоимость исковых требований увеличилась второй раз так же платить 300 руб.
Спасибо.

Иск о восстановлении на работе госпошлиной не облагается. Из Вашего вопроса следует, что к медицинской организации предъявляется неимущественное требование (признании незаконными медицинские заключения). Если Вы отдельно предъявляете убытки, следовательно, это имущественные требования, и на их размер рассчитывается госпошлина (если это не защита прав потребителя).
По сути Ваш иск связывает 2 требования (объединение дел), действуют общие правила рассмотрения иска.

В процесе судебного заседания произошло изменение иска, первый иск ;выписывание меня из квартиры без права проживания; второй иск лишения меня права проживания ,всепроисходит на одном заседании

Если Вы не согласны с решением или принятием судом изменения исковых требований, Вы вправе обжаловать решение в суд путем подачи апелляционной жалобы.

Истец увеличил размер мсковых требований. Последующее заседание должно быть предварительным?

При увеличении размера исковых требований происходит отложение разбирательства дела в порядке статьи 169 ГПК РФ.

Заявление об увеличении морального вреда

История суда
Организационная структура
Контактная информация
Консультативные и совещательные органы
Информационные технологии
Государственный заказ

Квалификационная коллегия судей
Экзаменационная комиссия
Совет судей
Российское объединение судей

Организация деятельности
Обзоры судебной практики
Бюллетень Нижегородского областного суда
Статистика

Порядок обращения в суд
Государственная пошлина

Порядок уплаты и размер госпошлины
Калькулятор госпошлин

Новости
Интервью, публикации, обзоры СМИ
Журнал судейского сообщества Нижегородской области «Судебный вестник»
Контактная информация
Аккредитация СМИ
Положения
RSS лента

Требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
Порядок наделения судей полномочиями

Вакансии
Положение о конкурсной комиссии
Информация о поступлении на гражданскую службу
Квалификационные требования к кандидатам
Документы, подлежащие представлению, изъявившим желание участвовать в конкурсе

Территориальная подсудность
Полномочия суда
Нормативные правовые акты

Контакты
Порядок рассмотрения обращений
Подача процессуальных документов в электронном виде

Нижегородский областной суд
Гарнизонный военный суд
Районные и городские суды
Участки мировых судей

Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции
Антикоррупционная экспертиза
Методические материалы