Заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам госпошлина

ЗАЯВЛЕНИЕ о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

ЗАЯВЛЕНИЕ о пересмотре вступившего в силу судебного акта (решения арбитражного суда ХМАО – Югры от 23.12.2009 по делу № А75-1537/2009) по вновь открывшимся обстоятельствам

Истец: Общество с ограниченной
ответственностью «С»
Адрес: 123100, г. Москва,
ул. Николаева, д. 4

Ответчик: Общество с ограниченной
ответственностью «В»
Адрес: 628383, г. Пыть-Ях, 5-й мкр.,
д. 9, офис 17
Адрес для направления корреспонденции:
Адрес: 628007, г. Ханты-Мансийск,
ул. Островского, д. 32

Дело № А75-11537/2009

ЗАЯВЛЕНИЕ

о пересмотре вступившего в силу судебного акта (решения арбитражного суда ХМАО – Югры от 23.12.2009 по делу № А75-1537/2009) по вновь открывшимся обстоятельствам

1. Обстоятельства дела

1.1. В арбитражный суд ХМАО – Югры с исковым заявлением к ООО «В» (далее – Ответчик, Кредитор) обратилось ООО «С» (далее – Истец, Должник). Предмет исковых требований – взыскание задолженности за поставленный товар в размере 50 000,00 рублей.
Заявлением от 18.11.2009 Истец увеличил размер исковых требований до 1 645 015,22 рубля.
Решением арбитражного суда ХМАО – Югры от 23.12.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010, исковые требования ООО «С» удовлетворены. С ООО «В» в пользу ООО «С» взыскано 1 645 015,22 рубля задолженности, 2 000,00 рублей судебных расходов. Этим же судебным актом с ООО «В» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 725,07 рубля.
В исковом заявлении ООО «С» просило взыскать с ООО «В» задолженность за поставленное дизельное топливо по товарным накладным № 12 от 30.11.2006, № 14 от 29.12.2006 на отпуск материалов на сторону, счетам-фактурам № 72 от 30.11.2006, № 91 от 29.12.2006.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на прекращение обязательства путем зачета встречного однородного обязательства. В доказательство своих доводов последний приобщил в материалы дела акт взаимозачета от 31.12.2006.
В соответствии с указанным актом взаимозачета ООО «С» уменьшило свою кредиторскую задолженность перед ООО «В» за выполненные строительно-монтажные работы по счету-фактуре № 1522 от 29.12.2006 на сумму 1 645 015,22 рубля (в том числе НДС в сумме 250 934,53 рубля), согласно договору № 21/1 от 10.10.2006 в счет переданных ТМЦ по счету-фактуре № 72 от 30.11.2006 на сумму 660 835,78 рубля (в том числе НДС в сумме 100 805,46 рубля), по счету-фактуре № 91 от 29.12.2006 на сумму 984 179,44 рубля (в том числе НДС в сумме 150 129,07 рубля), всего на сумму 1 645 015,22 рубля (в том числе НДС в сумме 250 934,53 рубля).
В силу положений ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
Таким образом, при оценке факта совершения указанной сделки необходимо принимать во внимание, что зачет является односторонней сделкой. В связи с чем, необходимо исследовать факт подписания акта взаимозачета какой-либо из сторон и получения этого акта другой стороной.
Учитывая изложенное, для прекращения обязательства путем зачета взаимных требований достаточно подтвердить подписание акта одной стороной и получение данного акта другой стороной. Факт согласования стороной, получившей акт зачета, а также подтверждение полномочий на согласование полученного акта не имеет юридического значения, поскольку данная односторонняя сделка совершена с момента получения акта зачета.
Между тем получение акта взаимозачета от 31.12.2006 со стороны ООО «С» подтверждается оттиском печати юридического лица, нанесенным на указанный акт, а также подписями главного бухгалтера и исполнительного директора ООО «С». Кроме этого, получение ООО «С» акта взаимозачета от 31.12.2006 подтверждается обозначенными выше актами зачета взаимных требований, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2007.
Таким образом, указанным актом зачтена взаимная задолженность Ответчика и Истца на сумму 1 645 015,22 рубля (в том числе НДС в сумме 250 934,53 рубля).
Однако арбитражный суд ХМАО – Югры взыскал с ООО «В» заявленную ко взысканию сумму, указав, что требования Кредитора без учета проведенного зачета включены в реестр требований кредиторов Должника – ООО «С», названный акт взаимозачета от 31.12.2006 не исследовал.
1.2. Вместе с тем значимым обстоятельством для настоящего дела является следующее.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2009 по делу № А40-5459/09-44(18)-12 Б ООО «С» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.
В рамках указанного производства Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 043 644,27 рубля по основному долгу.
Определением арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2009 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди указанные требования ООО «В». При этом из данного определения следует, что требования ООО «В» в размере 2 043 644,27 рубля по основному долгу возникли в результате неисполнения ООО «С» своих обязательств по договору субподряда № 21/1 от 10.10.2006, согласно которому ООО «В» (субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, а ООО «С» поручило выполнение таких работ и обязалось принять и оплатить выполненные работы. Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что ООО «С» имеет задолженность перед ООО «В» в сумме 2 043 644,27 рубля. При этом ООО «С» в рамках дела о банкротстве в качестве довода для отказа заявляло о проведении между сторонами зачета на сумму 1 645 015,22 рубля по накладным № 14 от 29.12.2006 и № 12 от 30.11.2006 по поставке дизельного топлива в адрес ответчика (по данным накладным Истец и взыскивает задолженность в рамках настоящего арбитражного дела), однако, суд указанный довод отклонил в связи с непредставлением оригинала акта взаимозачета от 31.12.2006.
ООО «В», полагая, что акт взаимозачета от 31.12.2006 является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований Истца неоднократно представлял его в качестве доказательства, однако арбитражный суд ХМАО – Югры, а также вышестоящие инстанции указанный довод не приняли как достаточный со ссылкой на ч. 2 ст. 69 АПК РФ, полагая судебные акты арбитражного суда г. Москвы, принятые в рамках дела о банкротстве, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Учитывая вышеизложенное, Ответчик направил в арбитражный суд г. Москвы заявление об исключении из реестра требований кредиторов ООО «С» требований ООО «В» в размере 1 645 015,22 рубля на основании акта взаимозачета от 31.12.2006.
Определением арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2010 по делу № А40-5459/09-44(18)-12 Б заявление ООО «В» удовлетворено, из реестра требований кредиторов ООО «С» исключена часть требований в размере 1 645 015,22 рубля на основании акта взаимозачета от 31.12.2006.
Таким образом, указанный акт признан достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим отсутствие задолженности на указанную суму как у Истца по настоящему делу перед Ответчиком, так и у Ответчика перед Истцом. Указанное обстоятельство обладает свойством преюдиции, то есть является обстоятельством, составляющим фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, имеет юридическое значение для разрешения спора в рамках настоящего дела, и не подлежит повторному доказыванию.
Указанное выше определение не обжаловалось и по истечении 10 дней, то есть 24.07.2010, вступило в силу.
Учитывая изложенное, вступление в силу Определения арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2010 по делу № А40-5495/09-44(18)-12 Б является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии решения по делу № А75-11537/2009. На существенность данного обстоятельства, а также на его неисследованность в рамках настоящего дела указывалось и в судебных актах, принятых по делу № А75-11537/2009.
Ответчик считает, что если бы Определение арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2010 года по делу № А40-5495/09-44(18)-12 Б было вынесено и вступило в законную силу в ходе рассмотрения дела № А75-11537/2009 по иску ООО «С» к ООО «В» о взыскании задолженности в размере 1 645 015,22 рубля, то арбитражный суд ХМАО – Югры дал бы процессуальную оценку представленным Ответчиком доказательствам, принимая во внимание наличие акта зачета взаимных требований на испрашиваемую сумму, признал бы требования Истца незаконными и, соответственно, отказал бы в удовлетворении требований.

2. Правовые основания
В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 АПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обстоятельства проведения зачета взаимных требований, установленные Определением арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2010 года по делу № А40-5495/09-44(18)-12 Б достоверно стали известны Истцу 14.07.2010, когда указанное Определение было изготовлено в полном объеме.
Таким образом, указанные существенные обстоятельства, хотя объективно и существовали, но не были предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела. В то же время они стали известны Истцу 14.07.2010, в связи с чем являются основаниями для пересмотра решения арбитражного суда ХМАО – Югры от 23.12.2009 по делу № А75-11537/2009.
На основании п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 12.03.2007 «О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения о возвращении заявлений и на определения судов об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 – 313 АПК РФ,

ПРОШУ:

1. Пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение арбитражного суда ХМАО – Югры от 23.12.2009 по делу № А75-11537/2009.
2. Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение арбитражного суда ХМАО – Югры от 23.12.2009 по делу № А75-11537/2009 и отказать в удовлетворении требований Истца о взыскании с ООО «В» в пользу ООО «С» 1 645 015,22 рубля задолженности.

Приложение:
1. Доверенность на имя представителя от 21.05.2010 – на 1 л.;
2. Копия Определения арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2010 года по делу № А 40-5495/09-44(18)-12 Б – на 1 л.;
3. Копия решения арбитражного суда ХМАО – Югры от 23.12.2009 по делу № А 75-11537/2009 – на 4 л.;
4. Квитанция о направлении копии заявления Истцу – на 1 л.

Представитель ООО «В»
по доверенности от 21.05.2010
Юридическая фирма Север-Лекс И. А. Левченко

Статья 312 АПК РФ. Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

1. Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, — со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении кассационных жалобы, представления или надзорных жалобы, представления, указанный трехмесячный срок исчисляется со дня размещения определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

2. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

3. В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Комментарии к ст. 312 АПК РФ

1. Пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется арбитражным судом только на основании заявления, подаваемого лицами, участвующими в деле, или их правопреемниками, а также лицами, с которых арбитражный суд взыскал судебный штраф. По своей инициативе арбитражные суды не могут пересматривать судебные акты по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

АПК ограничивает возможность подачи заявления трехмесячным сроком, исчисляемым со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия обстоятельств следует считать день, когда они стали или могли стать известны заявителю, что доказывается при подаче заявления. Например, если основанием для открытия обстоятельств является судебный акт — арбитражного суда, суда общей юрисдикции, КС РФ и ЕСПЧ, а также постановление органа, отменившего постановление, положенное в основу судебного акта, то днем открытия этих обстоятельств считается день вступления в законную силу решения или приговора арбитражного суда, суда общей юрисдикции, официального опубликования решения КС РФ, доведения до заявителя решения ЕСПЧ, вступления в силу принятого иным органом постановления, опубликования акта ВС РФ на его официальном сайте либо день, когда заявителю стало или могло стать известно о вступлении в силу приговора, решения, постановления.

2. Если трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам пропущен, срок может быть восстановлен арбитражным судом при наличии в совокупности двух условий:

1) если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными; и

2) если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра.

Таким образом, истечение шестимесячного срока пресекает (прекращает) право лица, участвующего в деле, на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенный трехмесячный срок не может быть восстановлен даже при наличии уважительных причин пропуска.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном ст. 117 АПК. Ходатайство подается вместе с заявлением о пересмотре как в виде отдельного документа, так и в тексте заявления. Рассматривается ходатайство арбитражным судом в течение пяти дней со дня его поступления в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле. Об отказе в восстановлении пропущенного срока арбитражный суд выносит определение, совмещенное, как правило, с определением о возвращении заявления. При удовлетворении ходатайства на это указывается в определении о принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

3. Последним судебным актом, принятием которого заканчивается рассмотрение дела по существу, для целей применения положений п. 5 ч. 3 ст. 311 и ч. 3 ст. 312 АПК следует считать по общему правилу (ст. ст. 15, 167, 271, 289 АПК) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Ложь как основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в Определении Верховного Суда РФ от 11 марта 2021 г. № 306-ЭС20-16785 (1, 2)

Ложь, как основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в Определении Верховного Суда РФ от 11 марта 2021 г. № 306-ЭС20-16785 (1, 2)

В данном Определении Верховный Суд РФ подметил, что, приняв возражения ответчика, суды сосредоточили свое внимание на ошибочном предмете (знали истцы о существовании соглашения или нет). В действительности же перед судами встал вопрос о том, может ли недобросовестное поведение одной из сторон спора, заключающееся в сокрытии ключевых для дела доказательств (что впоследствии подтверждено в рамках иного спора), являться основанием для пересмотра судебного акта и квалифицироваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства (выделено нами авт.).

Разрешая данный вопрос, Судебная коллегия отметила, что «институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой».

Судебная коллегия Верховного Суда РФ сделала крайне важный вывод, который, на наш взгляд, соотносится с практикой ЕСПЧ[1]: «принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

При рассмотрении спора по существу определением от 22.03.2018 суд истребовал оригинал соглашения у ответчика, однако ответчик скрыл от суда это соглашение, впоследствии представив его во второе дело о взыскании долга. Таким образом, в отношении вопроса о существовании соглашения ответчик вел себя противоречиво и непоследовательно, преследуя исключительно собственную выгоду в каждом конкретном деле, что свидетельствует о его недобросовестности[2].

По мнению Судебной коллегии, в подобной ситуации представление ответчиком во второе дело оригинала соглашения о расторжении открывало для его процессуальных оппонентов возможность ревизии результатов первого дела, при этом ответчик не имел права возражать против процедуры пересмотра, ссылаясь на принцип правовой определенности, поскольку сам действовал недобросовестно, утаив от суда ключевые доказательства.

Таким образом, имелись основания для пересмотра определения от 05.07.2018 по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы судов об обратном являются ошибочными».

Таким образом, в данном деле Верховный Суд РФ сделал вывод, что недобросовестное поведение одной из сторон спора, заключающееся в сокрытии ключевых для дела доказательств (что впоследствии подтверждено в рамках иного спора) является основанием для пересмотра судебного акта и может квалифицироваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

То есть, Верховный Суд РФ согласился с тем, что ложь является юридическим фактом, выявление которой может послужить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Соответственно, представление доказательств о лжи стороны в процессе, не должно квалифицироваться как представление новых доказательств, поскольку вновь открывшимся обстоятельством будет установление процессуального злоупотребления правами – лжи, искажения, сокрытия фактических обстоятельств.

[1] Султанов А. Р. Ложь и правовая определенность // Вестник Гуманитарного университета. 2019. № 4 (27

[2] Уверен, что данное утверждение многих практикующих юристов повергнет в шок: разве они должны действовать не только в интересах клиента? Напомним, материальное право требует, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию ( ч. 3 ст. 307 ГК РФ).

Заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам госпошлина

История суда
Организационная структура
Контактная информация
Консультативные и совещательные органы
Информационные технологии
Государственный заказ

Квалификационная коллегия судей
Экзаменационная комиссия
Совет судей
Российское объединение судей

Организация деятельности
Обзоры судебной практики
Бюллетень Нижегородского областного суда
Статистика

Порядок обращения в суд
Государственная пошлина

Порядок уплаты и размер госпошлины
Калькулятор госпошлин

Новости
Интервью, публикации, обзоры СМИ
Журнал судейского сообщества Нижегородской области «Судебный вестник»
Контактная информация
Аккредитация СМИ
Положения
RSS лента

Требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
Порядок наделения судей полномочиями

Вакансии
Положение о конкурсной комиссии
Информация о поступлении на гражданскую службу
Квалификационные требования к кандидатам
Документы, подлежащие представлению, изъявившим желание участвовать в конкурсе

Территориальная подсудность
Полномочия суда
Нормативные правовые акты

Контакты
Порядок рассмотрения обращений
Подача процессуальных документов в электронном виде

Нижегородский областной суд
Гарнизонный военный суд
Районные и городские суды
Участки мировых судей

Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции
Антикоррупционная экспертиза
Методические материалы

Образец заявления о пересмотре судебного постановления, вынесенного судом областного звена, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

скачать форму (образец) в формате DOC, PDF

Поиск по сайту

Контакты

Прием граждан по уголовным делам

(831) 421-89-99

Прием граждан по гражданским делам

(831) 421-89-99

Прием граждан по административным делам

(831) 421-89-99

Счетчики

Использование материалов, размещённых на официальном сайте органа государственной власти.

Данный интернет-ресурс является официальным сайтом Нижегородского областного суда.

На сайте регулярно публикуются официальные документы и информационные сообщения о деятельности Нижегородского областного суда, судов общей юрисдикции Нижегородской области, органов судейского сообщества Нижегородской области.

Согласно статье 12 Федерального закона №2124-I «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 года, данный портал является средством массовой информации, учреждённым органом государственной власти.

Материалы сайта Нижегородского областного суда могут быть воспроизведены в средствах массовой информации, на серверах сети Интернет или иных носителях со ссылкой на первоисточник.

Источником размещения материалов в разделе «Новости» на официальном сайте Нижегородского областного суда является объединённая пресс-служба судов (ОПС) общей юрисдикции Нижегородской области.

При использовании материалов ссылка на источник-обязательна.

Пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам

Настоящий материал подготовлен в соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 11.12.2012 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений«. В случае необходимости получения юридической помощи по вопросам пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам Вы можете обратиться к адвокатам Адвокатского бюро «Домкины и партнеры», имеющим профессиональную специализация в данной области права.

Публикация подготовлена на основании норм закона по состоянию на 01.01.2013.

В соответствии с гражданским процессуальным законодательством все вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, а также постановления Президиума Верховного Суда России могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Пересмотр по общим правилам, осуществляется судом, принявшим постановление. Апелляционная, кассационная инстанция, Президиум ВС РФ вправе пересмотреть вынесенные ими постановления лишь в случае, когда ими было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Кроме того, в соответствии с п.2 ч.1 ст.331 ГПК РФ закон не исключает возможность пересмотра определений судов, которыми дело не разрешается по существу, но только в том случае если они исключают возможность дальнейшего движения дела.

Процессуальными инициаторами пересмотра дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть как участвующие в деле лица, так и иные лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Правом на обращение с заявлениями о пересмотре судебных постановлений по вышеуказанным обстоятельствам также обладают процессуальные правопреемники лиц, участвующих в деле. Если дело было возбуждено по заявлению прокурора, поданному в защиту прав и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, либо если прокурор вступил в процесс для дачи заключения по делу в случаях, он также вправе обратится в суд с соответствующим представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений.

При подаче заявления или представления о пересмотре постановления к нему в обязательном порядке прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

Важно отметить, что государственная пошлина при подаче заявления о пересмотре постановлений не уплачивается.

Положением статьи 394 ГПК РФ установлен лишь трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. При этом «точкой отсчета» для течения указанного срока является дата установления оснований для подобного пересмотра, установленная статьей 395 ГПК РФ. Если же данный срок пропущен, он может быть восстановлен решением суда. При восстановлении срока суд учитывает не только уважительность причин пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением/представлением о пересмотре, то есть дает оценку обстоятельству, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Рассмотрение заявлений о пересмотре судебных постановлений осуществляется по правилам, предусмотренным главой 42 ГПК РФ. Если заявитель не явился в назначенное судебное заседание рассмотрение вопроса по существу, может быть осуществлено в его отсутствие. В соответствии с положением статьи 396 ГПК РФ судом исследуются доказательства, представленные в подтверждение существования вновь открывшихся или новых обстоятельств, выслушивает объяснения участвующих в деле лиц, а также совершает иные необходимые действия, которые находят своё отражение в протоколе судебного заседания.

Заявление о пересмотре постановлений рассматриваются в Верховном Суде Российской Федерации в срок, не превышающий два месяца. В иных судах данный срок не должен превышать один месяц.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, изложен в ч.3 и ч.4 ст.392 ГПК РФ и не подлежит расширительному толкованию. Закон устанавливает, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства лишь тогда могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами закон устанавливает — относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как следует из вышеуказанной формулировки, новые доказательства по делу ни при каких условиях не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

Следует разъяснить, что заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, установленные приговором суда, являются основанием для пересмотра судебного постановления лишь в случае, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по делу , а преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, всегда являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела по существу.

Кроме того, к новым обстоятельствам закон относит:

Отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу. При этом судом обязательно проверяется, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
Признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу. Это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.
Признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека. С учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 «По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека», основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя.
Определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд выносит:

либо определение об удовлетворении заявления и отменяет судебные постановления (копия определения направляется в орган, на исполнении которого находится отмененное судебное постановление),
либо определение об отказе в пересмотре судебных постановлений.
- На определения, вынесенные судом первой инстанции может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в суд апелляционной инстанции. В случае отказа в удовлетворении частной жалобы, представления на определение суда первой и апелляционной инстанции могут быть поданы кассационные и надзорные жалоба, представление.
- Определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления судами апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом ВС РФ, вступают в законную силу со дня их вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежат. Вместе с тем определения судов апелляционной и кассационной инстанций могут быть обжалованы соответственно в кассационном порядке (за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации) и в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворение заявления о пересмотре судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом ВС РФ является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.