Заявление в прокуратуру об отказе возбуждении уголовного делва ууп образец

Ознакомившись с примером приведенной жалобы, у Вас будет полное представление о том, что должен содержать текст жалобы, если вы хотите отменить незаконное решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела

Заявление в прокуратуру об отказе возбуждении уголовного делва ууп образец

Пример жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела по мошенничеству

Решение привести текст конкретного примера жалобы возникло не случайно. Ознакомившись с данным примером, пострадавший от преступления будет иметь полное представление о том, что должен содержать текст жалобы, если есть необходимость в отмене незаконного решения следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

На что следует обратить внимание, читая пример жалобы —
это, прежде всего, включение в текст конкретных статей закона, нарушенных при принятии решения об отказе в возбуждении дела, что позволяет адресовать данную жалобу и в суд, т.к. указаны нарушенные права гражданина.
Второе, резолютивная часть, в которой сформулирована цель самой жалобы. Это важно, т.к. отмена решения в силу закона влечет за собой дополнительную доследственную проверку и принятие нового решения по материалу. А прокурор, которому адресована приведенная в качестве примера жалоба, не имеет полномочий возбуждать уголовные дела.

ПРИМЕР текста жалобы на решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела:

Следователем . 24 февраля 2015 года по моему заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 06 марта 2015 года после многочисленных обращений копия указанного постановления выдана на руки.

С принятым решением не согласна, считаю его незаконным и необоснованным.
В постановлении указывается, что ГСУ СК РФ по Московской области проведена проверка по заявлению Ф.И.О.-1 о присвоении права собственности на имущество ООО, принадлежащее Ф.И.О.-2.
Проверкой установлено, что в период с 08.12.2012 года по 27.12.2012 года Ф.И.О.-3, имея умысел на внесение в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица ООО, преследуя цель на приобретение прав на земельный участок, при неустановленных следствием обстоятельствах, изготовила решения единственного учредителя ООО о назначении себя генеральным директором.
Таким образом, по моему заявлению о мошенничестве в присвоении чужого, т.е. имущества ООО, проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не проводилась. В моем заявлении указывалось не о цели Ф.И.О.-3 на приобретение прав на земельный участок, а о совершении ею и другими лицами мошеннических действий в отношении активов ООО, куда входят:
1.Имущество, находящееся на балансе указанных обществ.
2.Денежные средства на счетах.

То есть, проверке подлежал не только факт внесения в государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридических лиц, поскольку внесение в реестр недостоверных сведений Ф.И.О.-3 являлось способом наделения себя правами и обязанностями в целях свободного распоряжения и незаконного выведения денежных средств обществ из гражданского оборота и их присвоения.
В силу того, что проверка проводилась по другому факту, следователем принято процессуальное решение по иному правонарушению. При чем, в данной ситуации преступление, предусмотренное ст.170.1 УК РФ не подлежит самостоятельной квалификации, т.к. является способом совершения иного более тяжкого преступления.

О том, что проверка по факту совершения мошенничества не проводилась, свидетельствует бездействие следователя.
Так, никакие данные о движении денежных средств по счетам ООО не истребованы, оценка им не давалась.
В рамках проверки следователь ограничился формальным опросом Ф.И.О.-3, согласно которого, Ф.И.О.-2 назначил ее генеральным директором ООО с целью восстановления документов на принадлежащий обществу земельный участок.
Следователем не выяснялось, когда Ф.И.О.-3 восстановила документы на землю, могла ли она это сделать по простой доверенности от имени руководителя на совершение этих действий, предполагалось ли ее увольнение с указанной должности после восстановления документов, при таких обстоятельствах, распространялись ли ее полномочия на управление обществом или только на действия по восстановлению документов.
Следователем не выяснялось, если как она утверждает, она знала, что решение о ликвидации общества принимает учредитель, то почему, зная о его смерти, Ф.И.О.-3 все же подделала документы и заняла пост директора.
Поскольку было установлено, что решение учредителя от 28 ноября 2012 года было поддельным, следователем не выяснялось, кто заключал с ней трудовые договора, кто устанавливал ей должностной оклад, получала ли она премиальные за время работы, каков ее доход за период с января 2012 года по настоящее время, какова численность работников обществ, кто заключал трудовые договора с работниками обществ, какую деятельность осуществляли общества, какие договора, с кем и на какие суммы ею заключались от имени обществ?
Следователем не выяснялось, как Ф.И.О.-3 может объяснить заключение эксперта и признательные показания Ф.И.О.-4, из которых следует, что именно Ф.И.О.-4 по просьбе Ф.И.О.-3. подписала от имени Ф.И.О.-2 решение учредителя.
Следователем не дана оценка и тому обстоятельству, что со слов Ф.И.О.-4, решение учредителя от 28 ноября 2012 года о назначении на должность генерального директора обществ Ф.И.О.-3 было подписано ею после смерти Ф.И.О.-2 по просьбе самой Ф.И.О.-3, после 08 декабря 2012 года, из чего следует, что подделка документа Ф.И.О.-3 и его использование совершалась с целью облегчения доступа к управлению обществами и хищением имущества, то действия Ф.И.О.-3 должны дополнительно квалифицироваться и по ч.2 ст.327 УК РФ, по которой сроки давности еще не истекли.
Следователь ограничился лишь получением сведений о земельном участке, находящемся в собственности ООО и на основании своего бездействия в части истребования сведений о движении денежных средств по счетам обществ, сделал выводы об отсутствии признаков хищения.
В последующем, в обоснование своей позиции следователь необоснованно сослался на договор доверительного управления долей в уставном капитале общества от 10.12.2014 года между Ф.И.О.-3 и Ф.И.О.-4, хотя данный договор регулирует другой период правоотношений и касается принятия решений от имени учредителя после указанной даты.
Мое же заявление касалось периода с декабря 2012 года по декабрь 2014 года, в котором, по моему мнению, Ф.И.О.-3 были совершены мошеннические действия в отношении денежных средств ООО, поскольку ее назначение являлось не легитимным, кроме похищенных денег, списанных с трех расчетных счетов обществ, являются и похищенными денежные средства в виде заработной платы и других платежей.
С учетом изложенного, считаю, что данное постановления следователем вынесено незаконно, т.к. нарушены требования ст. 144 УПК РФ – проверка проведена по иному сообщению о преступлении, косвенно относящемуся к моему заявлению.
Бездействие следователя, проводившего проверку по моему заявлению, привело к сокрытию от регистрации и расследования более тяжкого преступления.
Кроме того, нарушены мои права как участника доследственной проверки, предусмотренные п.1.1 ст. 144 УПК РФ – следователь обязан обеспечивать возможность осуществление этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают интересы участника доследственной проверки.
Поскольку совершено мошенническое хищение имущества моей дочери (как наследника первой очереди), то я фактически являюсь представителем потерпевшей. Следователь грубо нарушил права потерпевшего и не обеспечил согласно п. 3 чт. 42 УПК РФ возможность возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Для полной и объективной проверки по моему заявлению необходимо:
-Истребовать из налогового органа сведения о счетах ООО,
-Запросить банки сведения о движении денежных средств по счетам за период с 1 декабря 2012 года по 1 декабря 2014 года,
-Запросить налоговые органы сведения о доходах Ф.И.О.-3 за 2012, 2013, 2104 годы,
— Провести дополнительный допрос Ф.И.О.-3 по поставленным выше по тексту вопросам.

На основании изложенного,

1. Отменить постановление следователя от 24 февраля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконное и необоснованное. 2. Привлечь следователя к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение закона в части сокрытия тяжкого преступления (ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничества, совершенного в особо крупном размере).

Образец жалобы прокурору на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

Прокурору города Батайска

от Иванова Владимира Ивановича,

проживающего по адресу:

г. Батайск, ул. Ленина ХХ, в.ХХ

сот. тел.: 8-903-903-ХХ-ХХ

ЖАЛОБА

на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

2 февраля 2018 года в 9 часов 30 минут возле домовладения ХХ по ул. Ленина в городе Батайске, неизвестная мне женщина на вид около 40 лет (в постановлении указана как Петрова В.Н.) в ходе возникшего конфликта, вырвала стеклоочиститель и разбила лобовое стекло на принадлежащем мне автомобиле марки Мерседес, чем причинила мне значительный ущерб.

В этот же день я обратился в Отдел МВД России по городу Батайску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности данной женщины за умышленное повреждение моего имущества.

12 февраля 2018 года дознавателем ОД Отдела МВД РФ по городу Батайску Волокитиным С.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Петровой В.Н. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Вышеуказанное постановление непосредственно затрагивает мои права и законные интересы.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 7 УПК РФ постановление дознавателя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Считаю, что данное постановление не мотивированно, вынесено незаконно с нарушением уголовно процессуального законодательства, в первую очередь положений статьи 144 УПК РФ.

Из текста данного постановления мне не понятно, почему у гражданки Петровой В.Н. отсутствует умысел на совершение данного преступления. Петрова собственноручно на моих глазах, в присутствии очевидцев повредила мое имущество на общую сумму 13 900 (тринадцать тысяч девятьсот) рублей.

В постановлении указано, что между мной и Петровой В.Н. произошел конфликт по причине хищения Сидоровым П.А.(являющегося на тот момент пассажиром моего автомобиля) цветов с придворной клумбы Петровой. В материалах проверки никаких документов подтверждающих указанное событие не имеется.

В своем заявлении я указал, что Петрова без всяких на то оснований вырвала ключи из замка зажигания моего автомобиля, и разбила лобовое стекло и оторвала стеклоочиститель. Оправдывая свое поведение тем, что у нее ранее кто-то похитил декоративные растения.

Считаю, что никаких законных оснований и прав у Петровой препятствовать моему свободному перемещению по городу, и более того повреждать мой автомобиль не имелось. Хочу обратить внимание и на факт того, что все события происходили на проезжей части и данная территория находиться в общем пользовании и клумба не является частной собственностью Петровой. Полагаю, что Петрова обвиняет Сидорова в хищении у нее растений с целью уклонения от возмещения причиненного мне ущерба.

Считаю, что дознавателем в ходе проверки моего заявления не выполнены требования статьи 144 УПК РФ, нарушен порядок рассмотрения сообщения о преступлении. В ходе проведения проверки дознавателем не был достоверно установлен факт отсутствия причастности Петровой к повреждению принадлежащего мне автомобиля. Какие либо доказательства того, что автомобиль был поврежден при других обстоятельствах, в материалах проверки отсутствуют.

Постановление вынесено необоснованно в результате не правильной оценки дознавателем обстоятельств произошедшего, без соответствующей проверки. Дознаватель не учел, что фактически имеющиеся повреждения автомобиля полностью соответствуют моим пояснениям.

Проверка по моему заявлению проведена формально и не в полном объеме, не опрошен находившийся со мной Сидоров, не приняты меры по установлению возможных свидетелей и очевидцев произошедшего, не обследована прилегающая территория на наличие камер видеонаблюдения.

Таким образом, у органов дознания на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не было достаточных данных, свидетельствующих об отсутствии признаков состава преступления в действиях Петровой, фактически дознаватель принял за факт ее объяснения, а мои объяснения отверг без соответствующей проверки и наличия на то законных оснований.

В связи с тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено с нарушениями процессуального законодательства и в соответствии со статьей 123, 124 УПК РФ,

ПРОШУ:

Признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 февраля 2018 года, вынесенное дознавателем УУП ОМВД России по городу Батайску капитаном полиции Волокитиным С.А, незаконным и отменить данное постановление.

«___» февраля 2018 г. Иванов В.И.

Приложение:

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Жалоба об отказе в возбуждении уголовного дела

В Пресненский районный суд города Москвы

проживающего по адресу:___________
тел. _____________________________

адрес для корреспонденции:__________

ЖАЛОБА
на постановление
об отказе в возбуждении уголовного дела

«___» ________________ года, примерно в______ я, двигаясь на автомобиле Хенде Траджет по ул. _________ у дома _____ был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов и проведения осмотра транспортного средства.

В ходе проведения осмотра, а также досмотра автомобиля и личных вещей в отношении меня незаконно, без достаточных оснований была применена физическая сила и специальные средства (наручники), в результате чего мне были причинены телесные повреждения, что подтверждается справкой______________.

Впоследствии я был доставлен в ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы, где у меня в результате личного досмотра из сумки было изъято наркотическое средство в виде двух пакетиков_______, которое мне не принадлежит, так как при моем задержании и доставлении в ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы я находился в наручниках, был помещен в автомобиль сотрудников полиции, и моя сумка находилась вне поля моего зрения. Перед проведением личного досмотра сумка была повешена мне на шею одним из сотрудников полиции в присутствии понятых, что подтверждается объяснением понятого _________________ Считаю, что данное доказательство получено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса и является недопустимым.

По факту незаконных действий сотрудников ДПС и получения мной телесных повреждений «__»____ _______ года я обратился в Пресненский межрайонный следственный отдел следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской федерации по городу Москве с заявлением о привлечении сотрудников 4 СБ ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве к уголовной ответственности.

По результатам проведенной проверки,»___» _________________ года Следователем Пресненского межрайонного следственного отдела следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления следственного комитета Российской Федерации по городу Москве ________________. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ-в связи с отсутствием в действиях сотрудников 4 СБ ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве состава преступления.

Считаю, что принятое ____________ решение является незаконным и противоречит ч. 4 ст. 7 УПК РФ в том, что постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными по следующим обстоятельствам:

решение об отказе в возбуждении уголовного дела было принято исключительно на основании объяснений сотрудников полиции _________________ и ___________________, без учета моих доводов и пояснений, а также без учета объяснений ___________________ и _______________________.

из объяснений понятого _______________., данных «___»______ года следует, что досмотр личных вещей был произведен на месте остановки транспортного средства без участия понятых, а также то, что сам Горчаков был введен в заблуждение сотрудниками ДПС и не понимал смысла подписываемых им документов. Данный факт не нашел своего отражения в тексте постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

из объяснений понятого ________________, данных «____»__________ года, следует, что сумки, в которой якобы находились наркотические и психотропные вещества, в какой –то момент при ________________ не было, так как сотрудники ДПС повесили ее ему на шею непосредственно в здании ОМВД. Однако в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела вышеназванные доводы не нашли своего отражения, а объяснение _________________ с точностью скопировано из его объяснения от 20 июня 2012 года, содержащегося в уголовном деле №_____________.Также понятой ________________ пояснил, что _____________ не показался ему находящимся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

из объяснений сотрудника полиции _____________., данных «_____»________________ года, следует, что в отношении ______________ им был применен болевой прием, а также то, что при доставлении в актовый зал у ________________ были изъяты наркотические средства, и только после этого были приглашены понятые;

из объяснений сотрудника полиции ________________ следует, что в момент задержания _______________у него не возникло никакого подозрения в том, что тот совершает какое-либо противоправное деяние, неадекватность его поведения заключалась всего лишь в том, что он «ерзал и оглядывался», а следовательно действия по применению физической силы и специальных средств (наручники) были незаконными и необоснованными;

из объяснений сотрудника полиции ______________ данных «_____»_______________ года, следует, что _______________ не предпринимал попыток скрыться, «он не мог этого сделать». Также _________________. не подтверждает, что __________________ вырывался от сотрудников ДПС или отталкивал их, а также не помнит оказывал ли ______________ сопротивление сотрудникам ДПС.

Все вышеназванные доводы, изложенные в объяснениях указанных лиц были проигнорированы следователем ______________ , им не дана соответствующая юридическая оценка, а также не устранены имеющиеся противоречия, тогда как в своей совокупности они подтверждают факт превышения должностных полномочий со стороны сотрудников полиции.

В связи с изложенным, считаю, что принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела является не основанным на фактических обстоятельствах произошедшего и как следствие незаконным.

На основании ст. 125 УПК РФ,

Прошу:

  1. Признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от «____»________года, вынесенное Следователем Пресненского межрайонного следственного отдела следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве _________ незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.
  2. В подтверждение доводов, изложенных в жалобе, прошу запросить материал прокурорской проверки по жалобе ______________
  • копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на 10 листах;
  • копия медицинской справки травматологического пункта 42 ЦАО городской поликлиники № 42 Департамента здравоохранения г. Москвы на 1 листе.

Нужна консультация адвоката?

Мы оценим перспективы Вашего дела
и найдем решение проблемы!

или звоните по номеру прямо сейчас!

© 2005—2021 Московская коллегия адвокатов «Легис Групп»

Офис рядом с метро Белорусская
125047, г. Москва ул. 4-й Лесной переулок, дом 4
БЦ «White Stone» 4-й этаж

Образец жалобы в прокуратуру на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ

В прокуратуру ……… района Тверской области

Адрес: Индекс , Тверская область, г. ……. ,

от адвоката Адвокатской конторы № 23 «Бутырская»

Московской городской коллегии адвокатов

Кусаева Алексея Николаевича

регистрационный номер № 77/11184

в реестре адвокатов г. Москвы

Адрес: 127015, г. Москва, ул. Бутырская д. 6

моб. тел. +7 916 758 01 00

по представлению интересов потерпевшего

Давыдова Романа Игнатьевича

10 сентября 1976 г.р.

Адрес: Индекс, Московская область, г.……….,

на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

6 марта 2020 года участковым уполномоченным полиции .… …… отделения полиции МО МВД России «……..» по материалам доследственной проверки КУСП № …… от 15 сентября 2019 года, …… от 02 ноября 2019 года, …….. от 14 ноября 2019 года, было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления.

Между тем, полагаю, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено преждевременно, незаконно и необоснованно, по следующим основаниям.

Так, потерпевшим Давыдовым Р.И. было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности ……………, 15 мая 1996 года рождения, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которое зарегистрировано в КУСП под № ….. от 02 ноября 2019 года. В приложении к указанному заявлению было составлено его объяснение, где он поясняет, что …… ……. . 2019 года около 4 часов утра он находился недалеко от бара, расположенного по адресу: Тверская обл., г. ………, ул. д. № 9 и разговаривал с незнакомой ранее девушкой, как потом выяснилось, по имени Политова Регина.

Далее, в один момент к ним подошёл незнакомый ранее молодой парень в жёлтом свитере и начал в грубой неприличной форме с применением нецензурной брани спрашивать у них алкоголь. Давыдов Р.И. попросил его удалится и не мешать общаться с девушкой. После чего, как поясняет Давыдов, более ничего не помнит, так как потерял сознание. При этом потерпевший уточняет, что когда он общался с Политовой Региной и подошёл этот парень, более никого рядом с ними не было. Настаивает на том, что нанести удары мог только этот парень. Впоследствии потерпевший начал устанавливать личность подозреваемого, нашёл его в социальных сетях и распознал его как …………, 15 мая 1996 года рождения.

Опрошенная 28 сентября 2019 года Политова Регина Викторовна, 1984 г.р., подтверждает объяснения Давыдова Р.И. указывая, что «парень» в жёлтой толстовке нанёс удар в область лица потерпевшего и тот упал.

В связи с тем, что в рамках материала имелись противоречия в показаниях свидетелей и очевидцев, а также необходимости проведения более глубокой, детальной проверки с целью выяснения всех обстоятельств произошедшего, прокуратурой г. ……….. неоднократно были отменены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку указания полицией должным образом не выполнялись.

Так, после очередной отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, сотрудником полиции дополнительно была опрошена Политеова Р.В. которая по существу произошедшего пояснила, что не видела кто ударил Давыдова Романа.

Между тем, это противоречит тем первоначальным объяснениям, которые она давала 28 сентября 2019 года, где она конкретно указывает на парня в жёлтой толстовке, что именно он ударил заявителя.

При этом, в полученном повторном объяснении сотрудником полиции не выяснены обстоятельства, которые были даны прокуратурой г. …… в указаниях.

Поэтому, мною с согласия Политовой Р.В.. с целью устранения противоречий, 31 мая 2020 года она была опрошена, где более подробно описывает события произошедшего. Кроме прочего, поясняет, что Давыдова Романа ударил именно ……………., одетый в жёлтой толстовке, которого она опознала в соц. сети « ВКонтакте » ( копия объяснения Политовой Р.В ., а также напечатанный текст её объяснений , прилагается ).

Из объяснений Давыдова Р.И. и Политовой Р.В. видно, что телесные повреждения нанесены ……… ……. исключительно из хулиганских побуждений.

В ходе проведения проверки также были опрошены иные очевидцы и свидетели, которые являются по отношению ……… ……. друзьями, родственниками и близкими знакомыми. Все они, полагаю, являются заинтересованными лицами, соответственно к их показаниям необходимо отнестись критически.

По моему мнению, проверка проводилась односторонне, поскольку выяснялись и проверялись только доводы …… ……. ., его родственников и друзей. Так, опрошенный в последующем Юшков В.А. сообщает, что ………… не наносил ударов Давыдову Р.И. При этом он является другом ………. Это видно из фотографии, полученной из социальных сетей, где Юшков В.А. ( в тёмно-красной рубашке слева ) стоит обнявшись с ………… ( в жёлтой толстовке в середине ). Справа на фотографии стоит сотрудник полиции/ росгваридии г. ………. ( в тёмно м свитере ).

Сомнений не вызывает, что все свидетели, указывающие на непричастность ……… ……. . к причинению телесных повреждений Давыдову Р.И., являются заинтересованными лицами.

Считаю, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела было принято УУП исключительно из оценки показаний указанных лиц. Между тем, доводы потерпевшего Давыдова Р.И. и свидетеля Политовой Р.В. были УУП грубо проигнорированы.

Фактически доводы потерпевшего и свидетеля Политовой Р.В. в рамках доследственной проверки не устранены, ввиду слабого осуществления проверочных мероприятий. Такое халатное отношение к своим служебным обязанностям со стороны УУП полагаю недопустимым и неприемлемым. Поэтому в настоящее время имеется необходимость в применении мер прокурорского реагирования. Тем более указания прокурора не были выполнены в полном объёме.

Учитывая вышеуказанное, считаю решение об отказе в возбуждении уголовного дела преждевременным и подлежащим отмене.

В связи с вышеизложенным, для всестороннего и объективного рассмотрения доследственной проверки по существу, руководствуясь ст. 124 УПК РФ,

Отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 марта 2020 года участкового уполномоченного полиции Иванчука А.С. и направить на дополнительную проверку.

О принятом решении Прошу сообщить в установленный законом срок.

Образец составления жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в порядке статей 124 и 125 УПК РФ прокурору, руководителю следственного органа или в суд.

Уголовно-процессуальным кодексом не предусмотрен срок обжалования данного решения.

В данной статье я приведу образец подачи жалобы в прокуратуру к ак наиболее быстрый и действенный способ проверить законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для примера покажу, как обжаловать решение участкового полиции отдела № 1 УМВД России по г. Калуге об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о хищении сотового телефона.

В случае, если у Вас будет другие обстоятельства, то жалоба составляется по приведенному образцу, при этом фактические данные приводите свои.

Прокурору города Калуги
-классный чин-
-ФИО-

от – ФИО – ,
проживающего по адресу:
-адрес-
телефон: -номер-

ЖАЛОБА
на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

23 марта 2015 г. участковый уполномоченный полиции ОП №1 УМВД России по г. Калуги -звание ФИО-, рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП за №132 от 14.03.2015г., по моему заявлению о хищении сотового телефона вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

В обосновании принятого решения участковый уполномоченный полиции указал, что сотовый телефон я потерял. Факт его хищения не подтвердился.

С данным решением я не согласен, так как оно является незаконным и необоснованным.

Согласно статье 7 УПК РФ постановление следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу статей 24, 140-145 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления принимается в том случае, когда в результате рассмотрения сообщения о преступлении должностное лицо придет к выводу, что указанное в заявление событие не происходило. При этом такой вывод должен быть подтвержден проведенными в полном объеме материалами проверки.

Данные требования уголовно-процессуального закона при проведении проверки по моему заявлению не выполнены.

Так, участковый уполномоченный полиции в ходе проведения проверки опросил только меня и приобщил справку о стоимости моего телефона.

Им не были учтены мои доводы о том, что я телефон не терял и данный факт могли подтвердить моя супруга и знакомый –ФИО-, который вместе со мной ехали в автобусе.

Моя супруга, -ФИО-, проживающая по адресу: – адрес-, им не опрошена. Она может подтвердить мои доводы о том, что вместе со мной и моим знакомым она ехала в автобусе и сотовый телефон в начале поездки был у меня в кармане брюк. По окончании поездки сотовый телефон у меня уже отсутствовал, при этом я телефон не терял.

Данный обстоятельства также может подтвердить мой знакомый –ФИО-, проживающий по адресу: -адрес-, который также в ходе проверки не был опрошен.

Полагаю, участковый уполномоченный полиции – ФИО – 23.03.2015 г. незаконно и необоснованное принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое подлежит отменен.

В соответствии со ст. 123, ст. 124, ч. 5 ст. 148 УПК РФ

1. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 марта 2015 г. , вынесенное участковым уполномоченным полиции ОП №1 УМВД России по г. Калуги -звание ФИО-, по моему заявлению о хищении сотового телефона, отменить.

2. Материал направить для дополнительной проверки в тот же орган.

3. Дать указание должностным лицам опросить граждан, указанных в моей жалобе, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии со ст. 145 УПК РФ.

Приложение: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2015 г. на 2 л.

– дата- -подпись- -ФИО-

Примечание: положения данной статьи действительны на дату опубликования статьи на сайте.

(с) 2015 г. Адвокат Евгений Абраменко

Понравилась статья? Сохрани в своей соцсети!

Жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества

ВНИМАНИЕ: наш адвокат по отказам в возбуждении уголовного дела и защиты потерпевших в Екатеринбурге поможет Вам, звоните уже сегодня.

В прокуратуру Кировского района

Адрес: 620137, г. Екатеринбург, ул. Гагарина 5а

В прокуратуру г. Екатеринбурга

адрес: 620026, г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 54

Должностное лицо: оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Екатеринбургу старшим лейтенантом полиции Глазыриным А.А. Адрес: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 15

От заявителя

ЖАЛОБА

на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ

А.С. обратился в ОЭБиПК УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о возбуждении уголовного дела, по факту совершения противоправных действий, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а именно хищения чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием совершенное в особо крупном размере в отношении директора ООО, который злоупотребив доверием похитил 1 500 000 рублей. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП.

Оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Екатеринбургу старшим лейтенантом полиции Глазыриным А.А. по результатам рассмотрения материалов проверки по данному заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии обидчика состава преступления.

Считаю, что данное постановление вынесено с нарушением норм уголовного и уголовно — процессуального законодательства по следующим основаниям:

В соответствии с уголовным законодательством РФ:

  • Мошенничество — одна из форм хищения.
  • Непосредственным объектом хищения можно признать отношения собственности в узком, юридическом, смысле слова.
  • Предмет хищения — чужое имущество.
  • Объективная сторона мошенничества выражается в альтернативных деяниях, последствии в виде имущественного ущерба, причинной связи и специфическом способе (обмане или злоупотреблении доверием).

Сумма имущественного ущерба, причиненного А.С. в результате неправомерных действий А.С. составляет 1 500 000 рублей, что в соответствии со ст. 159 УК РФ относится к особо крупному ущербу.

На основании изложенного можно судить, что при проведении доследственной проверки по заявлению А.С. при квалификации действий А.С оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Екатеринбургу старшим лейтенантом полиции Глазыриным А.А. не приняты во внимание указанные выше обязательные признаки состава преступления (мошенничество), что повлекло вынесение незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, в постановлении от 09.07.2020 г. старшим лейтенантом полиции Глазыриным А.А. отражено, что между сторонами возник гражданско-правовой спор, вытекающий из обычной деятельности хозяйствующих субъектов. Каких-либо упоминаний об опросе А.С. в постановлении не имеется.

Также в заявлении было подробно указано что у ООО в лице директора А.С. имеются еще другие кредиторы, которым также не производятся выплаты. Опроса, указанных лиц в заявлении, также не было произведено.

Более того, старшим лейтенантом полиции Глазыриным А.А. не был учтен тот факт что, в период с мая по ноябрь А.С. систематически вводил в заблуждение Кредиторов, предлагая им не обращаться в правоохранительные и судебные инстанции, однако вместо этого, А.С. выводил из имущественного состава своих юридических лиц (ООО и Микрокредитная организация АН), а также имущество, принадлежащее непосредственно самому А.С. После того, как указанные события произошли, А.С. перестал выходить на связь с Кредиторами, в связи с чем, можно сделать однозначный вывод, о том, что указанные выше события произошли и имущество из состава указанных лиц он вывел.

Также в стороне остался тот факт, что на основании судебных решений по гражданским делам, некоторые Истцы уже обратились в органы ФССП с исполнительными листами. Тем не менее, согласно информации, указанной на сайте фссп.ру, А.С. на текущий момент, не исполнил ни одно решение суда, что также указывает на тот факт, что Заемщик с самого момента получения займа от меня и других Кредиторов, не собирался исполнять обязательства, по полному возврату денежных средств.

На основании изложенного можно судить о том, что доследственная проверка по данному факту проведена не полно. А.С. не опрошен об обстоятельствах произошедшего, не установлено, где он сейчас находится, каковы причины его неоплаты и не установлен умысел совершенных им действий. Данные мероприятия должны быть проведены в первую очередь, однако на этапе доследственной проверки старшим лейтенантом полиции Глазыриным А.А не проведены.

В связи с этим о полноте проводимой проверки не может иди и речи.

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от вынесено с нарушением принципа законности при производстве по уголовному делу, а значит подлежит отмене.

Статья 124 УПК РФ предусматривает, что: «прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении».

Считаю, что решение об отказе в возбуждении было принято с нарушением законодательства РФ, по недостаточно проверенному материалу и имеется возможность провести дополнительные проверочные мероприятия, в отношении А.С.

На основании изложенного и руководствуясь действующим законодательством

ПРОШУ:

  • Признать незаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Екатеринбургу старшим лейтенантом полиции Глазыриным А.А. по моему заявлению
  • Обязать старшего лейтенанта полиции Глазырина А.А. провести опрос других потерпевших от действий А.С., указанных в заявлении
  • Уведомить надлежащим образом в соответствии с законным порядком, о принятом решении.

ПРИЛОЖЕНИЕ:

  1. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
  2. Копия заявления о возбуждении уголовного дела.

Отзыв о работе нашего адвоката потерпевших

Елена Фомина/ автор статьи

Приветствую! Я являюсь руководителем данного проекта и занимаюсь его наполнением. Здесь я стараюсь собирать и публиковать максимально полный и интересный контент на темы связанные с юридическим оформлением документов. Уверена вы найдете для себя немало полезной информации. С уважением, Елена Фомина.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
News-nnovgorod.ru
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: