Заявление об оплате текущих платежей

Текущие платежи в банкротстве: текущие и реестровые

Юрист и руководитель направления «Разрешение арбитражных вопросов» юрфирмы «Шаповалов, Ляпунов, Зарицкий и партнеры» Евгений Соколов подготовил материал о текущих и реестровых обязательства должника. Чем они отличаются и как отличить одни от других?

Законодательство о банкротстве разделяет все денежные обязательства должника на текущие и реестровые (требования кредиторов, подлежащие включению судом в реестр требований кредиторов должника). В рамках настоящей статьи мы не будем касаться и рассматривать так называемые «зареестровые» требования.

Эти два вида обязательств имеют свои особенности – обладание каждым видом из них наделяет кредитора различными правами в рамках дела о банкротстве и ставит его на определенное место в очереди удовлетворения требований.

Разграничение обязательств должника сделано законодателем не случайно и сейчас я расскажу, чем оно обусловлено.

Деление обязательств на текущие и реестровые

По общему правилу все кредиторы после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве уравниваются в своих правах: их требования подлежат рассмотрению судом в особом порядке – в рамках дела о банкротстве.

В случае признания судом таких требований обоснованными, они подлежат включению в реестр требований (далее – РТК).

Кредитор, чьи требования включены РТК, наделяется правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве – он может голосовать на собраниях кредиторов, оспаривать (в определенных процедурах и при наличии определенной доли в РТК) сделки должника и пр.

Требования таких кредиторов удовлетворяются в строгом порядке и очередности, установленной законом (по общему правилу таких очередей – три). Требования кредиторов одной очереди погашаются равным образом пропорционально размеру таких требований, включенных в РТК. Требования кредиторов последующей очереди не удовлетворяются до погашения требований кредиторов предшествующей очереди).

В то же время законодателем было предусмотрено особое, в каком-то смысле преференциальное регулирование для отдельных кредиторов. Одними из таких кредиторов являются кредиторы по текущим обязательствам.

Денежные обязательства относятся к текущим, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Главной особенностью указанных требований является то, что они подлежат удовлетворению раньше любых «реестровых» требований.

Выделение законодателем текущих требований обусловлено необходимостью поддержания гражданского оборота, сохранения финансово-хозяйственной деятельности должника, а также обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.

Закон о банкротстве не содержит требования о немедленном увольнении всех работников должника в случае признания должника банкротом, а также автоматическом прекращении действия всех заключенных должником и исполняемых договоров. Обусловлено это тем, что законодательство о банкротстве не содержит запрета на осуществление должником – банкротом хозяйственной деятельности.

Даже введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не влечет автоматического прекращения хозяйственной деятельности должника. Если деятельность должника может приносить доход, то она может быть продолжена до определенного момента и в конкурсном производстве.

Достижение указанных целей возможно, прежде всего при условии, что кредитор, продолжающий оказывать должнику услуги (например, коммунальные услуги), осуществлять работу (например, по трудовому договору) или только вступающий в правоотношения с должником – будет понимать, что его требования, возникшие после возбуждения дела, будут иметь особый (более благоприятный) статус и будут удовлетворены раньше любых иных кредиторов, чьи требования на момент возбуждения дела уже возникли.

Какие обязательства считаются текущими

Как уже было сказано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

При этом срок исполнения требования не имеет правового значения.

Таким образом, для целей квалификации требования как текущего важен момент возникновения обязательства, из которого оно возникло, а не момент заключения договора.

Иные особенности режима текущих обязательств

Режим текущих обязательств имеет еще несколько особенностей. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, соответственно не надеются многими правами, которые присущи конкурсным кредиторам, в частности:

• они не голосуют на собраниях кредиторов;
• не вправе (по общему правилу) оспаривать сделки должника;
• не вправе подавать (по общему правилу) заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и пр.

В то же время кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Отстранение текущих кредиторов от конкурсного процесса обусловлено (как считается) отсутствием у них заинтересованности в осуществлении мероприятий конкурса. В отличие от конкурсных кредиторов текущих кредиторов интересует не исход конкурсного процесса и восстановление платежеспособности должника, а только лишь возможность удовлетворения их требований по мере возникновения последних.

Очередность удовлетворения требований по текущим обязательствам

Как и у реестровых требований среди текущих также имеется своя внутренняя очередность их погашения.

Такая очередность обусловлена значимостью каждого вида текущих платежей с точки зрения движения дела о банкротстве и социальной значимостью таких платежей. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности.

В первую очередь, удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

Во вторую очередь, удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

В третью очередь, удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В четвертую очередь, удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам).

В пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 301-ЭС16-18015 по делу N А79-6198/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 9 января 2017 г. N 301-ЭС16-18015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества Чувашская энергосбытовая компания» на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2016 по делу N А79-6198/2014 Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (далее — должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики — Чувашии обратились кредиторы должника — общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары» (далее — общество Газпром межрегионгаз Чебоксары») и акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания» (далее — заявитель) — с жалобами на действия (бездействие) внешнего управляющего должником Ваньева Игоря Ивановича, выразившиеся в следующем:

— в вынесении на собрание кредиторов вопроса о совершении сделки с заинтересованным лицом без указания об этом в уведомлении от 21.10.2015 N 19/15 о созыве собрания кредиторов на 13.11.2015;

— в установлении в уведомлении от 21.10.2015 N 19/15 о созыве собрания кредиторов на 13.11.2015 необоснованно короткого срока для ознакомления обществом «Газпром межрегионгаз Чебоксары» с материалами к собранию кредиторов и необеспечении фактической возможности ознакомления конкурсного кредитора с материалами в объявленных месте и времени;

— в представлении интересов должника перед обслуживающим банком и кредитором по текущим платежам — обществом «Газпром межрегионгаз Чебоксары» — исполнительным директором должинка Тихоновой В.М. (бесконтрольность денежных потоков, распоряжение денежными средствами иным лицом, кроме внешнего управляющего);

— в ненаправлении в банк платежных документов по оплате текущих платежей третьей очереди, повлекшее за собой нарушение очередности удовлетворения требований общества «Газпром межрегионгаз Чебоксары» и заявителя по текущим платежам.

Кроме того, в жалобах содержалось заявление об определении очередности удовлетворения требований общества «Газпром межрегионгаз Чебоксары» и заявителя по текущим платежам.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, суд признал незаконным бездействие внешнего управляющего, выразившееся в ненаправлении в банк платежных документов по оплате текущих платежей третьей очереди, повлекшее за собой нарушение очередности удовлетворения требований общества «Газпром межрегионгаз Чебоксары» и заявителя по текущим платежам; определил очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам по третьей очереди в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 06.09.2016 отменил названные судебные акты в части признания незаконным бездействия внешнего управляющего должником Ваньева И.И., выразившегося в ненаправлении в банк платежных документов по оплате текущих платежей третьей очереди, повлекшим за собой нарушение очередности удовлетворения требований общества «Газпром межрегионгаз Чебоксары» и заявителя по текущим платежам, в этой части в удовлетворении заявления отказано. Судом определена очередность удовлетворения требований общества «Газпром межрегионгаз Чебоксары» и заявителя как кредиторов по текущим платежам, относящимся к четвертой очереди. В остальной части определение судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями норм права и оставить без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установили суды, задолженность по текущим платежам, очередность удовлетворения которой вызвала разногласия между внешним управляющим должником и кредиторами по этим текущим платежам, составляет оплату за природный газ и электроэнергию, которые используются должником для осуществления его коммерческой деятельности.

При таких обстоятельствах внешний управляющий правомерно отнес указанную задолженность к четвертой очереди текущих платежей, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по распределению пара и горячей воды (тепловой энергии) для нужд организаций и населения города Шумерля (основной вид деятельности должника), к эксплуатационным платежам противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

в передаче кассационной жалобы акционерного общества Чувашская энергосбытовая компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

ВС напомнил порядок оспаривания текущих платежей банкрота и взыскания средств с его контрагентов

4 марта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда вынесла Определение № 305-ЭС20-5112 (8) по делу № А40-167953/2016 о взыскании с ЧОПа оплаты охранных услуг в пользу их заказчика-банкрота по заявлению конкурсного управляющего.

В феврале 2015 г. АО «Инженерный центр ЕЭС» заключило договор возмездного оказания услуг по охране имущества с ООО «Частное охранное предприятие “Щит и меч”». 26 августа 2016 г. в отношении АО было возбуждено дело о банкротстве, уже после этого оно перевело ЧОПу около 802,4 тыс. руб. в качестве погашения задолженности за услуги: 23 сентября 2016 г. было проведено три платежа по 170 тыс. руб. за июнь, июль и август, а 28 июля 2017 г. – еще 292,5 тыс. руб. за сентябрь–октябрь 2016 г. во исполнение решения суда по делу № А40-36893/2017.

Впоследствии конкурсный управляющий «Инженерного центра ЕЭС» оспорил в суде операции по погашению задолженности перед ЧОПом. Свои требования он обосновал тем, что платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований охранного предприятия как кредитора.

Суд удовлетворил требования конкурсного управляющего частично, признав недействительными две платежные операции от 23 сентября 2016 г. на общую сумму в 340 тыс. руб. и платеж от 28 июля 2017 г. по исполнительному листу. К данным операциям были применены последствия недействительности в виде взыскания с ЧОПа в пользу АО. Апелляция и кассация поддержали решение.

При этом суды исходили из того, что платежи в счет оплаты услуг за июнь–июль 2016 г. на основании исполнительного листа были совершены должником после принятия судом к производству заявления о признании его банкротом при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Таким образом, требования ЧОПа, подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника, были погашены преимущественно по сравнению с требованиями других кредиторов. Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к спорным платежам. В свою очередь, платеж в счет оплаты услуг за август 2016 г. суды признали относящимся к погашению текущего обязательства.

Рассмотрев кассационную жалобу ЧОП «Щит и меч», Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отметила, что судебные акты нижестоящих инстанций не обжалуются участниками спора в части отказа в признании недействительным платежа от 23 сентября 2016 г. на сумму 170 тыс. руб. за услуги, оказанные в августе того же года, поэтому их законность в этой части не проверяется. При этом Коллегия сочла правильными выводы судов по требованиям конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных в счет оплаты услуг за июнь–июль 2016 г.

Как пояснил Суд, расчетная операция, совершенная должником в отношении отдельного кредитора после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если она повлекла за собой оказание предпочтения кредитору –получателю средств по отношению к другим кредиторам. При этом для признания такой операции недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, наличия же иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

«Отступление от приведенных правил предусмотрено п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой), – напомнил ВС. – В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что расчетные операции за оказанные в июне–июле 2016 г. услуги совершены после возбуждения дела о банкротстве центра. В этой части расчеты с обществом произведены в ситуации неисполнения обязательств перед иными кредиторами той же и приоритетных очередностей удовлетворения, чьи требования остались непогашенными, т.е. общество получило исполнение в большем размере по сравнению с тем, на что оно могло рассчитывать в случае проведения с ним расчетов в порядке, установленном законодательством о несостоятельности».

Он добавил, что нижестоящие суды обоснованно установили, что спорные перечисления не отвечают признакам платежей, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, при этом доводы ЧОПа о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности были предметом проверки суда округа. Из материалов дела не усматривается, что охранное предприятия заявило о применении исковой давности до вынесения судом первой инстанции определения по существу спора. При таких обстоятельствах судами обоснованно признаны недействительными платежи, совершенные в счет оплаты услуг за июнь–июль 2016 г.

Касательно платежа от 28 июля 2017 г. на сумму в 292,5 тыс. руб. ВС указал, что нижестоящие суды не учли, что данным платежом была погашена задолженность, взысканная судом. В силу положения Закона о банкротстве и разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требование общества об оплате услуг, оказанных в сентябре–октябре 2016 г. (после возбуждения дела о банкротстве центра), во исполнение договора, заключенного до дня принятия заявления о признании центра банкротом, подлежало квалификации как текущее.

При разрешении спора в этой части, как пояснил Верховный Суд, судам следовало принять во внимание разъяснения, приведенные в п. 13 Постановления № 63, по смыслу которых текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств. К ним относятся осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей и недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

«Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен был представить конкретные доказательства недобросовестности общества, в частности подтвердить, что оно имело доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам. Суды констатировали отсутствие в материалах дела такого рода доказательств, в связи с чем отказали в признании недействительным платежа на сумму 170 тыс. руб. (оплата текущих услуг за август 2016 г.). Управляющим не представлялись такого рода доказательства и применительно к требованию об оспаривании текущего платежа на сумму 292,5 тыс. руб. за услуги, оказанные позднее – в сентябре и октябре 2016 г. Поэтому у судов не имелось оснований для признания недействительной названной расчетной операции», – отмечено в определении Суда.

Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих судов в части признания недействительным безналичного платежа от 28 июля 2017 г.

Арбитражный управляющий, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Алексей Леонов заметил, что ВС исправил очевидную судебную ошибку при квалификации платежей в качестве текущих для целей оспаривания сделок должника. «Приняв во внимание разъяснения п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63, нижестоящие суды отказали в признании недействительным текущего платежа за охранные услуги в августе 2016 г. Однако далее суды проявили непоследовательность и признали недействительной оплату тех же услуг, оказанных за последующий период (в сентябре–октябре 2016 г.), что и потребовало вмешательства высшей судебной инстанции», – пояснил он.

По словам эксперта, ВС акцентирует внимание нижестоящих судов и практикующих в сфере банкротства юристов на вопросе о важности правильного отграничения текущих платежей и последовательного применения к ним соответствующих специальных правовых позиций о необходимости доказывания осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника при оспаривании соответствующих сделок.

Адвокат АП г. Москвы Вячеслав Голенев назвал актуальными, хотя и не явными исследуемые в определении ВС РФ вопросы. «Каковыми являются совершенные уже в период банкротной процедуры платежи – текущими или изначально подозрительными? Позиция ВС представляется верной, так как Постановление Пленума ВАС № 63 уже содержит разъяснение на сей счет. Поддерживая ВС в разрешении конкретного дела, хочу поставить вопрос о явной несправедливости правового регулирования оснований недействительности сделок и платежей, совершенных в период за месяц до подачи заявления о признании должника банкротом, а также платежей и сделок, совершенных после открытия дела о банкротстве и квалификации их как текущих платежей», – отметил он.

По словам эксперта, проблема заключается в том, что контрагенту должника, который получил представление (исполнение) после возбуждения дела о банкротстве как текущий платеж, позволительно доказывать свою добросовестность (неосведомленность) о платеже, на что указывает и Верховный Суд. «Однако такому же контрагенту, получившему платеж в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве, такая же возможность непозволительна. Полагаю, что этот вопрос может быть разрешен только в случае соответствующих поправок в Закон о банкротстве», – резюмировал Вячеслав Голенев.

Особенности оспаривания текущих платежей в деле о банкротстве

Конкурсный управляющий должника «центр» обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению «обществу» денежных средств за предоставление охранных услуг центру в период с 23.09.2016 по 28.07.2017 на основании договора от 11.02.2015.

Заявление арбитражного управляющего, сославшегося на п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, указывавшего, что указанные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований общества, удовлетворено судами частично:

1. платеж от 23.09.2016 на 170 000 руб. за услуги, оказанные в июне 2016 года – признан недействительным;
2. платеж от 23.09.2016 на 170 000 руб. за услуги, оказанные в июле 2016 года – признан недействительным;
3. платеж от 23.09.2016 на 170 000 руб. за услуги, оказанные в августе 2016 года – отказано в признании недействительным;
4. платеж от 28.07.2017 на 292 549 по исполнительному листу, выданному на основании судебного решения, за услуги, оказанные в сентябре – октябре 2016 года – признано недействительным.

Заявление о возбуждении банкротства центра принято 26.08.2016. Суды исходили из того обстоятельства, что платеж в счет услуг за июнь – июль 2016 года и по исполнительному листу совершены после принятия судом к производству заявления о признании центра банкротом, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами. В результате совершения платежей были преимущественно погашены требования общества, подлежащие включению в реестр требований кредитора центра, по сравнению с требованиями других кредиторов. Суды пришли к выводу, что оснований для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к данным платежам не имеется.

Платеж от 23.09.2016 за услуги охраны оказанные в августе на сумму 170 000 руб. суды признали относящимся к погашению текущего обязательства и отказали в признании его недействительным, поскольку не были доказаны обстоятельства, необходимые для признания текущей расчетной операции недействительной, приняв во внимание разъяснения, изложенные в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63).

Согласно п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве. Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

• сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
• сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
• сделка привела или может привести к удовлетворению требований, сроке исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
• сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 51.4 Закона о банкротстве указанная норма не применяется в случае, если такая сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности. Осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Суды, признавая недействительным платеж от 28.07.2017 за услуги охраны оказанные в сентябре – октябре 2016 года, по мнению Верховного Суда РФ не учли следующее.

В силу ст. 5 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требование общества об оплате услуг, оказанных в сентябре – октябре 2016 года (после возбуждения дела о банкротстве центра), во исполнение договора, заключенного до дня принятия заявления о признании центра банкротом, подлежало квалификации как текущее.

Таким образом, при разрешении спора в части недействительности текущего платежа, необходимо руководствоваться разъяснениями приведенными в п. 13 постановления № 63, по смыслу которых текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности следующих обстоятельств:

• осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, — о нарушении календарной очередности);
• недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен был представить конкретные доказательства недобросовестности общества, в частности подтвердить, что оно имело доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим обязательствам.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены необходимые доказательства и применительно к требованию об оспаривании текущего платежа на сумму 292 549 руб. 20 коп. за услуги, оказанные позднее – в сентябре и октябре 2016 года. Поэтому у судов не имелось оснований для признания недействительной названной расчетной операции.

Определение ВС РФ от 04.03.2021 по делу №А40-167953/2016.

ФНС подменяет текущие платежи за реестровые в делах о банкротстве?

Обзор судебного акта АС МО.

В арбитражный суд поступило заявление Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в размере 79 926 руб. Определением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года, производство по заявлению Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области прекращено.

Инспекций подала кассационную жалобу, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года и принять новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа.

Уполномоченный орган в обоснование заявленных требований сослался на наличие у общества задолженности по оплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 года в размере 79 926 руб., подтвержденной требованием об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 03 июня 2019 года и справкой о состоянии расчетов на 21 августа 2019 года.

Прекращая производство по вышеуказанному заявлению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что задолженность по уплате НДС за 1 квартал 2019 года возникла после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем данная задолженность является текущей и подлежащей взысканию вне рамок дела о банкротстве.

В обоснование кассационной жалобы Межрайонная ИФНС России № 14 по Московской области ссылалась на то, что судами не учтена правовая позиция Верховного суда РФ, содержащаяся в п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), согласно которой при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг, при этом моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

По мнению уполномоченного органа, вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Уполномоченный орган указывал, что если окончание отчетного периода соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой авансовый платеж не является текущим, при этом, если исчисленная по итогам налогового периода сумма налога окажется меньше авансового платежа и авансовый платеж ранее был включен в реестр требований кредиторов, суд, рассматривая заявление уполномоченного органа, включает задолженность по налогу в реестр в сумме, не превышающей сумму налога.

Налоговый орган указывал, что в данном случае задолженность состоит из 1 авансового платежа за февраль 2019 года по декларации за 1 квартал 2019 года по НДС, в связи с чем суды неверно квалифицировали данную задолженность перед бюджетом как текущую.

Суд округа отказал в удовлетворении жалобы налогового органа по следующим мотивам:

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве» разъяснено, что в силу п. 3 — 5 ст. 71 и п. 3 — 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами было установлено, что в качестве основания возникновения задолженности МИФНС России № 14 по Московской области указала на неисполнение должником обязанностей по уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 года в размере 79 926 руб.

Согласно статье 63 Закона о банкротстве с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 5 Закона о банкротстве под текущими платежами в целях закона о несостоятельности понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), на который ссылается налоговый орган, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг; моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве.

Суды установили, что требование ФНС России в размере 79 926 руб. возникло в силу ст.ст. 38, 44 НК РФ, при этом моментом возникновения обязанности по оплате налога является день окончания налогового периода, то есть 31 марта 2019 года. Заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 07 марта 2019 года. В связи с вышеизложенным суды пришли к правильному выводу, что задолженность по уплате налоговых платежей возникла у общества после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем данная задолженность является текущей и подлежащей взысканию вне рамок дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Суд округа указал — поскольку моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, т.е. 31 марта 2019 года, при этом ст. 174 НК РФ не предусматривает авансирование НДС, то в соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период для НДС установлен как квартал.